Судебное усмотрение

Особого внимания заслуживают нормативные  пределы судебного усмотрения. Речь идет о пределах судебного усмотрения, содержащихся в принципах и нормах права. Дело в том, что материя  права многогранна и порой  законодателю достаточно сложно выразить ее в форме стройных и логичных норм, применимых во всех возможных ситуациях. Поэтому в таких случаях особое значение приобретают принципы права, являющиеся более общей категорией, нежели норма права. Соответственно, и пределы судебного усмотрения могут содержаться как в нормах права, так и следовать из принципов права.

Пределы судебного усмотрения, содержащиеся в принципах права. Следует оговориться, что, кроме понятия «принципы права», существует понятие «правовые принципы». Большинство правоведов различают указанные понятия в зависимости от их формального закрепления в нормативных правовых актах, в то время как «правовые принципы» находят свое отражение в нормах права, «принципы права» вытекают из самой материи права, представляя собой наиболее общую категорию, содержащую ограничения для усмотрения суда⁸.

Понятие «принципы права» определяется большинством юристов как основополагающие фундаментальные идеи, основные руководящие начала, содержащиеся в законах. Данные дефиниции представляются дискуссионными. Думается, что желательно придерживаться высказанной в литературе позиции, согласно которой «принципы права обоснованно рассматривать в качестве самостоятельной основополагающей формы российского права, определяющей его сущность, обеспечивающей сбалансированное состояние российского права, его взаимосвязь, целостность и внутреннее единство; непротиворечивость, последовательность, ожидаемость, предсказуемость». Указанное означает, что пределы для усмотрения суда, содержащиеся в принципах права, также относятся ко всем его формам.

Следует отметить, что определение  пределов судебного усмотрения, содержащихся в принципах права, в некоторых  случаях представляется достаточно проблематичным. Наибольшую сложность  составляют пределы усмотрения суда, выраженные в принципах права, не нашедших распространенного описания в законе. В данном случае суду надлежит самостоятельно определять содержание принципа права, опираясь на содержание общего смысла закона и обобщенного знания правовой науки, которые охватывают искомый принцип, и на основе этого очерчивать границы своего усмотрения. Примером формирования пределов усмотрения суда может послужить реализация принципа гуманизма в правоприменительной деятельности суда. Данный принцип следует из Конституции РФ, провозглашающей права и свободы человека высшей ценностью и вменяющей в обязанность государству признавать, соблюдать и обеспечивать их защиту. Принцип гуманизма находит широкое применение в уголовном судопроизводстве. Суд обязан соблюдать данный принцип как в отношении потерпевшего, так и обвиняемого. Противопоставление участников уголовно-правовых отношений друг другу в том смысле, что к потерпевшему необходимо проявлять человеческое, гуманное отношение, а к обвиняемому подобного проявления отношения как бы не требуется, не соответствует принципу гуманизма. Поэтому суд, осуществляя правосудие, обязан действовать в пределах, очерченных данным принципом, что выражается, например, в применении институтов, обеспечивающих дифференциацию ответственности: применение строгих наказаний к опасным преступникам и более мягких мер к тем, кто впервые совершил не столь серьезное преступление; в учете обстоятельств, смягчающих ответственность; при назначении наказания ниже низшего предела; при условном осуждении; при освобождении от уголовной ответственности и наказания; в случае амнистии, помилования и др.

Следовательно, усмотрение суда ограничено пределами содержания конкретного  принципа, применение которого необходимо при рассмотрении дела судом.

Таким образом, при обнаружении  неурегулированной либо недостаточно урегулированной правовой ситуации в процессе рассмотрения конкретного дела с использованием судебного усмотрения суду необходимо руководствоваться принципами права и формулировать пределы судебного усмотрения, исходя из их содержания.

В состав нормативных пределов судебного  усмотрения можно включить и пределы  судебного усмотрения, закрепленные в нормах права. Пределы усмотрения суда в действующем законодательстве устанавливаются в относительно определенных нормах права посредством  фиксирования в законе доступных альтернатив, с помощью установления верхних и (или) нижних границ возможных вариантов решений, описания определенных условий (временных границ, наступления определенных обстоятельств и др.)

В указанных нормах нет полных и  исчерпывающих указаний на содержание прав и обязанностей сторон, что позволяет правоприменителю решить дело с учетом конкретных обстоятельств.

В теории права относительно определенные нормы права подразделяются на три  основные группы: ситуационные, альтернативные и факультативные. (Основанием деления в данном случае служат пределы свободы усмотрения компетентного органа.) Указанное деление представляется обоснованным и необходимым, поскольку относительно определенные нормы права, формулируя пределы усмотрения суда, обеспечивают должное функционирование данного института⁹.

Так, ситуационные нормы - это вид  правовой нормы, необходимой для  принятия целесообразного и справедливого  решения в зависимости от конкретной ситуации. Альтернативные нормы обеспечивают возможность использования правоприменительным органом одного из нескольких содержащихся в норме вариантов. Факультативные нормы предусматривают наряду с главным и дополнительный вариант. Он может быть добавлен правоприменительным органом в порядке замены основного варианта при определенных условиях.

Особенностью относительно определенных норм права является то, что пределы  усмотрения суда уже либо установлены  в самой норме, либо определяются исходя из смысла нормы. Относительно определенные нормы права непосредственно связаны с судебным усмотрением и практикой его реализации. Например, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ «при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения»¹⁰. Следовательно, у суда имеются два конкретных варианта для определения учетной ставки банковского процента, выступающих в качестве пределов его усмотрения.

На основании изложенного можно  сделать вывод о том, что пределы судебного усмотрения могут содержаться в относительно определенных нормах права. Поскольку в отмеченных нормах содержится ограниченный перечень возможных решений, применимых к конкретному случаю, их использование представляется наиболее эффективным способом регулирования правовых пределов судебного усмотрения.

Как отмечалось выше, кроме нормативных  пределов усмотрения суда, существуют и специальные пределы судебного  усмотрения, представляющие собой пределы  усмотрения суда при использовании  определенных приемов и средств в случаях сложного правоприменения. Так, сюда можно отнести пределы усмотрения суда, проявляющиеся в процессе преодоления пробелов в праве и при обнаружении правовых коллизий.

Представляется, что основная сложность  в установлении пределов усмотрения при пробелах заключается в отсутствии закрепленных законом вариантов возможных решений. В итоге правоприменитель должен находить иные способы определения границ усмотрения. Этому поиску способствует применение различных видов аналогий. Аналогия права и аналогия закона - технико-юридические приемы, которые разрешены законодателем и к которым правоприменитель обязан прибегнуть в случае установления пробела в правовом регулировании. При выявлении пробела правоприменитель должен использовать существующие правила аналогий для установления возможных вариантов его преодоления. Представляется, что пределом усмотрения суда в данном случае могут служить правила аналогии, применимые к конкретным обстоятельствам.

В свою очередь, коллизии норм права  возникают при противоречии двух или более действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать  вывод о том, что правила аналогии и выбора коллизионной нормы, являясь  специальным инструментом судебного  усмотрения, выступают в роли правовых пределов усмотрения суда. Указанные правила ограничивают судебное усмотрение своими рамками, что обеспечивает законность и обоснованность судопроизводства.

Пределы судебного усмотрения при  применении оценочных понятий. В  процессе судебного усмотрения наряду с нормативными и специальными пределами судебного усмотрения суд устанавливает также пределы судебного усмотрения посредством предания смысла оценочным понятиям.

В юридической науке проблема определения  оценочных понятий входит в число дискуссионных. Под оценочными обычно понимаются относительно определенные понятия, содержание которых устанавливается только с учетом конкретной ситуации, обстоятельств рассматриваемого дела. В научных публикациях, посвященных данному вопросу, можно столкнуться с различным наименованием оценочных выражений («оценочные понятия», «оценочные термины», «оценочные категории»), однако наибольшее распространение получил термин «оценочное понятие»¹¹.

Основное содержание оценочных понятий ни законодателем, ни правовой теорией не устанавливается. Субъекту правоприменения предоставлено право самому решать, что следует понимать под тем или иным оценочным понятием. Однако это не означает, что правоприменитель, пользуясь оценочным понятием, начинает все с начального представления о содержании такого понятия и может характеризовать его по своему личному усмотрению. Напротив, некоторые признаки того или иного оценочного понятия ему могут и должны быть известны, поскольку отражены в нормах права и в правовой науке.

Дополнительными пределами  судебного усмотрения могут служить  и признаки оценочных понятий, выработанных в доктрине гражданского права, принципы права, общие начала и смысл гражданского законодательства. К нравственно-правовым пределам судебного усмотрения относятся такие категории, как справедливость, добросовестность, разумность.

Нравственно-правовые пределы  судебного усмотрения выражаются в  соотнесении своих представлений  о разумности с позицией среднего добросовестного судьи, учитывающего сочетание интересов сторон и целей судопроизводства, а также способного познавать и систематизировать полученные знания о предметах и явлениях, выявлять причинно-следственные связи между предметами и явлениями, а также действовать сообразно полученным знаниям и выявленным взаимосвязям.

Учитывая сказанное, можно  сделать вывод о существовании  пределов усмотрения суда в процессе придания смысла оценочным понятиям. Так, в качестве правовых пределов усмотрения суда в данном случае могут выступать  имеющиеся, установленные правом признаки оцениваемого понятия, выраженные в правовых дефинициях и правовых позициях судов.

ГЛАВА 2. СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

2.1. Виды судебного усмотрения

Судебное усмотрение можно классифицировать по различным  основаниям в зависимости от избираемого критерия. Вопрос классификации судебного усмотрения вряд ли нужно решать только в формально-логическом плане, преследуя одну лишь цель создания стройных, исчерпывающих делений усмотрения на виды. Поэтому среди возможных разнообразных «делений» усмотрения в гражданском процессе в первую очередь должно быть выдвинуто то, что выражает существенные особенности, преимущества применения судебного усмотрения и позволяет четче увидеть черты и действие данного явления.

В настоящее время  в законодательном регулировании  существует множество пробелов. Так, за прошедшие годы в сфере материального  права накопилось немало противоречий из-за отсутствия новых кодексов и  попыток быстро, без связи друг с другом принимать законы по отдельным вопросам. Вот почему в судебной практике возникают сложности с определением необходимой для разрешения гражданского спора нормы.

В юридической литературе встречаются различные взгляды  на отнесение к области судебного  усмотрения применения аналогии закона или права.

Например, А.Т. Боннер считает, что «разрешение дела на основании аналогии закона или права не может быть признано формой судебного усмотрения, так как здесь отсутствует какая-либо свобода при выборе вариантов решения». В этом случае суд должен реализовать закон, регулирующий спорные отношения»¹².

Противоположной точки  зрения придерживается К.И. Комиссаров. По его мнению, используя аналогию закона или права, «суд по собственному усмотрению констатирует правовой характер того или иного общественного отношения, хотя оно прямо и не урегулировано конкретным законом, и применяет наиболее близкие по смыслу нормы права либо разрешает спор в соответствии с основными началами права». С такой точкой зрения следует согласиться.

Таким образом, к первому виду судебного усмотрения нужно отнести применение аналогии закона и аналогии права.

Вторым видом судебного усмотрения является полная усмотрительная власть. Этот вид наиболее отдален от принципов современного гражданского процессуального права. Применяя полное усмотрение, судья разрешает дело по существу, учитывая те особенности, которые отличают данный спор от другого конфликта, но не основывая свое решение на букве закона. Иначе говоря, полное усмотрение - это самостоятельная форма законотворчества.

О третьем виде судебного усмотрения можно говорить тогда, когда разрешение гражданско-правового спора зависит от сложных обстоятельств конкретного спора, которые, естественно, не могут быть спрогнозированы законодательно. Иногда продавцы жилых домов обращаются в суд с иском о признании заключенных ими договоров купли-продажи недействительными из-за того, что дом был продан на крайне невыгодных для продавца условиях. Такие иски встречаются в судебной практике, большая часть из них касается продажи строений по несоразмерно заниженной цене по причине крайней нужды или других обстоятельств. Само собой разумеется, что не всякая невыгодная сделка противозаконна. Для признания ее недействительной необходимы явная невыгодность и использование крайней нужды продавца. Наличие явной невыгодности определяется судом путем исследования конкретных обстоятельств дела, не урегулированных нормой права»¹³.

Четвертый вид судебного усмотрения соотносится с созданием правовой нормы. Это происходит тогда, когда норма, созданная законодателем, является незавершенной и, следовательно, недостаточной для регулирования спорного правоотношения. Складывающаяся по вопросу применения данной нормы и ее дополнения судебная практика закрепляется законодательно.