Судебные извещения и вызовы

Положения статей 410, 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы таким образом, чтобы исключалась обязанность суда уведомить и взыскателя о времени и месте заседания, поскольку на заседании должен соблюдаться принцип равноправия сторон, закрепленный международным договором и российским законодательством.

Как видно из дела, Ивановский областной суд рассмотрел ходатайство  взыскателя Л. о принудительном исполнении решения иностранного суда, не известив ее о времени и месте рассмотрения дела, тогда как должник Д. была извещена судом и принимала участие  в судебном заседании.

Нарушение судом принципа равноправия сторон повлекло существенное нарушение процессуальных прав Л.

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  оставила данное обстоятельство без  внимания, хотя Л. ссылалась на него в своей жалобе, поданной в кассационном порядке.

В связи с изложенным, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение3.

Надлежащее извещение  ответчика является одним из обязательных условий рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке  заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК).

Так например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела  в открытом судебном заседании частную  жалобу У. на определение Астраханского  областного суда от 17 ноября 2003 г., которым  исправлена описка в мотивировочной и резолютивной части определения  Астраханского областного суда и  постановлено считать гражданское дело, направленным в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Заслушав доклад судьи  Верховного Суда Российской Федерации  М., объяснения представителя Избирательной  комиссии Астраханской области по доверенности К., полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации  В., полагавшей определение отменить, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  установила:

Ш. обратился в суд с  заявлением о защите избирательных  прав, в котором просил признать действия (бездействия) председателя Астраханской областной избирательной комиссии П. незаконными, запретить распространение  агитационного материала, заказанного  и изготовленного по поручению кандидата  в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации  У. и обязать правоохранительные органы изъять информационный бюллетень.

Определением суда от 14 ноября 2003 г дело направлено по подсудности  в Кировский районный суд г. Астрахани.

По инициативе суда вопрос об устранении описки вынесен в судебное заседание.

Астраханским областным  судом 17 ноября 2003 года вынесено указанное  выше обжалуемое определение.

У. подал частную жалобу, в которой просит определение  отменить как незаконное, так как  о времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описки он надлежащим образом не уведомлен.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 200 п. 2 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов дела, заинтересованные лица не были уведомлены о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки по правилам Главы 10 ГПК Российской Федерации.

Содержащаяся в деле копия  телефонограммы не содержит сведений о тождественности этого документа  оригиналу, подписей лиц, направлявших телефонограммы и сведений о том, когда и кому телефонограммы вручались.

Определение, вынесенное с  существенным нарушением приведенных  процессуальных норм, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Астраханского областного суда от 17 ноября 2003 г. отменить4.

Обязанность суда по надлежащему  извещению участников процесса о  судебном заседании имеет определенные субъективные пределы. Закон обязывает  суд извещать лишь участвующих в  деле лиц, круг которых определен  ст. 34 ГПК. Представители лиц, участвующих  в деле, извещаются самими этими  лицами.

Однако законным представителям должны направляться судебные извещения  наравне с участвующими в деле лицами, поскольку они защищают в  процессе права, свободы и охраняемые законом интересы недееспособных или  не обладающих полной дееспособностью  либо безвестно отсутствующих граждан (ч. 1 и 2 ст. 52 ГПК).

В подготовительной части  судебного заседания обсуждаются  и решаются вопросы, связанные с  неявкой участников судопроизводства. При этом неявка лиц, участвующих в деле, сведения, об извещении которых отсутствуют, является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

В случае неявки участвующих  в деле лиц, извещенных в установленном  порядке о времени и месте  рассмотрения дела, суд должен исследовать  вопрос о причинах неявки, имея при  этом в виду, что обязанность сообщить об этих причинах и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в  деле. Если суд признает причины  неявки уважительными, он обязан отложить разбирательство дела. Судебная практика в качестве уважительных причин неявки в заседание суда признает болезнь, командировку, аномальные погодные явления  стихийного характера и т.п.5

Если суд располагает  сведениями об извещении участвующих  в деле лиц, которые не явились  и не сообщили о причинах неявки, либо причины неявки признаны неуважительными, он вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Данное правило применимо  и в случаях неявки сторон или  какой-либо из них, однако в этом случае с учетом конкретных обстоятельств  дела следует просчитать все последствия  принятия такого решения, имея при этом в виду и возможность использования  предусмотренных законом альтернативных вариантов процессуальных действий суда.

Например, при неявке кого-либо из соистцов или соответчиков разбирательство  дела в обычной процедуре без  его отложения может быть оправданно, а при неявке единственного ответчика  или всех соответчиков в случае процессуального  соучастия более целесообразным может оказаться рассмотрение дела в порядке заочного производства (см. ч.7 комментария к ст.233 ГПК). Следует учитывать также положения абз.7 и 8 ст.222 ГПК, в которых говорится, что заявление не может быть рассмотрено в случае неявки в судебное заседание по вторичному вызову обеих сторон или одного истца, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Стороны наделены правом обратиться с просьбой к суду о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении  им копии решения. В отличие от прежнего Кодекса (ст.157) суд при наличии  такого обращения не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объем  личного участия в защите своих  прав6.

Вместе с тем на сторонах лежит обязанность по доказыванию  тех обстоятельств, на которые они  ссылаются как на основания своих  требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК). Рассмотрение дела в отсутствие стороны может привести к вынесению неблагоприятного для нее решения, о чем судья обязан предупредить стороны при подготовке дела (см. также комментарий к ст.12, 148, 150 ГПК).

Правами стороны в процессе пользуются третьи лица и лица, обратившиеся в суд в защиту интересов других лиц (ст.42, 43, 45, 46 ГПК). Следовательно, они также вправе обратиться к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и высылке им копии решения.

Законным представителям, как и лицам, участвующим в  деле, повестка или иное средство извещения  о времени и месте судебного  заседания должна быть вручена с  таким расчетом, чтобы они и  их представители имели достаточный  срок для подготовки к делу и своевременной  явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК). В соответствии со ст.52 ГПК законные представители замещают в процессе лиц, участвующих в деле, и последствия их неявки в судебное заседание такие же, как для сторон и других участвующих в деле лиц.

Дела организаций ведут  в суде их органы (в роли которых  обычно выступают руководители) и  их представители (см. комментарий к ст.48 ГПК). Следовательно, представляя в процессе организацию, в адрес которой суд также обязан направить соответствующее извещение, руководитель наделяется всем комплексом процессуальных прав и обязанностей, которым обладает организация как сторона или иное лицо, участвующее в деле.

Исходя из положений ст.113, 167 ГПК извещение иных судебных представителей о времени и месте судебного заседания осуществляют сами участвующие в деле лица, состоящие с ними в отношениях представительства. Неявка такого представителя не является основанием для отложения разбирательства дела, однако в соответствии с ч.6 ст.167 ГПК суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Разумеется, отложение разбирательства дела возможно и по ходатайству законного представителя, который также может поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному им в качестве представителя (ч.3 ст.52 ГПК)7.

Таким образом, на основании  всего вышеизложенного следует  сделать вывод о том, что извещение  представляет собой уведомление  о судебном разбирательстве или  производстве судом какого-либо процессуального  действия. Извещение направляется лицам, участвующим в деле, которым предоставлено  право решать вопрос о необходимости  своего участия в судебном заседании  или при производстве отдельного процессуального действия.

1.2 Теоретико-правовые  аспекты судебных вызовов

ГПК РФ говорит о том, что  свидетелей, экспертов, специалистов и  переводчиков, которые относятся  к лицам, содействующим осуществлению  правосудия, то они не извещаются, а  вызываются в суд. Дело в том, что  для указанных участников процесса в отличие от субъектов, перечисленных в ст. 34 ГПК, явка в суд является обязанностью, при невыполнении которой они могут быть привлечены к процессуальной ответственности в виде судебного штрафа, а свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут также и принудительному приводу (ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 168 ГПК)8.

Вывод суда о возможности  рассмотрения дела при неявке свидетелей, экспертов, специалистов должен зависеть от того, есть ли возможность в отсутствие указанных лиц обеспечить правильное разрешение дела. Иногда в подготовительной части судебного заседания определиться с этим вопросом трудно, однако суд  не лишен возможности возвратиться к нему и на последующих этапах судебного разбирательства. В сомнительных случаях предпочтительнее принимать  решение о продолжении разбирательства  дела, имея в виду, что суд обязан обеспечить не только правильное, но и  своевременное рассмотрение дела9.

Особое внимание суд должен уделять решению вопроса о  возможности рассмотрения дела в  отсутствие переводчика. Нарушение  права на пользование услугами переводчика  лишает субъекта процесса возможности  полноценно участвовать в судебном разбирательстве, вступает в явное  противоречие с принципами состязательности и процессуального равноправия  сторон. В связи с этим оно является безусловным основанием для отмены решения суда (ст.9, 364 ГПК)10.

Следовательно, мнение участвующих  в деле лиц о необходимости  отложить разбирательство дела из-за неявки переводчика должно быть определяющим. В случае их согласия на рассмотрение дела суд должен все же убедиться, что такая позиция не является вынужденной, продиктованной лишь отсутствием переводчика, который по судебному вызову не явился. Любые сомнения в этом вопросе должны вести к отложению разбирательства дела.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие субъектов процесса, названных в комментируемой статье, возлагает на суд обязанность  принять дополнительные меры к их вызову в судебное заседание. Такими мерами в отношении свидетеля, эксперта, специалиста и переводчика, которые  не явились по причинам, признанным судом неуважительными, является возможность  вынесения определения о наложении  на них штрафа, а в отношении  свидетеля при его неявке в  судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову возможность  вынесения также определение  о принудительном приводе. Штраф  на указанных участников процесса может  налагаться неоднократно, за каждый случай неявки в судебное заседание без  уважительных причин11.

По делам, возникающим  из публично-правовых отношений, суд  может признать обязательной явку в  судебное заседание представителя  органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В таком случае соответствующему лицу, участвующему в деле, должен направляться вызов с предупреждением о  последствиях неявки в судебное заседание (ч. 4 ст. 246 ГПК).