Виды оснований для отмены судебного решения

Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

При направлении заявления  и всех необходимых документов по почте днем обращения за пенсией  считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления (Закон от 17 декабря 2001 г.).

Дата приема заявления  регистрируется в журнале регистрации  заявлений и решений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования Н.И. Багдасарова сослалась на то, что оспариваемое положение Правил противоречит федеральному закону и нарушает ее права и законные интересы.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Н.И. Багдасарова ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренного пункта Правил закону, а также на грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит  решение Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене по следующим  основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе Н.И. Багдасарова утверждает, что о времени судебного заседания - 15 марта 2004 г. она не была извещена и поэтому, в нарушение ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, была лишена возможности воспользоваться наряду с заинтересованными лицами равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в исследовании доказательств, обсуждении доводов, даче объяснений в поддержку заявленного требования и др.

Утверждение Н.И. Багдасаровой о том, что она не была извещена о времени состоявшегося 15 марта 2004 г. судебного заседания, на котором было рассмотрено дело по ее заявлению и принято решение, нашло свое подтверждение на заседании Кассационной коллегии.

Так, хотя судья Верховного Суда РФ после отложения разбирательства дела на 15 марта 2004 г. и направил в почтовое отделение связи письмо с текстом телеграммы об извещении заявительницы о времени следующего судебного заседания - 15 марта 2004 г. в 11 часов, однако в самой телеграмме, полученной Н.И. Багдасаровой, в качестве дня судебного заседания было указано 25 марта 2004 г., что подтверждается копией телеграммы (л.д. 66).

На заседании Кассационной коллегии представитель Н.И. Багдасаровой пояснил, что, придя в Верховный  Суд РФ 25 марта 2004 г. в 11.00 (как это и было указано в полученной телеграмме), он узнал о состоявшемся 15 марта 2004 г. судебном заседании по настоящему делу и вынесенном в этот день судебном решении.

Этот довод представителя  также ничем не опровергнут.

Таким образом, судом первой инстанции дело было фактически рассмотрено с нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах  решение Верховного Суда РФ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 и п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку дело по заявлению  Н.И. Багдасаровой не было рассмотрено  судом первой инстанции в установленном  законом порядке, оно подлежит новому рассмотрению этим судом¹⁵.

Дело признается рассмотренным судом в незаконном составе (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), к примеру, когда к моменту рассмотрения дела военным судом один из его членов был уволен с действительной военной службы, находился в запасе и не являлся военнослужащим¹⁶.

Незаконный состав суда - это не только случаи рассмотрения дела единолично, когда оно должно было быть рассмотрено коллегиально <889>, это и случаи рассмотрения дела лицами, которые законом не уполномочены на разрешение дела. К примеру, рассмотрение дела лицом, на которого исполнение обязанностей судьи было возложено постановлением главы администрации района. Такое лицо не наделено в конституционном порядке полномочиями самостоятельно осуществлять правосудие и, согласно ч. 3 ст. 1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации", судьей не является¹⁷.

Примером разрешения вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в  деле (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), могут служить  следующие ситуации:

а) рассмотрение и разрешение заявления о признании недействительными результатов выборов главы администрации района без привлечения гражданина, избранного главою администрации, к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица (признание выборов недействительными означает, по существу, недействительность решения городской избирательной комиссии об избрании гражданина главой администрации района, недействительность выданного ему удостоверения об избрании)¹⁸;

б) рассмотрение и разрешение вопроса, затрагивающего права и  законные интересы несовершеннолетнего  в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, без участия последнего в судебном заседании (ч. 3 ст. 37 ГПК РФ)¹⁹.

По аналогии с уголовно-процессуальными  основаниями отмены и изменения  приговора, которые именуются существенными  нарушениями уголовно-процессуального закона, можно было бы говорить, что и в гражданском процессе часть из них применима. Следует, как минимум, обсуждать вопрос об отмене решения суда первой инстанции в случае:

а) непредоставления переводчика  одной из сторон, не владеющей языком, на котором производилось судопроизводство;

б) непредупреждения переводчика  об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, неразъяснения  стороне ее права заявить отвод  переводчику²⁰;

в) ознакомления ответчика  и его представителя раздельно  со всеми материалами дела несмотря на то, что они ходатайствовали о совместном ознакомлении²¹;

г) рассмотрения теми же судьями других уголовных либо гражданских  дел ранее окончания слушания начатого дела;

д) лишения стороны  возможности участвовать в судебном заседании²²;

Постановление президиума Владимирского областного суда от 13 июня 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11. С. 14.

е) непредставления ответчику  права выступить в судебных прениях²³;

ж) лишения ответчика  возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания;

з) несоблюдения требований закона о подготовке судебного разбирательства;

и) невынесения определения  об отказе в удовлетворении ходатайства  о назначении экспертизы;

к) наличия в протоколе  судебного заседания большого числа исправлений (подчисток) и зачеркнутых показаний хотя бы одного свидетеля, имеющих существенное значение для оценки доказательств по делу;

л) признанного председательствующим неотражения в протоколе судебного  заседания истинного хода исследования доказательств и др.

Неподписание решения  кем-либо из судей, участвовавших в  постановлении решения, а также  подписание постановления президиума верховного суда республики (в составе  Российской Федерации) не председательствующим по делу, а другим судьей являются нарушениями процессуального права, влекущими отмену этих документов²⁴.

 

 

Заключение

 

Отмена решения с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции производится по основаниям, указанным в законе (ст. 362 - 364 ГПК РФ). К ним относятся:

1) неправильное определение  обстоятельств, имеющих значение  для дела;

2) недоказанность установленных  судом первой инстанции обстоятельств,  имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов  суда первой инстанции, изложенных  в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное  применение норм материального  права или норм процессуального  права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Что касается нарушения норм процессуального права, то они по степени значимости подразделяются на три группы.

1. Формальное нарушение,  не составляющее повода к отмене  обжалованного решения, являющегося  по существу правильным (ст. 362 ГПК  РФ).

2. Существенное нарушение,  которое привело или, судя по материалам дела, могло привести к неправильному разрешению дела (ст. 364 ГПК РФ). Сложность здесь состоит в том, что неправильное применение одной и той же процессуальной нормы в зависимости от конкретных условий может быть или существенным, или формальным. Кассационная инстанция должна точно оценить этот момент.

3. Нарушение, составляющее  повод к безусловной отмене  решения независимо от правильности  разрешения дела по существу.

Согласно ст. 364 ГПК  решение подлежит безусловной отмене, если:

1) дело рассмотрено  судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено  судом в отсутствие кого-либо  из лиц, участвующих в деле  и не извещенных о времени  и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении  дела были нарушены правила  о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос  о правах и об обязанностях  лиц, не привлеченных к участию  в деле;

5) решение суда не  подписано судьей или кем-либо  из судей либо решение суда  подписано не тем судьей или  не теми судьями, которые указаны  в решении суда;

6) решение суда принято  не теми судьями, которые входили  в состав суда, рассматривавшего  дело;

7) в деле отсутствует  протокол судебного заседания;

8) при принятии решения  суда были нарушены правила  о тайне совещания судей.

Вследствие отмены решения дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Повторное рассмотрение дела поручается суду в новом или прежнем составе судей.

 

Список источников и литературы

 

Нормативные акты

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46 ст. 4532.

 

Судебная практика

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" // БВС РФ. 2004. N 2.
3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3.
4. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 9.
5. Постановление президиума Новгородского областного суда от 20 декабря 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 1.
6. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3.
7. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 июля 1997 года N 5н-0155/97.
8. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8.
9. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11.
10. Постановление президиума Владимирского областного суда от 13 июня 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11.
11. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 23 июня 1998 года N 4н-186/98.
12. Определение ВС РФ от 7 февраля 2002 г. N 9-В02пр-4 // "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2002 г."
13. Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 27 мая 2004 г. N КАС04-200

 

Литература

14. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2011.
15. Гойденко Е.Г. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, как основание для отмены судебного решения // Российский судья. 2010. N 8.
16. Гурвич М.А. Избранные труды. Т. I. Краснодар, 2009.
17. Кац А.К. Конкретизирующая деятельность суда и семейные правоотношения с частично неурегулированным содержанием. М., 2012.
18. Некрошюс В. Подготовка к судебному разбирательству в суде первой инстанции в гражданском процессе Литвы, Латвии и Эстонии // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2011.
19. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / Отв. ред. А.А. Арифулин и И.В. Решетникова. М., 2010.
20. Пацация М.Ш. О полной и неполной апелляции в арбитражном процессе // Законодательство и экономика. 2012.
21. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 2012.