Дипломатическая борьба Европейских государст

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

Актуальность темы. Крымская война 1853-1856 гг, возникла после длительной и сложной политической борьбы  между государствами (Россией – с одной стороны; Турцией, Англией и Францией – с другой), интересы которых сталкивались на Ближнем Востоке. Крымская война завершилась поражением русской армии и подписанием Парижского мирного договора в 1856 году.

Тема дипломатии в годы Крымской войны  является актуальной и по сей день, так как в решении сегодняшних межгосударственных конфликтов мы должны учитывать опыт прошлых лет, делать выводы и не допускать ошибок в будущем. 

Степень изученности темы. Проблеме  Крымской  войны  посвящены многие труды разных исследователей. Русская дореволюционная историография Крымской войны весьма  обширна. Представители монархического направления в русской исторической  науке, как М.И. Богданович, Н.Ф. Дубровин, А.М. Зайончковский,  выступали после 60-х годов XIX в. В основном это были военные  историки,  принадлежавшие  к царскому офицерству. Поэтому их военно-теоретическое и военно-исторические работы строго основывались на существовавших в  то время взглядах правительства на историю войн и военного искусства.

Генерал Модест Иванович Богданович был одним из видных представителей дореволюционной военной истории второй  половины XIX в. Он принадлежал к числу немногих русских официальных военных историков,  которые уделяли внимание освещению роли кавказских национальных ополчений и иррегулярных войск в Крымской войне. Уделив большое внимание политическим и дипломатическим аспектам Крымской войны больше, чем другие дореволюционные историки, Богданович тем не менее, по понятным причинам, объяснял причины поражения России в войне случайностями, неумелыми действиями армии  и  некоторых  военачальников. Но при всех недостатках работа М.И. Богдановича «Восточная война 1853-1856 гг.» не утратила своей ценности и в наше время, так как она насыщена богатым фактическим материалом из архивов и особенно тем, что в  отличие  от других  дореволюционных  военных  историков  М.И. Богданович большое внимание уделяет освещению  военно-политических событий на Кавказе и участию национальных ополчений в войне.

Еще один знаменитый историк того времени был А.М. Зайончковский, он также и Богданович, подробно, в деталях, осветил ход боевых действий на Кавказе. Но, хочется сказать, что его работы описывают ненависть к народу Кавказа  и  оправдывают политику царизма. Однако большинство фактического материала делает его работу очень  полезной в изучении данного вопроса.

Итак, Крымская война стала предметом особенного внимания советских ученых. Многие ученые в своих работах, объясняя поражение в войне, рассказывали о позоре русского царизма и проводимую им внутреннюю и внешнюю политику.

Большим вкладом в советскую историографию войны 1853-1856 гг явилось капитальное двухтомное исследование  крупного  историка  Е.В. Тарле «Крымская война». Его труд – бесценная работа  по  дипломатической  истории войны и международным отношениям того периода.

По моему мнению, в этом труде  достаточно  полно  раскрыты  противоречия  европейских государств и царской России в борьбе за власть на Ближнем и Среднем  Востоке в середине XIX в. 

Е.В. Тарле излагает дипломатическую борьбу между этими государствами, давая развернутую характеристику ей как в период военных  действий, так и  в  периоды  затишья, когда эта борьба становилась более обостренной  [4].

Зарубежная история, особенно англо-американская, размыто рассказывает о так называемом Восточном вопросе, трактуя его исключительно как борьбу царской России и Османской империей за обладание черноморскими проливами.

Цель изучить дипломатическую борьбу европейских государств в период Крымской войны.

В результате поставленной цели, мною были определены задачи, которые я бы хотела осветить в данной работе:

- оценить общее положение  России и Европы в первой  половине XIX века;

- рассмотреть внешнюю  политику России в преддверье  Крымской войны;

- рассказать о предпосылках  Крымской войны;

- осветить окончание и  итоги Крымской войны;

- особое внимание в  данной работе удалилось подробному  рассмотрению дипломатии европейски  государств в период крымской  войны и ее влияние на ход  и окончание войны.

При написании курсовой работы использовались различные методики, такие как: анализ, синтез, системный подход, метод обобщения. 

  Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Источниковая база. Базу  данной работы составили первоисточники: тексты рассматриваемых в работе документов, международный  договор (Парижский договор), относящихся к предмету исследования. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 ПРИЧИНЫ И ПРЕДПОСЫЛКИ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ

 

 

Борьба европейских монархий с революцией лишь на время отвлекла их от восточных дел. Задушив совместны ми усилиями революцию 1848-1849 гг, державы Священного союза вновь обратились к восточному вопросу, и сразу бывшие союзники стали друг для друга врагами.

Царизм, памятуя о том, что он сыграл в подавлении революции главную роль, хотел и на Востоке преуспеть больше всех. Выступая против Турции, он надеялся на договоренность с Англией, правительство которой с 1852 г. возглавлял личный друг Николая I Д. Эбердин, и на изоляцию Франции, где в том же 1852 г. провозгласил себя императором Наполеон III - племянник Наполеона I (во всяком случае, Николай был уверен, что с Англией Франция на сближение не пойдет, ибо племянник никогда не простит англичанам заточения своего дяди). Далее царизм рассчитывал на лояльность Пруссии, где королевствовал брат жены Николая Фридрих-Вильгельм IV, привыкший повиноваться своему могущественному зятю, я на признательность Австрии, которая с 1849 г. была обязана России своим спасением от революции.

Все эти расчеты оказались битыми. Англия и Франция объединились и вместе выступили против России, а Пруссия и Австрия предпочли враждебный к России нейтралитет.

Крах внешнеполитических расчетов царизма накануне Крымской войны во многом объяснялся личными качествами царя и его министра. Николай I решал дипломатические задачи самонадеянно и опрометчиво, а предостеречь и отрезвить его было некому. Его министром иностранных дел бессменно был граф Карл Васильевич Нессельроде-человек без роду и племени. Главное, это был человек без собственного лица. Весь смысл своей жизни и деятельности он видел в том, чтобы угадывать, куда склоняется воля царя, и спешно забегать вперед в требуемом направлении. Зато он и просидел в кресле министра иностранных дел последние 10 лет царствования Александра I и все 30 лет царствования Николая I. Разумеется, такой министр не мог ни подсказать царю свое, ни исправить царское решение.

Царизм не разобрался в хитросплетениях европейской политики. Но главное было не в этом. Главное заключалось в том, что ни царю, ни его дипломатам и генералам недоступно было понимание тех экономических сдвигов, которые произошли в Европе за 30-40-е годы. Все это время не только в Англии, но и во Франции, и даже в Австрии и Пруссии капитализм неуклонно шел вперед и, усиливая экономический потенциал держав, развивал их аппетиты к новым рынкам, источникам сырья, сферам влияния. При таких условиях западные державы, которые охотно сотрудничали с царизмом политически в борьбе с революцией, не хотели ни сотрудничать с ним, ни, тем более, понести ущерб от него в дележе рынков. Наоборот, растущая активность царизма в районах, где они сами надеялись поживиться, усиливала их противодействие России.

Причины Крымской войны коренились главным образом именно в столкновении колониальных интересов России и Англии, а также России и Франции, отчасти России и Австрии на Ближнем Востоке и Балканах. И Англия в союзе с Францией, и Россия стремились в Крымской войне к одинаковой цели, т. е. к господству в указанных районах, хотя и разными путями: Англия и Франция, которым выгодно было иметь в лице Турции постоянный противовес и угрозу России, предпочитали закабалить Турецкую империю, тогда как Россия хотела уничтожить ее. Турция, в свою очередь, преследовала давнюю цель отторгнуть от России Крым и Кавказ. Словом, Крымская война была захватнической, грабительской со стороны всех. ее участников.

Ближайшим поводом к войне послужил спор между католическим и православным духовенством о так называемых «святых местах» в Иерусалиме, т. е. о том, в чьем ведении должен находиться «гроб Господень» и кому чинить купол Вифлеемского храма, где, по преданию, родился Иисус Христос. Поскольку право решать этот вопрос принадлежало султану, Николай I и Наполеон III, оба искавшие поводов для нажима на Турцию, вмешались в спор: первый, естественно, на стороне православной церкви, второй-на стороне католической. Религиозная распря вылилась в дипломатический конфликт.

Царизм, будучи уверен в том, что Англия, Австрия и Пруссия останутся, по меньшей мере, нейтральными в русско-французском конфликте, а Франция не решится воевать с Россией один на один, действовал напролом. В феврале 1853 г. по высочайшему повелению в Константинополь отплыл с чрезвычайными полномочиями князь Александр Сергеевич Меншиков-правнук знаменитого временщика, генералиссимуса А. Д. Меншикова, один из трех главных фаворитов Николая I, который уступал по влиянию на царя фельдмаршалу И. Ф. Паскевичу, но с третьим фаворитом, шефом жандармов А. Ф. Орловым, соперничал не без успеха. Ему было ведено потребовать, чтобы султан не только решил спор о «святых местах» в пользу православной церкви, но и заключил особую конвенцию, которая сделала бы царя покровителем всех православных подданных султана. В этом случае Николай I становился, как говорили тогда дипломаты, «вторым турецким султаном»: 9 млн. турецких христиан приобрели бы двух государей, из которых одному они могли бы жаловаться на другого.

Турки, конечно отказались от заключения такой конвенции. 21 мая Меншиков, не добившись заключения конвенции, уведомил султана о разрыве русско-турецких отношений (хотя султан отдавал «святые места» под контроль России!) и отбыл из Константинополя. Вслед за тем русская армия вторглась в Дунайские княжества (Молдавию и Валахию). После долгой дипломатической перебранки 16 октября 1853 г. Турция объявила России войну.

В России тогда все еще господствовали феодально-крепостнические отношения. Они тормозили экономическое развитие страны и обусловливали ее военно-техническую отсталость. Военных заводов было очень мало и работали они плохо из-за примитивной техники и непроизводительного крепостного труда. Главными двигателями служили вода и конная тяга, отчего заводы назывались «вододействующими» и «коннодействующими». Зимой, когда замерзала вода и кончались запасы корма для лошадей, эти предприятия значительно свертывали свое производство [5].

Перед войной Россия производила в год всего 50-70 тыс. ружей и пистолетов (потребовалось их за год войны 200 тыс.), 100-120 орудий (потребовалось втрое больше) и 60-80 тыс. пудов пороха (израсходовано только за 11 месяцев обороны Севастополя 250 тыс. пудов).

Отсюда видно, как русская армия страдала от недостатка вооружений и боеприпасов. Новые образцы оружия почти не вводились. Русскую пехоту вооружали гладкоствольными ружьями, которые заряжались в 12 приемов, а стреляли на 200 шагов. Между тем, на вооружении англо-французской (отчасти и турецкой) пехоты состояли дальнобойные винтовки с нарезными стволами, которые били на 1300 шагов).

Ниже всякой критики была военно-тактическая подготовка русских войск. Военное министерство России 20 лет кряду перед Крымской войной возглавлял князь А. И. Чернышев-царедворец, падкий на внешние эффекты, который готовил армию не для войны, а для парадов. Солдаты артистически маршировали на плацу, но не знали, что такое применение к местности. Для обучения стрельбе Чернышев выделял по 10 боевых патронов на солдата в год. Только традиционная стойкость русских солдат была на высоте, но офицерский и особенно генеральский состав не всегда мог ею распорядиться [6].

Наконец, пагубно отражалось на боеспособности русской армии убийственное состояние транспорта и путей сообщения. Из центра на юг страны не было ни одной не только железной, но даже шоссейной дороги. Войска проделывали тысячеверстные переходы пешком, оружие, боеприпасы и снаряжение перевозились на волах, многие из которых околевали в дороге, трупы их тонули в грязи, и по ним проходили обозы. Легче было доставить солдат в Крым из Англии или Франции, чем из центра России.

Военно-морской флот России был третьим в мире после английского и французского, но перед флотом Англии и Франции он выглядел, как лилипут перед Гулливером: англо-французы имели 454 боевых судна, включая 258 пароходов, а Россия-115 судов при 24 пароходах.

Пока царизм имел дело с Турцией, неизмеримо более отсталой и слабой, чем Россия, он мог еще побеждать, но для успешной борьбы с таким противником, как Англия и Франция вместе взятые, у него не было сил.

В первый период войны, когда Россия боролась один на один с Турцией, она добилась больших успехов. Как уже повелось в частых войнах между Россией и Турцией, и на этот раз открылись два театра военных действий-дунайский и кавказский. Правда, на Дунае и поначалу не все шло гладко. Главнокомандующий князь М. Д. Горчаков боялся царя больше, чем всех войск Турции, жил в страхе перед царской немилостью и поэтому не смел предпринять хоть что-то, не предписанное царем. Так, он бесплодно протоптался на левом берегу Дуная все лето, осень и зиму, и лишь в марте следующего 1854 гг заменивший Горчакова 72-летний И. Ф. Паскевич перешел Дунай и осадил Силистрию-главную крепость турок на Балканах.

Осада затянулась. Паскевич не хотел брать Силистрию штурмом, так как боялся, что не возьмет ее и, таким образом, в конце жизни посадит себе пятно на незапятнанную до тех пор военную карьеру. В конце концов, он, воспользовавшись тем, что на рекогносцировке турецкое ядро подкатилось к ногам его лошади, объявил себя контуженным и уехал из армии, сдав командование тому же М. Д. Горчакову.

Зато на Кавказе победы не заставили себя ждать. Командовал там отдельным корпусом наместник Кавказа, тоже 72 лет от роду, князь М. С. Воронцов Не его заслуга в том, что русские войска 19 ноября 1853 г. разбили турок под Башкадыкляром, сорвав их расчеты на вторжение в Закавказье. Эту битву дал туркам и выиграл ее генерал В. О. Бебутов.

Накануне еще более выдающуюся победу одержала эскадра русского Черноморского флота под командованием адмирала Нахимова.

Павел Степанович Нахимов-блистательный флотоводец, второй по значению в истории России после Ф. Ф. Ушакова-резко выделялся из среды николаевского адмиралитета своим демократизмом. Семьи у него не было, «сухопутных» друзей-тоже. Моряки заменяли ему и дружеский круг, и семейный очаг. Почти все свое адмиральское жалованье он раздавал матросам и семьям их. Зато он мог вполне положиться на них во всем. Они же боготворили его и готовы были идти за ним в огонь и воду [7].