Методы государственного регулирования

Содержание

 

 

 

 

1.      Введение…………………………………………………………………….2

 

2.      Методы  государственного управления……………………………..…….4

 

 

3.      Выработка  политических решений……………………………………….6

 

 

4.      Государственное  управление как система и как процесс………….……9

 

 

5.      Государственное  управление в современной России…………………10

 

 

6.      Методы  государственного управления в экономике……………….…...11

 

 

7.      Заключение………………………………………………………………...15

 

 

8.      Список  литературы………………………………………………………..16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 

 

В преддверии XXI столетия формационные преобразования в развитии российского  государства - смена общественно-политического  строя и социально-экономического уклада, внедрение рыночных отношений, темпы и масштабы мирового научно- технического прогресса - приобретают  особое значение для науки и практики управления. Они обусловливают необходимость  кардинального изменения принципов, функций, форм, методов и средств  государственного управления. Поэтому  требуется решительный пересмотр  стереотипов мышления, сложившихся  в прошлые десятилетия, значительные перемены в мотивах и стимулах субъектов и объектов управленческой деятельности.

 

В настоящее время, говоря о ситуации в этом плане в стране, приходится констатировать, что мы имеем дело с глубоким и беспрецедентным  управленческим кризисом. Он приобрел всеобщий характер, задев основы управленческой вертикали, горизонтальных связей и  информационных потоков. Это нарушило принципы стимулирования, ответственности  и дисциплины, четкого исполнения принятых решений, строгого контроля и  санкций, государственно-административной этики и культуры.

 

И все-таки для России с  ее многообразным историческим опытом и своеобразной восприимчивостью к  мировым новациям, огромными масштабами ресурсного потенциала и устойчивости, возможностями социального динамизма  вполне реальна долгосрочная перспектива  научного и эффективного управления. Именно она выходит в ряд первостепенных условий и факторов преодоления  эпохи кризиса и спада, перехода к подъему и развитию.

 

Понятие “государственное управление” характеризует область  научного знания и вид социального  управления - сферу практической деятельности, связанную с решением проблем  государственной организации и  регулирования общественной жизни. Это организующе-регулирующее воздействие  государства может быть подразделено на две составляющие - политическую и административную. В рамках первой - политического управления - решаются вопросы что, зачем и почему? Вторая представляет более конкретное проявление собственно государственного управления, решающего вопросы, как и при  помощи чего? В этом смысле оно именуется  некоторыми авторами административно-государственным  управлением. Однако, на мой взгляд, в таком термине заложена этимологическая  путаница. Действительно,  латинское  “administration” означает не что иное, как управление. Совмещение этих двух слов равносильно тому, что характеризовать железо опрелением железное.

 

Существуют два полярных подхода к вопросу о соотношении  понятий “политика” и “государственное управление”. Один в утрированном виде состоит в том, что политику следует  изгонять отовсюду, т.е. минимизировать ее роль. Другой рассматривает государственное  управление лишь как механизм воплощения политического курса, сформулированного  высшими органами власти. И если первый подход превозносит свободный  рынок и экономические методы регулирования, то второй отстаивает создание централизованной системы руководства  и усиление мер административного  воздействия. Истина, как это чаще всего бывает, лежит посередине.

 

Между политическим и государственным  управлением имеются как тесная взаимосвязь, так и существенные отличия. Политика в значительной степени  эмоциональна, в том смысле, что  чувствительна к общественному  мнению, настроениям широких масс людей, их сиюминутным устремлениям, подвержена влиянию текущих событий, зависит от предпочтения тех или  иных лидеров, социальных интересов  и т.п. Государственное управление более рационально, т.е. функционально  организовано и решает конкретные задачи. В первом главенствуют нормативно-ценностные знания, обращенные на выяснение целесообразности государственных действий и на оценочные  характеристики. Во втором основную роль играют нормативно-позитивные знания, направленные на анализ государственной  деятельности и ее последствий. Объединяющие два этих понятия начала вытекают не только из особенностей государства  как политического института, но и из властного характера его  организационной деятельности.

 

Можно выделить три структурных  уровня организации государственного управления. Высший - институциональный - являющийся пограничным между политическим и государственным управлением. На нем определяются общая политика и главные задачи ее осуществления. Средний - административный уровень - сфера  функционального управления (администрирования). На нем любое направление деятельности подвергается анализу и раскладывается на различные организационно-управленческие компоненты - планирование, организацию, руководство, контроль и т.д. На третьем - технологическом  (низшем) - происходит непосредственное удовлетворение социальных потребностей в услугах государственного управления, превращаемых в конкретные продукты (результаты), которыми пользуется общество в целом и отдельные  граждане или их организации.

 

Таким образом, государственная  администрация в теоретических  представлениях находится вне сферы  политики, тогда как государственное  управление на институциональном уровне политично и основано на учете  разнообразия конфликтующих интересов, идей и целей. Профессионально ориентированная область государственного управления сосредоточена именно на административном уровне и является как бы посредником между сильно политизированным институциональным и аполитичным бюрократизированным технологическим уровнями.

 

 

 

 

1. Методы государственного управления

 

 

 

 

В работе А.А. Дегтярева "Основы политической теории" дается классификация  методов государственного управления. Во-первых, наиболее радикальным приемом  управления является открытое насилие  и применение карательно- силовых  средств. Когда-то на начальных этапах политической истории человечества этот метод был одним из доминирующих. Например, этот метод активно использовался  в восточных деспотиях, захватывающих  новые территории и вплоть до полного  уничтожения притеснявших при помощи грубой силы их население. На современном  же этапе инструменты насилия  преобладали в основном в тоталитарных государствах, как, к примеру, в фашистской Германии и СССР в 30-е годы или  в Кампучии в 70-е годы нынешнего  века. Во-вторых, возможно такое применение принудительной мобилизации и административной регламентации населения, когда  органы государства обходятся и  без регулярного насилия и  открытого террора. При этом в  качестве опоры используется вполне реальная угроза использования административных санкций со стороны государства (например, в ряде арабских и африканских  авторитарных режимов, а при определенных кризисных ситуациях и в условиях переходных обществ становящейся демократии).

 

В-третьих, одним из главных  методов современного государственного управления выступает правое регулирование  на базе законодательных норм и судебно-арбитражной  системы. Конечно же, данные методы используются прежде всего в правовых государствах, где норма закона становится основным регулятором жизни граждан. В-четвертых, эффективным методом  управления в условиях стабильного  общества является систематическое  социально-политическое маневрирование, включающее в себя инструменты компромиссов между правящей и оппозиционными группировками, уступки и повороты в социальной и экономической  политике, связанные с перегруппировкой сил и перераспределением ресурсов. Например, в случае, если консервативная модель политики правительства не дает ожидаемых результатов, то последнее может усилить социальные программы и перебросить на их осуществление определенные ресурсы.

 

И, наконец, пятым основным средством управления можно назвать  идейно-политическое манипулирование, действующее в "мягких" формах на механизмы сознания и установки  поведения граждан, то есть, прежде всего, на "голову" людей, в отличие  от грубой силы, действующей на их "тело". На ранних этапах государственного развития подобную роль инструмента идейно-политического  и морального воздействия на массы  выполняла религиозная проповедь. Сегодня же на первый план выдвигаются  средства идейно-политического и  социально-психологического манипулирования  со стороны "масс-медиа". Средства телекоммуникаций и массовой информации (СМИ) в конце XX века стали приоритетными  и эффективными инструментами манипулирования  народными массами, играя в особенности  заметную роль в структуре демократических  режимов Запада (одним из методов  манипулирования общественным сознанием  в России являются, например, рейтинги политических лидеров и общественно-политических организаций).

 

Конечно, не следует забывать о том, что в структуре средств  и методов практически каждого  государства имеется весь арсенал  упомянутых выше инструментов в той  или иной пропорции и комбинации, которые используются в зависимости  от конкретной ситуации (кризис, война  и так далее), типа режима и фазы его становления, воспроизводства  или трансформации. В любом случае методы государственного управления подвергаются пересмотру, модернизируются, изменяются. Усложнение социально-экономических  и политических отношений в период проведения в стране кардинальных реформ повышает необходимость использования  всей совокупности ресурсов, обеспечивающих модернизацию политико- управленческой деятельности.

 

Что же можно считать критериями эффективной модернизации политико-управленческой деятельности? Во-первых, углубление и  расширение обратной связи с электоратом  органов власти и аппарата управления, и прежде всего предоставление гражданам  реальной возможности принимать  участие в обсуждении через средства массовой информации законопроектов, разрабатываемых верховной властью, а также вносить свои замечания  и предложения по этому поводу в специальные отделы государственного аппарата и местного самоуправления; во-вторых, создание не только равных возможностей, но и равных условий всем желающим для получения образования, приобретения профессии, обеспечивающих социальный престиж и благосостояние на уровне среднего класса; в-третьих, пропуск  всего управленческого аппарата через тренинг с наглядным  показом работы по-новому и формированием  у каждого внутренней психологической  установки на длительное и бескомпромиссное преодоление стереотипов прежнего труда; в-четвертых, формирование принципа ответственности власти, который включает: а) комплекс политико-юридических норм, требований, установок, определяющих ответственность субъектов власти за качество политики, за принимаемые решения, действия и поведение; б) государственные и общественно-гражданские институты, обеспечивающие контроль и способность добиться от власти выполнения установленных для нее требований; в) систему развития духовно-нравственных мотивов, стимулов, побудителей к добросовестному выполнению долга у субъектов власти; г) способность общества предупреждать и устранять безответственность, произвол и беззаконие из действий и поведения власти; д) сама ответственная деятельность субъектов власти, обеспечивающая наибольшие результаты на благо общества и граждан.

 

 

 

2. Выработка политических решений

 

 

 

Важное место в политико-управленческой деятельности отводится процессу принятия решения. В зарубежной науке управления понятие "решение" имеет несколько  смыслов: 1) отыскание стратегии действия, ожидаемая ценность которого не меньше ценности любой другой стратегии  из заданного набора; 2) набор поведенческих  реакций в пользу чего-то; 3) волевая  готовность к совершению действий, несомненных для субъекта; 4) заключение о должном способе действий в  определенной ситуации после сравнения  альтернатив.

 

В процессе решения отмечают три основных технологических этапа: обоснование, принятие, реализация. Особая роль в процессах решений отводится  технологическому прогнозированию, прогнозам. Прогноз включает набор различных  путей и вариантов развития. Он необходим, желателен, но не обязателен для решения и действия.

 

Характерной чертой решения  является его ориентация на цель, целенаправленность. Цели должны ставиться, исходя из трех важнейших принципов:

 

а) это должны быть объективно созревшие цели (соответствующие  реальным возможностям и потребностям общества и властных субъектов);

 

б) эти цели должны быть поняты обществом и достижимы, доступны ему для практического осуществления;

 

в) цели должны быть приняты  обществом, нечужеродны.

 

 

Итак, принятие решения связано  со сбором и анализом исходной информации, проверенной на достоверность, и  моделированием поведения объекта. До того, как будет сделан выбор, то есть, принято данное решение, определяется стратегия действий, варианты исходов, критерии выбора.

 

Для принятия оптимального решения в государственной политике существуют два основных способа  выбора альтернативного варианта и  определения согласованного решения: консенсус и голосование. Первый из них - способ консенсуса весьма эффективен в тех случаях, когда интересы участников принятия решения частично совпадают и лишь незначительно  расходятся, поэтому решение принимается  как компромисс между различными альтернативами, поддержанный всеми  сторонами. Именно принцип "согласия всех" используется для принятия ключевых решений в Совете безопасности ООН и ОБСЕ. Но в то же время  еще более распространенной является практика применения в государственной  политике способа голосования для  принятия стратегических решений. Этот способ выбора решений не ограничивается лишь формальной процедурой и техникой голосования, но включает в себя выяснение  сильных и слабых сторон разных вариантов  решения, уточнение позиций лиц, принимающих решения.

 

Нельзя не заметить, что  в механизме принятия политических решений выделяются формальные и  неформальные звенья, официальные каналы его выработки и подготовки. В  качестве иллюстрации можно привести процесс принятия решений на высшем уровне в современной России. Правила  игры и социальные факторы в процессе подписания президентских указов примерно уже определились: тут и лоббистское  давление, и психологический настрой  Президента, и процедура длительных согласований, которая может заморозить на полгода - год подписание документа, а то и просто, образно говоря, "спустить его с рельсов". Руководители администрации, премьер, его заместители, а также другие высшие государственные  руководители, согласование с которыми считается необходимым для визирования  проекта указа, получают решающую возможность  затормозить, а то и вообще остановить процесс принятия решений по тому или иному важному вопросу. В  некоторых случаях для виз  требуется несколько страниц. Таким  образом, даже на первый взгляд сугубо персональные решения государственных  деятелей несут и коллективно-групповой  отпечаток (например, интересов и  ориентаций семьи Президента) и предполагают порой не один уровень проработки и согласования.