Было бы неправильно говорить,
что преградой на пути институциональных
преобразований являются только
коммунисты и неумение правительства
регулировать переходными экономическими
процессами. Опыт реформирования
показывает, что не менее значительным
тормозом являются олигархи, банки
и другие монополисты, которые
прежде всего из-за своих экономических
интересов (получения сверхприбыли)
не хотят устанавливать равные
правила игры для всех экономических
субъектов. Такая ситуация опять
же явилась следствием отставания
институциональных преобразований
в обществе в результате чего
произошло прежде всего неравномерное
распределение собственности.
Еще одной причиной неэффективного
государственного регулирования
является отсутствие транспарентности
в работе государственных органов.
Наряду с созданием рыночного
законодательства, повышением эффективности
исполнения законов за счет
включения в законы четких
норм их выполнения, транспарентность
работы государственных органов
позволит избежать многих негативных
моментов, связанных с коррупцией
и экономическими преступлениями.
Проведение институциональных преобразований
предполагает наличие механизмов
государственного регулирования
экономикой. Весь мировой опыт (не
только опыт новых индустриальных
стран) показывает эффективность
применения инструментов государственного
управления в рыночной экономике,
как индикативное планирование,
активная бюджетная политика, инструменты
контроля за экономической безопасностью.
Опыт проведения реформ в Кыргызской
Республике с очевидностью показал,
что негативы в реформировании
зачастую связаны с недостаточным
пониманием механизмов регулирования.
Нередко, к сожалению, рыночные
реформы осуществлялись и осуществляются
правительством старыми «коммунистическими»
методами. Такой подход дискредитирует
идеологию реформирования, также
как и принцип «переходной»
демократии или «ограниченной»
свободы. Непонимание этого для
экономики гораздо хуже, чем любая
левая идеология.
Заключение
На рубеже третьего тысячелетия
идет переосмысление парадигмы государственного
управления, что вызвано глобальными
социальными реформами, осуществляемыми
в разных странах. Процессы трансформации
привели к переходу цивилизации
на постиндустриальные рельсы. Общество
становится все более информационно
открытым, при этом происходит принципиальное
обновление понимания роли государственного
управления, его социальной обусловленности,
масштабности и эффективности.
Вопрос о методах государственного
управления, как средствах достижения
правителями своих политических
целей, всегда интересовал ученых философов
и социальных мыслителей. Если попытаться
кратко определить понятие методов
государственного управления, то они
представляют собой, во-первых, средства
осуществления государственных
целей и управленческих решений,
во-вторых, способы поддержания стабильности
политической системы и воспроизводства
институционального порядка в обществе
и, в-третьих, инструменты мобилизации
ресурсов и руководства людьми.
Исторический опыт политического
развития подводит к выводу о том,
что существует два базовых типа
методов государственного управления:
убеждение, опирающееся в основном
на манипулирование механизмами
сознания и установками поведения
граждан, и принуждение, в целом
основывающееся на использовании силы,
а то и крайних форм насилия. Эти
два "идеальных типа" образуют
двухполюсную шкалу "принуждение-убеждение",
на которой располагаются все
промежуточные оттенки применения
инструментов руководства людьми со
стороны государственной администрации.
Список литературы
- Зинченко Г.П. От администрирования к менеджменту // Политические исследования. - 2000.- №1.
- Комаров Е. Социальная политика как инструмент менеджмента // Управление персоналом. - 2002. - №6.
- Лебедева М., Исраэлян В. Переговоры - искусство для всех // Международная жизнь. - 2003. - №6.
- Лебедева М.М. От конфликтного восприятия к согласию // Политические исследования. - 2002. - №5.
- Нереш Я. После битвы - стол переговоров // Мировая экономика и международные отношения. -1999. - №3.
- Ростиашвили К.Д. Государственное регулирование в либерально-демократической системе // Политические исследования. - 1998. - №6.