Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате

 Поскольку  согласно Регламенту арбитражное  разбирательство начинается подачей  искового заявления, рассмотрение  новых положений разумно начать  с требований к исковому заявлению.

 При подготовке  искового заявления важно учесть, что согласно Регламенту в  исковом заявлении наряду с  другими положениями должно содержаться  обоснование исковых требований  с учетом применимого права.  Уточнены правила для исковых  заявлений, в которых содержится несколько требований. Истец должен дать расчет каждого требования в отдельности. Даны уточнения, касающиеся определения цены иска. В частности, предусмотрено, что при предъявлении денежного требования, заключающегося во взыскании продолжающих начисляться процентов, цена иска будет определяться суммой, исчисленной на дату подачи иска, что в цену иска не включаются требования о возмещении арбитражных сборов и расходов, а также издержек сторон.

 Новыми в  Регламенте являются положения о содержании отзыва на иск, который теперь должен представляться в срок не позднее 30 дней (ранее 45 дней) с даты получения копии искового заявления. Важно также обратить внимание на дополнение условий предъявления встречного иска и требования в целях зачета, которые могут быть предъявлены при наличии арбитражного соглашения, охватывающего такой иск или требование наряду с требованиями по первоначальному иску¹⁴.

Изучая новый  Регламент МКАС, следует отметить положения, касающиеся статуса арбитров. Как и ранее, предусматривая, что арбитры должны обладать необходимыми специальными знаниями в области разрешения споров, быть беспристрастными и независимыми, Регламент включает и новые положения, направленные на обеспечение рассмотрения споров арбитрами, которые соответствуют предъявляемым высоким требованиям.

 Положение  п. 1 ст. 1186 ГК РФ прямо предусматривает,  что особенности определения  применимого права международным  коммерческим арбитражем определяются  Законом «О международном коммерческом  арбитраже», положения которого теперь прямо воспроизведены в Регламенте МКАС¹⁵. Предусмотрено, что МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

 Внимание  сторон договора, предусматривающих  рассмотрение спора в МКАС  при ТПП РФ, следует обратить  и на новый текст Регламента  об определении применимых процессуальных  норм, который предусматривает, что  МКАС применяет к процедуре ведения разбирательства положения Регламента с учетом соглашения сторон, если таковое не противоречит императивным нормам применимого законодательства о международном коммерческом арбитраже и принципам настоящего Регламента.

 Учитывая, что  на практике стороны нередко злоупотребляли предоставленным ранее действовавшим Регламентом правом до окончания устного слушания дела без необоснованной задержки изменить или дополнить свои исковые требования или возражения по иску, в новый Регламент в целях лучшей организации разбирательства включено положение о том, что состав арбитража может установить срок представления сторонами письменных заявлений и доказательств в целях заблаговременного ознакомления каждой из сторон до устного слушания дела с представленными другой стороной документами и материалами. Следует отметить, что в практике МКАС при ТПП РФ арбитры и ранее прибегали к таким мерам. В некоторых случаях об установлении арбитражем такого порядка представления письменных документов и доказательств ходатайствовали стороны спора.

 Сторонам  следует быть готовыми к тому, что в новом Регламенте МКАС  при ТПП РФ не сохранено  ранее действовавшее положение  о том, что после вынесения  решения его резолютивная часть  объявляется сторонам устно, а  позднее (как правило, в 30-дневный срок) сторонам направляется мотивировочное решение. Нельзя не отметить, что во многих случаях состав арбитража и при старом Регламенте пользовался предоставленной ему возможностью не объявлять резолютивную часть решения по окончании устного слушания, а принимал постановление о том, что арбитражное решение без устного объявления его резолютивной части будет направлено сторонам в срок, как правило, не превышающий 30 дней. В новом Регламенте не предусмотрено оглашение резолютивной части, а предусмотрено, что решение выносится в пределах сроков, устанавливаемых с учетом предусмотренных в Регламенте сроков рассмотрения спора. Данное положение соответствует современной практике международных коммерческих арбитражей, в большей степени обеспечивает необходимые условия для принятия обоснованных решений. Это тем более важно, что в настоящее время в рассматриваемых МКАС при ТПП РФ спорах значительно увеличилась доля крупных и сложных дел¹⁶.

 Вынесением  окончательного решения прекращается  арбитражное разбирательство. Важно иметь в виду, что принятые решения МКАС (без указания сторон спора и предмета контракта в целях соблюдения конфиденциальности) публикуются уже в течение 10 лет в ежегодных сборниках практики МКАС, составителем которых является проф. М.Г. Розенберг. Наиболее интересные решения публикуются в новом специальном журнале «Международный коммерческий арбитраж». Возможность ознакомления с решениями МКАС обеспечивает не только прозрачность его деятельности, но создает для истцов и ответчиков возможность, ознакомившись с практикой МКАС, найти ответы на сложные вопросы при подготовке к слушанию и аргументации своих позиций при рассмотрении споров, лучше понять, как применяются положения Регламента, на основе которых МКАС осуществляет свою деятельность и которые должны соблюдаться сторонами спора.

2.2.Оспаривание  решений МКАС

Со вступлением  в силу Арбитражного процессуального  кодекса РФ 2002 г., содержащего довольно подробное регулирование процессуальных вопросов, связанных со вспомогательной  и контролирующей ролью государственных судов по отношению к международному арбитражу, был восполнен ряд существовавших ранее пробелов по вопросам процедуры оспаривания решений международных арбитражей.

В соответствии с Законом РФ 1993 года «О международном  коммерческом арбитраже», который устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оспаривания и последующей отмены арбитражных решений. В свою очередь, п. 4 ст. 233 АПК РФ предусматривает, что решение международного коммерческого арбитражного суда может быть отменено лишь по основаниям, предусмотренным международным договором РФ и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже. В качестве примера обоснованного отказа отменить решение МКАС при ТПП РФ на том основании, что оно содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, можно привести пример из судебной практики в российском законодательстве: Постановление ФАС МО от 15 мая 2011 г. по делу № КГ-А40/3981-06-1-2.19. В данном деле ответчик по третейскому разбирательству, компания «Кениг и Бауэр АГ», обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения МКАС как содержащего постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Указанное основание мотивировалось тем, что, приняв решение о расторжении контракта между спорящими сторонами, МКАС при ТПП РФ тем самым принял решение и о правах и обязанностях ООО "Дефон-Офсет", не являющегося стороной разбирательства. Со ссылкой на ст. 46 Конституции РФ Арбитражный суд г. Москвы указанное решение отменил. Это определение суда первой инстанции было в последующем отменено ФАС МО, который отметил, что, приняв решение о расторжении контракта между спорящими сторонами, МКАС при ТПП РФ вынес решение по спору, предусмотренному третейским соглашением, которое не является обязательным для ООО "Дефон-Офсет". Не являясь стороной контракта и не имея права на обращение как в третейский суд в рамках данного спора, так и в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ООО "Дефон-Офсет" тем не менее было вправе защищать свои интересы в судебном порядке, установленном законодательством РФ, что делает ссылку на нарушение решением третейского суда ст. 46 Конституции необоснованной¹⁷.

Таким образом, с введением в действие нового процессуального законодательства круг оснований для оспаривания решений международного коммерческого арбитража, а также понимание их исключительного характера не претерпели изменений. По указанной группе оснований арбитражное решение будет подлежать отмене, если соответствующая сторона докажет, что одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или что эта сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. При этом если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением.

С 1 сентября 2002 г. в соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ оспаривание решений МКАС при ТПП РФ осуществляется в Арбитражном суде г. Москвы в срок, не превышающий трех месяцев с момента получения стороной арбитражного решения. Определения этого суда по данной категории дел обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа. В настоящее время обе указанные судебные инстанции накопили большой опыт по рассмотрению заявлений об оспаривании решений МКАС при ТПП РФ, и неизменно указывают в своих определениях и постановлениях, что в их компетенцию не входит пересмотр арбитражного решения, вынесенного МКАС при ТПП РФ, по существу.

Лицо, подающее заявление об отмене решения МКАС при ТПП РФ, должно обязательно указать основания, по которым оно оспаривает такое решение, причем исчерпывающий перечень таких оснований приведен в ст. 233 АПК РФ. Можно привести пример из судебной практики в российском законодательстве: Определения об отказе в передаче дела в президиум Высшего арбитражного суда российской федерации от 05.10.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2011 по тому же делу по заявлению компании об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.10.2010 о расторжении договора поставки от 15.04.2009, заключенного между открытым акционерным обществом "Каменский стеклотарный завод" и компанией, и о взыскании с компании в пользу завода 57 000 евро основного долга; 180 000 рублей в возмещение расходов, связанных с защитой заводом своих интересов через юридических представителей; 14 636.31 долларов США в возмещение расходов завода по уплате арбитражного сбора, а также об оставлении встречного искового заявления компании о взыскании с завода 138 037.80 евро без рассмотрения. Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил: в передаче дела N А40-7193/11-8-57 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2011 по указанному делу отказать¹⁸.

Основаниями для  изменения или отмены в порядке  надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с  частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Таких доводов  в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных акта в порядке надзора  компанией не приведено. Суд определил: в передаче дела N А40-7193/11-8-57 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2011 по указанному делу отказать.

Если  лицо оснований не укажет, или укажет в своем заявлении доводы, кажущиеся ему убедительными, но не предусмотренные ст. 233 АПК (например, неверное определение арбитрами норм материального права, подлежавшего применению, допущенная ими ошибка при расчете убытков, и т.п.), то в соответствии с частью 4 ст. 231 АПК РФ такое заявление остается без движения или возвращается заявителю. Лицо, подающее заявление об отмене решения международного арбитража, должно в соответствии с пунктом 5 части 3 ст. 231 АПК РФ уведомить об этом другую сторону третейского разбирательства. В соответствии с частью 2 ст. 230 АПК РФ, заявления об отмене международных арбитражных решений могут быть поданы только лицами, участвующими в третейском разбирательстве, т.е. ни акционеры такого лица, ни прокурор, ни общественные организации или государственные органы не вправе оспаривать решение третейского суда, вынесенное на территории РФ.

Большая часть  арбитражных решений, вынесенных МКАС при ТПП РФ, исполняется добровольно, так как по указанным выше причинам возможности стороны, проигравшей арбитраж, добиться отмены его решения или воспрепятствовать принудительному исполнению такого решения весьма ограничены. Если арбитражное решение все же добровольно не исполнено, сторона, в чью пользу оно вынесено, имеет право прибегнуть к помощи государственных судов по его принудительному приведению в исполнение.

Приведение  в исполнение арбитражного решения, вынесенного МКАС при ТПП РФ, осуществляется за рубежом в соответствии с нормами Нью-Йоркской конвенции, а в России – в соответствии с нормами §2 главы 30 АПК РФ государственным арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства (см. ч.3 ст. 236 АПК РФ). При этом на территории РФ решается вопрос только о выдаче исполнительного листа на решение МКАС при ТПП РФ, процедура его признания не осуществляется.

К процедуре  выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения  МКАС при ТПП РФ Нью-Йоркская конвенция  непосредственно неприменима, однако к ней применимы нормы составленных на ее основе статей 35 и 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», которые являются едиными и для приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, и для приведения в исполнение международных арбитражных решений, вынесенных на территории РФ, в том числе - решений МКАС при ТПП РФ. Именно исходя из этого международного стандарта и сформулированы соответствующие правила российского законодательства, включенные в §2 главы 30 АПК РФ. Более того, ч. 4 ст. 239 АПК РФ прямо закрепляет, что государственный арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража (то есть, в частности, МКАС при ТПП РФ) только по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже, то есть по основаниям, исчерпывающим образом перечисленным в ст. 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже». При этом важно, что на основания для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения, связанные с недостатками арбитражного соглашения и арбитражного разбирательства, должна ссылаться только сама сторона, возражающая против принудительного исполнения, исследовать их по собственной инициативе государственный арбитражный суд не имеет права. Разумеется, то, каким образом сформулированы соответствующие основания в ст. 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», исключает возможность пересмотра решения, вынесенного МКАС при ТПП РФ, по существу, в процессе его принудительного исполнения.