Образование государства в результате деколонизации и правопреемство

Сибирский институт управления - филиал РАНХиГС

КАФЕДРА  ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Межсессионная контрольная работа по дисциплине 
«Международное право»

Тема контрольной работы: Образование государства в результате деколонизации и правопреемство.

Содержание

Введение

В международной практике вопросы  правопреемства государств являются достаточно сложными. Наибольшую проблематичность и остроту они приобрели после Второй мировой войны с началом процесса деколонизации и образования новых независимых государств.

Сложность проблем правопреемства предопределяется тем, что их практическое решение новым государством затрагивает интересы как этого, так и других государств. При этом немалую роль играют международная практика и прецеденты, решения международных органов, а в ряде случаев и национально-правовые и другие индивидуальные акты государств. 

Комиссия международного права  подготовила два проекта статей, легших в основу двух универсальных  международных конвенций, текст  которых был принят конференциями  государств, состоявшимися в Вене. Это: Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г. (далее — Конвенция 1978 г.) и Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной   собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г. (далее — Конвенция 1983 г.). Данные конвенции являются наиболее авторитетными и весомыми, хотя так и не получившими силу (они так и не были ратифицированы минимально необходимым для вступления в силу  числом государств).

            В общем, термин «правопреемство государств» означает переход прав и обязанностей одного государства к другому. Правопреемство влечет для новых государств конкретные практические последствия - пересматриваются международные договоры, определяется судьба международных долгов, решаются вопросы членства в международных организациях и другие неотложные вопросы.

Крушение колониальной системы  открыло путь к независимости  для народов Азии, Африки, Океании, Карибского бассейна. Всего возникло более сотни новых государств, активно включившихся в процесс  государственно-правового строительства. Шли в них и поиски своих специфических путей организации государственно-правовых отношений.

 В данной работе непосредственно  будет рассматриваться возникновение  правопреемства при образовании  государства в результате деколонизации. Главным во всей проблеме международно-правового преемства является вопрос об его объеме, т. е. вопрос о совокупности прав и обязательств, которые принимает государствопреемник.

1. Правовое содержание Конвенции о правопреемстве новых независимых государств в отношении договоров 1978 г

Под "новым независимым государством" понимается государство-преемник, территория которого непосредственно перед  моментом правопреемства являлась зависимой  территорией, за международные отношения  которой было ответственно государство-предшественник. Раздел о них в Конвенции о правопреемстве поставлен одним из первых и является весьма основательным, регулируя новую проблему.

Немалое место в Конвенции занимают нормы, относящиеся к правопреемству новых независимых государств, что  было вызвано существовавшей на тот момент исторической ситуацией. Под новым независимым государством в Конвенции понимается государство-преемник, территория которого непосредственно перед моментом правопреемства государств являлась зависимой территорией, за международные отношения которой было ответственно государство-предшественник¹.

Одним из самых спорных вопросов в связи с процессом деколонизации  и образования новых независимых  государств на территориях бывших колоний  являлся вопрос о договорах, заключенных  метрополией и распространенных в том числе и на территорию колонии. Уже в труде у   Д.П. О’Коннелла мы встречаем тезис: «Договоры метрополии не связывают отделившиеся государства»²

При анализе норм Конвенции, можно  заключить, что новые независимые  государства по отношению к договорам, заключенным метрополией, находятся в положении, сходным с положением третьего государства. Соответственно, договор не может создавать прав и обязанностей для третьего государства без его на то согласия, то есть новое независимое государство не может быть автоматически связано договорами, в заключении которых оно не принимало участия. Причем, что касается прав, предоставляемых договором, то для их принятия какого-либо письменного подтверждения не требуется; оно предполагается, пока не будет доказательства обратного, в отличие от обязательств, так как принятие последних требует обязательного согласия, выраженного в письменной форме. При подобном подходе к роли новых независимых государств можно прийти к выводу, что предоставление прав, возложение обязанностей и их принятие представляют собой своеобразные волевые действия – своего рода соглашения. А значит, со стороны вышеприведенных субъектов требуются явно выраженные подтверждения  - письменные или молчаливые (смотрите выше) - своего участия в данном договоре.  Данная процедура, предусмотренная в Конвенции для новых независимых государств, более напоминает процесс присоединения к договору, нежели участие в его заключении. Часто на практике новое независимое государство становится стороной договора не путем правопреемства, а путем присоединения. Некоторые авторы  при анализе подобных практических ситуаций приходят к выводу, что вышеназванные государства не являются правопреемниками данных договоров, поскольку, по смыслу конвенции и, исходя из анализа практики в данной области, их дальнейшее участие в договорах, заключенных метрополией в их отношении, требует подтверждения. Данный подход находится в статьях 16-17 рассматриваемой конвенции³.

Уведомление нового независимого государства  о правопреемстве не вступившего в силу договора равнозначно его ратификации, утверждению, принятию, поскольку данная процедура (уведомление) позволяет  установить свой статус в качестве участника любого многостороннего договора⁴. Некоторые авторы считают, что именно  этот подход стирает разницу между правопреемством и присоединением. Но при любом варианте, будь то подписание, ратификация или присоединение, режим оговорок одинаков. Под оговоркой в конвенции понимается  одностороннее заявление в любой формулировке и под любым наименованием, сделанное государством при подписании, ратификации, принятии или утверждении договора или присоединении к нему, или при уведомлении о правопреемстве в отношении договора, посредством которого оно желает исключить или изменить юридическое действие определенных положений договора в их применении к данному государству.

По  смыслу Конвенции, новое независимое  государство в порядке правопреемства, но путем выражения согласия на обязательность договора посредством уведомления  о правопреемстве становится договаривающейся стороной, как если бы оно само участвовало в заключении договора изначально. Соответственно, оно рассматривается как сохраняющее любую оговорку к этому договору, которая была действительной в момент правопреемства государств в отношении территории, являющейся объектом правопреемства государств. Но в той же статье за данным государством закреплено право на изменение оговорки, относящейся к тому же вопросу, что и вышеуказанная оговорка. К тому же оно вправе внести любую оговорку, кроме такой, которая исключается положениями подпунктов а или b, или с статьи 19 Венской Конвенции о праве международных договоров.⁵

Принцип самоопределения наций, применяемый   в качестве правовой основы правопреемства новых независимых государств, предполагает право этих государств самостоятельно решать вопрос о непрерывности действия на своей территории международных договоров, что исключает возможность существования в международном праве норм, обязывающих эти государства  ipso jure наследовать права своих предшественников.  Практика правопреемства этих государств подтверждает отсутствие у них правопреемства  ipso jure. Для них характерно, как уже было отмечено выше, правопреемство по принципу «tabula rasa». Для разрешения возникающих в рассматриваемых случаях разногласий, сложностей и неясностей в связи с судьбой вышеназванных договоров предусмотрены так называемые «передаточные соглашения», получившие широкое применение⁶.

«Передаточные соглашения» - это такие соглашения, посредством которых государство-предшественник стремится обеспечить передачу государству-преемнику прав и обязанностей, имевших силу на данной территории в период колониальной зависимости. Н.: Лаос принял все права и обязанности Французской Республики, исходящие из международно-правовых договоров, специальных конвенций, заключенных Францией от имени Лаоса. Аналогично поступила и Мальта, приняв международные обязательства Великобритании. Хотя  среди некоторых новых независимых государств подобная практика применения не получила. Но передаточные соглашения не вызывают сами по себе правовых последствий, если не было дополнительного уведомления со стороны государства-преемника.⁷

Если  сфера правопреемства новых независимых  государств детально урегулирована  в Конвенции (хотя и бытует мнение, что включение в Венские конвенции 1978 и 1983 годов изложенных выше и некоторых других положений, в немалой мере неоправданно обосабливающих новые независимые государства от других стран — участниц международного общения, явилось одной из причин непринятия этих конвенций многими государствами), то в отношении такого явления, как социальная революция, влекущая революционные изменения социального строя, в науке не существует однозначного мнения.

  В теории международного права  нет единого мнения и в отношении  вопроса о том, возможен ли пересмотр со стороны государства и отказ от действия на его территории дореволюционных международных договоров.

  Аваков М., Моджорян Л., Захарова  Н., Есаян А. считают, что государство  вправе ссылаться на данный  факт как на подлинный случай правопреемства. А.Г. Гойхбарг настаивал, что правило «forma regiminis mutata, non mutatur ipsa civitas» (с переменой формы правления не меняется само государство) относится, главным образом, только к перемене политического стоя государства и едва ли применимо к случаям коренного изменения социального строя в результате социальной революции⁸.

  Обобщенную позицию вышеназванных  авторов можно сформулировать  вкратце, несколько видоизменив  определение, данное В.Лениным  самоопределению наций. Под таковым он понимал возможность получения каждым народом независимости и возможность самому решать, образует ли оно самостоятельное государство или входит в состав другого государства⁹. Придерживаясь этой логики, определим интересующее нас понятие. Правопреемство – это возможность получения каждым народом (как носителем суверенитета) независимости (от прежней власти) и возможность самому решать, образует ли оно новое государство (и соответственно, является или нет  преемником в отношении, в частности, договоров прежней власти) или остается тем же государством, той же личностью в международных отношениях». Рассмотрение  вопроса в подобном ключе позволит  сослаться на положения Конвенции, в которых установлено, что допускается отказ от правопреемства договоров,  дальнейшее применение которых «было бы несовместимо с объектом и целями этого договора или коренным образом изменило бы условия его действия».

«Новое  государство, образовавшееся путём  восстания, не обязано признавать старых договоров, ибо оно отвергло с  оружием в руках заключившую их суверенную власть» - вот какова основная мысль сторонников рассмотренного выше подхода..

К примеру, отказавшись от договоров, не соответствующих принципам новой  внешней политики, Советское правительство  подтвердило свое участие в договорах, способствующих развитию добрососедских отношений между государствами, и в ряде соглашений гуманитарного характера.

  И.Блюнчли подчёркивал, что, несмотря  на перемены формы правления,  государство остаётся одним и  тем же «международным лицом». «Индивидуальность народа и непрерывность его связи с территорией - вот два необходимых условия для существования государства, а они не уничтожаются с переменой формы его правления», - писал И. Блюнчли¹⁰.

Я.Броунли, отмечая, что «на юридические  права и ответственность государства не влияют смена главы государства и внутренней формы правления», наряду с этим подчёркивает, что «это положение правильно и без ссылки на концепцию непрерывности или правопреемства; во всяком случае, оно имеет слишком общий характер, поскольку политические перемены могут привести к такому изменению обстоятельств, которое окажется достаточным, чтобы повлиять на некоторые виды договорных отношений»¹¹.

Обобщенную  позицию вышеназванных ученых в  целом можно сформулировать таким  образом: социальная революция влияет на личность государства во многих направлениях, но она не настолько губительна, чтобы разрушить международную правовую личность и идентичность государства, то есть социальная революция фундаментально меняет природу государства как политической организации общества, но ни в коем случае не прерывает существования государства как субъекта международного права.

2. Практика некоторых новых государств, в вопросах международно-правового преемства, проблема наследования прав и обязательств по международным договорам

Особенно большое теоретическое  и практическое значение приобретает  в современных условиях вопрос о  правопреемстве по международным договорам. Интересы освободившихся от пут колониализма наций требуют, как отмечается в  новой Программе КПСС, «уничтожения остатков колониализма, выкорчевывания корней господства империализма...»¹² Указанным целям служит, в частности, борьба против попыток колониальных держав навязать освободившимся странам неравноправные договоры,  попыток, выражающихся в двух формах: в стремлении возложить на молодые государства кабальные обязательства путем заключения новых договоров и в желании связать появившиеся государства старыми неравноправными обязательствами, утверждая принцип преемства соглашений, некогда заключенных метрополиями в корыстных целях. Понятно, что наследование подобных договорных обязательств в конечном счете наносит ущерб национальной независимости. В то же время правильное разрешение проблемы правопреемства способствует развитию сотрудничества между государствами. Главным во всей проблеме международно-правового преемства является вопрос об его объеме, т. е. вопрос о совокупности прав и обязательств, которые принимает государствопреемник.