Образование государства в результате деколонизации и правопреемство

В буржуазной литературе по международному праву значительное распространение  имеет точка зрения, согласно которой при образовании государств в результате распада колониальной системы наступает частичное правопреемство.¹³ В определенной степени это утверждение основывается на практике молодых независимых государств, которые, как правило, принимали часть прав и обязательств метрополий. Отдельные буржуазные юристы (Мюральт) считают, что «новому независимому государству не разрешается принять договоры, которые оно считает полезными, и отклонить другие. Оно должно или принять или отклонить их все».¹⁴ Этот же автор в отношении преемства достигших независимости протекторатов придерживается доктрины представительства, сущность которой заключается в том, что «государство, представленное во внешних сношениях другим государством, связано актами, заключенными последним от его имени». Согласно теории представительства, протежируемая страна, достигнув независимости, наследует договоры, в которых государство-протектор было страной, поскольку последнее заключило их якобы в интересах протежируемой страны, представляя ее во внешних сношениях. Как видно, доктрина представительства является разновидностью теории универсального правопреемства, отвергнутой и большинством буржуазных авторов. Ряд буржуазных юристов просто избегает исследования аспектов правопреемства, связанных с кризисом колониальной системы.¹⁵

Пределы и основные принципы преемства  могут быть установлены лишь на основе изучения существующей в настоящее  время богатой практики новых независимых государств в вопросах международно-правового преемства. Наибольшее внимание в юридической литературе, посвященной вопросам правопреемства, уделялось в послевоенное время проблеме преемства международных прав и обязательств двумя доминионами — Индией и Пакистаном. 15 августа 1947 г. бывшая английская колония Британская Индия завоевала независимость. На ее территории образовались два новых субъекта международного права — Индия и Пакистан. В связи с этим возник вопрос, являются ли оба доминиона равноправными преемниками бывшей Британской Индии. В данном случае проблема правопреемства значительно усложнилась, поскольку Индия до раздела была членом 51 международной организации и была связана множеством конвенций и соглашений.¹⁶

На практике эта проблема преемства  была решена так. Права и обязательства  по международным соглашениям, имевшим исключительное применение к территории, вошедшей в состав Индии, перешли к индийскому правительству; Пакистан наследовал договоры, относившиеся к его территории. Права и обязательства по другим соглашениям, заключенным метрополией, в том числе не имевшим территориального применения, были распределены между двумя доминионами.

В силу этого Индия и Пакистан считали себя связанными, например, Гаагскими конвенциями 1899 и 1907 гг., ратифицированными Соединенным Королевством. Секретариат ООН «принял декларацию Пакистана о том, что он является стороной в конвенции по борьбе с обращением порнографических изданий», в которой участвовала Британская Индия¹⁷.

Другой пример частичного преемства  прежних договорных прав и обязательств дает Бирма. В ст. 2 Договора между правительством Великобритании и Временным правительством Бирмы о признании независимости последней говорилось, что «все лежавшие до сих пор на правительстве Соединенного Королевства обязательства и вся ответственность, которые возникают из любого имеющего силу международного документа, отныне, поскольку такой документ применим к Бирме, перейдут на Временное правительство Бирмы. Правами и выгодами, которыми до сих пор пользовалось правительство Соединенного Королевства, в силу применения такого международного документа к Бирме будет отныне пользоваться Временное правительство Бирмы».¹⁸ Положение о преемстве Бирмой международных договоров закреплено также в ст. 227 Конституции Бирманского Союза.

Возникшие в 1957 г. Федерация Малайи и государство Гана также считали  себя правопреемниками Великобритании, причем интересно отметить, что вопрос о правопреемстве в этих случаях, в отличие от приведенных выше, был урегулирован путем обмена письмами. Государство Гана (как и Федерация Малайи) согласилось со следующими положениями:

«1. Все обязательства и вся  ответственность правительства  Соединенного Королевства, которые  проистекают из имеющего силу международного договора, будут впредь, поскольку такой договор может быть применим к государству Гана, приняты на себя правительством Ганы.

2. Правами и выгодами, которыми ранее пользовалось правительство Соединенного Королевства, в силу применения такого международного договора к Золотому Берегу будет впредь обладать правительство Ганы».¹⁹

На фоне общей практики частичного преемства новыми государствами прав и обязательств по договорам, заключенным метрополиями, выделяется позиция государства Израиль. В ответе министра иностранных дел Израиля от 24 января 1950 г. на запрос Комиссии международного права ООН, в частности, говорилось: «Правительство Израиля пришло к выводу, что на основе общепризнанных принципов международного права Израиль, который является новой международной личностью, не связан автоматически договорами, в которых Палестина была стороной, и что его будущие договорные отношения с иностранными державами должны быть урегулированы непосредственно между Израилем и заинтересованными иностранными державами».²⁰

Как видно из рассмотренной практики некоторых новых государств в вопросах международно-правового преемства, проблема наследования прав и обязательств по международным договорам регулировалась либо в одной из статей соглашения между бывшей колонией и метрополией (протектором, мандатарием), либо в форме обмена письмами, либо путем одностороннего заявления нового государства.

В советской юридической литературе уже подчеркивалось, что «уважение  государственного суверенитета неразрывно связано с признанием того факта, что никто не может обязать государство вопреки его воле, что согласие государств является единственным источником обязательств».²¹ Таким образом, наследовать или нет те или иные договоры и вытекающие из них права и обязательства — это право государства-преемника, но не обязанность его. Поэтому, определяя пределы правопреемства, можно сказать, что новый субъект международного права связан только теми из договоров, которые он согласился принять. Все остальные соглашения теряют для него законную силу, и непреемство служит одним из оснований прекращения международных договоров.

Указанные выше пределы преемства служат интересам завоевывающих независимость народов. Они выступают в качестве одного из международно-правовых средств борьбы против колониальных режимов, процесс ликвидации которых под мощным напором национально-освободительного движения вступил в завершающую стадию.²²

 

 

Заключение

 

         Под "новым  независимым государством" понимается  государство-преемник, территория которого  непосредственно перед моментом правопреемства являлась зависимой территорией, за международные отношения которой было ответственно государство-предшественник. Раздел о них в Конвенции о правопреемстве поставлен одним из первых и является весьма основательным, регулируя новую проблему.

         Макнейр  писал, что "общий принцип  состоит в том, что вновь  образованные государства... начинают  с чистой доски в отношении  договорных обязательств...". Конвенция  поддержала принцип чистой доски  (tabula rasa). Новое независимое государство  не обязано сохранять в силе любой договор, который был в силе в отношении ставшего независимым государства.

         Вместе  с тем практика новых независимых  государств свидетельствует о  том, что они понимают выгодность  сохранения договорных отношений  предшественника. Воссоздание этих отношений может потребовать от них значительных усилий и причинить немало неудобств. Поэтому они в большинстве случаев сохраняют прежние договоры с тем, чтобы постепенно избавиться от невыгодных положений.

         Как видно  из рассмотренной практики некоторых новых государств в вопросах международно-правового преемства, проблема наследования прав и обязательств по международным договорам регулировалась либо в одной из статей соглашения между бывшей колонией и метрополией (протектором, мандатарием), либо в форме обмена письмами, либо путем одностороннего заявления нового государства. Определяя пределы правопреемства, можно сказать, что новый субъект международного права связан только теми из договоров, которые он согласился принять. Все остальные соглашения теряют для него законную силу, и непреемство служит одним из оснований прекращения международных договоров.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемых источников

 

 

1. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров o     Конвенция от 23 августа 1978 года; Статья 16. Положение в отношении договоров государства-предшественника и Статья 17. Участие в договорах, находившихся в силе в момент правопреемства государств; 

  http://docs.pravo.ru/document/view/20073673/

2. Богуславский М.М., Цыбуков В.В.Новая конвенция о правопреемстве государств // Советское государство и право. - 1984.

3. Блюнчли И. Современное международное право цивилизованных государств, изложенное в виде кодекса. - М.: Тип. Индрих, 1876

4. Броунли Я.Международное право: в 2 т.  1977

5. Власова Л.В.Правопреемство государств в отношении договоров,Минск: Изд-во БГУ им. В.И.Ленина, 1982.

6. Власова Л.В. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров // Международное право на службе мира. М., 1979

7. Гойхбарг А.Г.Международное право. 1928. - 187 с.;

http://www.lawmix.ru/comm/3550

8. Дурденевский В.Н.. Главные правовые вопросы при образовании нового государства. В сб.: Вопросы теории- и практики международного права. М., ИМО, 1959

9. Кожевников Ф.И. Международное право, "Международные отношения", М., 1997 г.

10. Кофман Б.И. Вопрос о "приобретённых правах" и правопреемство государств в процессе деколонизации// С.Е. Марухян В.А. Социальная революция и вопросы правосубъектности и правопреемства в международно-правовом аспекте // Молодой науч. работник. - Ереван 1973. - № 1МП 1974. - М., 1976

11. Лукашук И.И. СССР и международные договоры. Сб. "Советский ежегодник международного права. 1959 г.". М., Изд. АН СССР, 1960, стр. 22.

12. Международное право: Учебник / Под ред. А.А. Ковалева, С.В. Черниченко. М., 2006. С. 171.

13. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО, под ред. Колосова. М.: Международные отношения, 1998

14. W. Gould. An Introduction to International Law. New York, 1957, p. 411.;

15. http://www.dissercat.com/content/osnovnye-prava-i-obyazannosti-gosudarstv-kak-subektov-mezhdunarodnogo-prava

16. История индо-пакистанского вооруженного конфликта.:

      http://nw0.ru/india/prehistory.htm

17. История государства и права зарубежных стран. Попова А.В. http://www.studylaw.narod.ru/popova/popova_8_1.htm

18. Программа Коммунистической партии Советского Союза, стр. 45.

      http://www.razumei.ru/files/others/pdf/ProgrammaKPSS.pdf

19. СТАНОВЛЕНИЕ ИЗРАИЛЬСКОЙ ДЕМОКРАТИИ: ИЗ СБОРНИКА СТАТЕЙ:

       http://hedir.openu.ac.il/kurs/demokr-book2.html

 

 

 

 

 

 

1 МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО, под ред. Колосова. М.: Международные отношения, 1998 г.

2 Власова Л.В.Правопреемство государств в отношении договоров,Минск: Изд-во БГУ им. В.И.Ленина, 1982.

³ Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров • Конвенция от 23 августа 1978 года; Статья 16. Положение в отношении договоров государства-предшественника и Статья 17. Участие в договорах, находившихся в силе в момент правопреемства государств;

http://docs.pravo.ru/document/view/20073673/

⁴ см там же. Статья 18.  Участие в договорах, не вступивших в силу к моменту правопреемства государств

5 См. там же Статья 19. Участие в договорах, подписанных государством-предшественником под условием ратификации, принятия или утверждения

6 Власова Л.В. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров // Международное право на службе мира. М., 1979

7 Международное право: Учебник / Под ред. А.А. Ковалева, С.В. Черниченко. М., 2006. С. 171.

⁸ Гойхбарг А.Г.Международное право. 1928. - 187 с.;

http://www.lawmix.ru/comm/3550

⁹ Богуславский М.М., Цыбуков В.В.Новая конвенция о правопреемстве государств // Советское государство и право. - 1984.

¹⁰ Блюнчли И. Современное международное право цивилизованных государств, изложенное в виде кодекса. - М.: Тип. Индрих, 1876

¹¹ Броунли Я.Международное право: в 2 т.  1977.

12 Программа Коммунистической партии Советского Союза, стр. 45.

 http://www.razumei.ru/files/others/pdf/ProgrammaKPSS.pdf

13 См.: W. Gould. An Introduction to International Law. New York, 1957, p. 411.;

http://www.dissercat.com/content/osnovnye-prava-i-obyazannosti-gosudarstv-kak-subektov-mezhdunarodnogo-prava

¹⁴ Л. Оппенгеймю Международное право, т. I полутом I . М., ИЛ, 1948, стр. 163

¹⁵ См.: В. Н. Дурденевский. Главные правовые вопросы при образовании нового государства. В сб.: Вопросы теории- и практики международного права. М., ИМО, 1959

¹⁶ История индо-пакистанского вооруженного конфликта.:

http://nw0.ru/india/prehistory.htm

¹⁷ Кожевников Ф.И. Международное право, “Международные отношения”, М., 1997 г.

¹⁸ Власова Л.В.Правопреемство государств в отношении договоров,Минск: Изд-во БГУ им. В.И.Ленина, 1982

¹⁹ История государства и права зарубежных стран. Попова А.В. http://www.studylaw.narod.ru/popova/popova_8_1.htm

²⁰ СТАНОВЛЕНИЕ ИЗРАИЛЬСКОЙ ДЕМОКРАТИИ: ИЗ СБОРНИКА СТАТЕЙ:

http://hedir.openu.ac.il/kurs/demokr-book2.html

²¹ И. И. Лукашук. СССР и международные договоры. Сб. «Советский ежегодник международного права. 1959 г.». М., Изд. АН СССР, 1960, стр. 22.