Обстоятельства, освобождающие от международной ответственности

2. В случае если действия государства  вызваны противоправными действиями  другого государства и являются  правомерными с точки зрения  международного права мерами  в отношении государства-правонарушителя, или, иными словами, когда имеется вина самой потерпевшей стороны. Такие меры могут быть применены также по поручению или уполномочию компетентной международной организации (например, ООН, соответствующей региональной организацией).

3. Если деятельность государства была вызвана непреодолимой силой или не поддающимися контролю непредвиденными внешними событиями. Причем предполагается, что оба указанных события не позволили государству действовать в соответствии с ранее принятыми на себя обязательствами или понять, что его проведение не соответствует этому обязательству.10 В частности, речь может идти о ситуациях, вызванных явлениями природы (наводнение, землетрясение, эпидемия и т. п.) или деятельностью людей, и обозначаются они терминами «форс-мажор» или «непредвиденный», «непреодолимый» случай. Форс-мажор как основание для освобождения государства от ответственности предусмотрен, например, в ст. 41 Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне 1958 г., ст. 18 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.

Однако государства не освобождаются от ответственности, если форс-мажорная ситуация обусловлена - либо целиком, либо в сочетании с другими факторами - поведением ссылающегося на нее государства или государство приняло на себя риск возникновения такой ситуации.

4. Если субъект поведения, представляющий  данное государство, в ситуации  бедствия не имел иной возможности  спасти свою жизнь или жизни вверенных ему людей. На практике случаи бедствия были в основном связаны с воздушными или морскими судами, которые оказывались на территории государства из-за плохих погодных условий, технической неисправности или выхода из строя навигационного оборудования.11 Например, капитан судна, терпящего бедствие, пытается укрыться от шторма в иностранном порту, не имея на то разрешения, или пилот летательного аппарата совершает без разрешения вынужденную посадку на иностранной территории, с тем, чтобы избежать неминуемой катастрофы и спасти пассажиров, или, наконец, капитан судна отказывается от спасения человека в воде, поскольку это может быть связано с реальной гибелью собственного судна и вверенных ему пассажиров.

Во всех этих случаях формально имеет место нарушение границ другого государства и обязанности оказывать помощь в море всем терпящим бедствие, однако эти действия произошли в силу исключительных обстоятельств.

Бедствие как обстоятельство, исключающее ответственность государства, предусмотрено, например, в ст. 14 Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне 1958 г., ст. 98 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., приложении 1 Международной конвенции по предотвращению загрязнения моря с судов 1973/78 гг., ст. V Конвенции по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов 1972 г.

Государство несет ответственность, если оно само содействовало возникновению ситуации крайнего бедствия или если поведение, о котором идет речь, могло вызвать более тяжкое бедствие.12

Например, подводная лодка с ядерной силовой установкой, потерпевшая серьезную аварию, может вызвать ядерный взрыв в порту, в котором она пытается укрыться и произвести необходимый ремонт. В этом случае будет поставлена под угрозу жизнь гораздо большего числа людей, и государство, чей флаг несет подводная лодка, не может освобождаться от ответственности.

5. Если государство было вынуждено  нарушить принятые на себя  обязательства при наличии крайней  необходимости. Однако ссылка на  крайнюю необходимость правомерна  лишь при наличии ряда одновременно действующих условий, в частности абсолютно исключительного характера ситуации, на которое ссылается государство:

- неизбежности характера опасности, угрожающей жизненно важным интересам государства и его населения;

- невозможности устранить такую опасность другими средствами;

- непременно временный характер действия, ограниченный рамками периода опасности.

Государство не может ссылаться на состояние крайней необходимости еще, по крайней мере, в следующих двух случаях:

- если международное обязательство, которому не соответствует деяние этого государства, установлено договором, в котором прямо или косвенно исключается возможность ссылки на состояние крайней необходимости в отношении этого обязательства;

- если государство, о котором  идет речь, само способствовало возникновению состояния крайней необходимости, которое и не позволило выполнить свои международные обязательства.13

6. Если государство, наносящее  ущерб другому государству вопреки  действующим нормам международного  права, действует в целях самообороны от агрессии в соответствии со ст. 51 Устава ООН, совершаемой этим другим государством. Самооборона как обстоятельство, исключающее противоправность деяния, является общим принципом права, его правильное понимание состоит в том, что силу дозволено отражать силой, но это должно делаться для самообороны, чтобы предотвратить ущерб.

Статья 21 включает именно эту формулировку, в которой подчеркивается, что самооборона является законной мерой, принятой в соответствии с Уставом ООН. Самооборона не является «исключением» из принципа неприменения силы и угрозы силой. Применение силы в ответ на вооруженное нападение законно per se и служит обстоятельством, исключающим международную ответственность обороняющегося государства только в связи с международной правовой квалификацией его действий как правомерных, и не влекущих за собой никакой международно-правовой ответственности государства. Самооборона имеет отношение к институту международно-правовой ответственности только в качестве обстоятельства, исключающего противоправность в деяниях государства за применения вооруженной силы. Следует отметить, что нормы этого института регулируют не возникновение и осуществление права государства на самооборону в области международно-правовой ответственности государства. Как отмечалось в зарубежной доктрине, акт самообороны не может вести к возникновению международной ответственности государства. Поскольку теория международного права признает право на самооборону только за государствами, то вопрос о самообороне не относится к международным организациям. Однако самооборона может осуществляться государствами не только индивидуально, но и коллективно, в том числе и в рамках международной организации.14

Правомерное осуществление самообороны подчинено условиям, установленным в ст. 51 Устава ООН. Меры, предпринимаемые в порядке самообороны, должны быть необходимыми и соразмерными. В процессе осуществления самообороны государство руководствуется обязательствами, действующими во время вооруженных конфликтов.

Право на самооборону и запрещение применения силы находятся в тесной взаимосвязи. Право на самооборону не противоречит принципу запрещения применения силы, а направлено на укрепление этого основного принципа международного права, представляя собой средство борьбы с его нарушением.

Доктрина и практика современного международного права утверждает и охраняет суверенитет и территориальное верховенство любого государства. Этим целям служит не только запрещение применения силы против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, но и предоставление права любому государству на защиту от применения силы.

Признавая самооборону в качестве обстоятельства, исключающего противоправность государств, некоторыми авторами она отождествляется с международными санкциями, однако в своем восьмом докладе по вопросу об ответственности государств специальный докладчик Р. Аго указывает на различие этих понятий. Так, самооборона является средством непосредственной борьбы с начавшимся международным правонарушением, а санкции - являются применением ex post facto к государству-агрессору мер, представляющих собой меры ответственности.15

7. Противоправность деяния государства, не соответствующего международно-правовому  обязательству этого государства  в отношении другого государства, если и исключается, то в той мере, в какой это деяние является контрмерой. Судебные решения, практика государств и доктрина подтверждают тезис о том, что контрмеры, отвечающие определенным существенным и процессуальным условиям, могут быть правомерными. В деле о проекте Габчиково-Надьмарош.

Международный суд ООН в 1996 г. признал, что контрмеры могут оправдывать противоправные действия. В противном случае такие действия, «предпринятые в ответ на предшествующее международно-противоправное деяние другого государства и направленные против такого государства, будут противоправными».

Таким образом, согласно общим принципам международной ответственности государств, рассмотренных ранее, всякое международно - противоправное деяние государства влечет за собой международную ответственность этого государства Международно-противоправное деяние налицо всякий раз, когда государство своим поведением нарушает свое международное обязательство.

Из этих основополагающих принципов не может быть каких-либо исключений до тех пор, пока международное обязательство действительно для данного государства. Однако существуют обстоятельства, которые приостанавливают в конкретном случае действие соответствующего обязательства или обуславливают его невыполнимость. Отсутствие в таком случае противоправности деяния государства исключает как следствие международную ответственность государства и не влечет таковой.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Задание

 

Военные корабли КНДР, применив силу, задержали в своих территориальных водах военный разведывательный корабль США.

Правомерны ли действия властей КНДР? Является ли в данном случае применение силы необходимой обороной? Обоснуйте свой ответ ссылками на нормы Устава ООН и Конвенции ООН по морскому праву.

 

Ответ:

Территориальные воды являются составной частью прибрежного государства и находятся под его суверенитетом. Основной особенностью правового режима территориальных вод является право мирного прохода по ним. Суда всех государств (невоенные и военные) пользуются правом мирного прохода через территориальное море (ст. 17 Конвенции ООН по морскому праву 1982г.). Предварительного разрешения на такой проход не требуется.  Согласно статье 19 Конвенции ООН по морскому праву 1982г. под проходом  понимается плавание через территориальные воды с целью: а) пересечь это море, не заходя во внутренние воды; б) пройти во внутренние воды и выйти из них. Проход должен быть непрерывным и быстрым. Конвенция по морскому праву 1982 г. приводит перечень действий, рассматриваемых как нарушение мира, правопорядка и безопасности прибрежного государства, и, следовательно такой проход не является мирным.

К таким действия относят сбор информации или пропаганда в ущерб обороне и безопасности прибрежного государства.  

Согласно статье 25 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. прибрежное государство может принимать в своем территориальном море меры, необходимые для недопущения прохода, не являющегося мирным.

Однако военные корабли пользуются в территориальном море иммунитетом от юрисдикции прибрежного государства. Если военный корабль не соблюдает правила и законы прибрежного государства и игнорирует обращенное к нему требование об их соблюдении, прибрежное государство может потребовать от него покинуть территориальное море.

В связи с тем, что по условиям задачи, военный разведывательный корабль США не осуществлял вооруженное нападение, то статья 51 Устава ООН о применении необходимой обороны не может быть использована.

Таким образом, действия властей КНДР являются неправомерными.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Бирюков П. Н. Международное право.: Учебное пособие. 2-е издание, перераб. и доп. – М.: Юрист, 2000.
2. Василенко В. А. Ответственность государств за международные правонарушения. - Киев, 1976.
3. Вышинский А.Я. Вопросы международного права и международной политики. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951.
4. Гусейнов Л. Г. Международная ответственность государств за нарушения прав человека. – Киев, 2000.
5. Гнатовский Н. Н. Международная ответственность государства и уголовная ответственность индивида за нарушение норм международного гуманитарного права: соотношение и взаимосвязь // Российский ежегодник международного права. Специальный выпуск, 2006. – СПб., 2008.
6. Дубинкина. С. Н. Международно-правовое регулирование международной торговли услугами.  - М., 2007.
7. Игнатенко Г.В., Тиунов О. И. Международное право. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2005.
8. Колосов Ю. М. Ответственность в международном праве. - М., 1975.
9. Курис П. М. Международные правонарушения и ответственность государств. - Вильнюс, 1973.
10. Лукашук И. И. Право международной ответственности. – М., 2004.
11. Мазов В. А. Ответственность в международном праве. - М., 1979.
12. Манийчук Ю.В. Последствия международного правонарушения. – Киев, 1987.
13. Международное публичное право. Учебник / Под ред.К.А. Бекяшева. – М.: Проспект, 1998.
14. Международное право: Учебник. Отв. Ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. – М. Международные отношения, 2000.
15. Раскалей С. Б. Объективная ответственность государств в международном праве. - Киев, 1985.
16. Решетов Ю. А. Субъекты международных преступлений // Советское государство и право. - 1983. - № 9.
17. Решетов Ю. А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. - М., 1983.
18. Русецкий А. Е. Понятие и основания международно-правовой ответственности. – М.,2001.
19. Сазонова К. Л. Основания  международно-правовой ответственности  государств в международном праве// Юридическая наука. - 2012. - № 4.
20. Талалаев А.И. Право международных договоров. - М., 1980.
21. Ушаков Н. А. Основания международной ответственности государств. – М., 1983.