Понятие и структура коллизионной номы: современные подходы

        Закон места совершения акта . Определяет формальный статут договора, т.е. порядок подписания и форму сделки (ст. 1209 ГК РФ). Классический случай применения этой формулы в обобщенном виде — это разрешение коллизии законов, связанных с формой частноправового акта. Форма любого официального юридического акта регулируется правом того государства, на территории которого этот акт имеет место. Закону формы акта подчиняются форма доверенности, срок ее действия и основания прекращения.

        Закон места совершения правонарушения (деликта)  — одна из старейших коллизионных привязок, применяемых для регулирования деликтных обязательств и определения деликтного статута правоотношения (ст. 1220 ГК РФ). В настоящее время закон места совершения деликта оценивается как «жесткая» коллизионная привязка и в праве всех государств наблюдается тенденция к отказу от ее применения. Основной принцип современного разрешения деликтных обязательств  — возможность выбора законодательства, наиболее благоприятного для потерпевшего. Варианты выбора: закон места совершения вредоносного деяния, закон места наступления вредоносных последствий, личный закон (гражданства или домицилия) потерпевшего или деликвента, закон общего гражданства или общего домицилия, закон суда. Положения ст. 1219 ГК РФ устанавливают «цепочку» коллизионных норм, позволяющую применять систему «гибкого» регулирования деликтных отношений.

        Закон валюты долга  — это специальная коллизионная привязка для урегулирования вопросов, возникающих по поводу содержания денежных обязательств. В российском праве такой привязки нет. Суть валютной привязки — если сделка заключена в определенной иностранной валюте, то во всех валютных вопросах она подчинена правопорядку того государства, которому принадлежит данная валюта. Кроме того, закон валюты долга может использоваться для локализации договора, установления его наиболее тесной связи с правом определенного государства.

Закон суда  — это привязка односторонней коллизионной нормы, означающая применение права того государства, суд которого рассматривает дело. Коллизионный вопрос решается судом в пользу применения собственного права. Отсылка к закону суда привлекательна для правоприменительных органов всех государств — она позволяет применять местное право, что значительно упрощает и ускоряет процесс. Право страны суда вполне применимо к любому виду частноправовых отношений и может выступать альтернативой всем остальным формулам прикрепления. В законодательстве большинства государств предусмотрено, что если не удалось «в разумные сроки» установить содержание иностранного права, суд решает дело на основании своего национального права. Однако применение закона суда фактически не учитывает наличие иностранного элемента в правоотношении и может привести к неверному истолкованию его содержания. В современной практике и доктрине признано, что закон суда — это «жесткая» коллизионная привязка; следует стремиться к максимально возможному отказу от ее применения.

         Закон флага  — этот коллизионный принцип является трансформацией привязки «личный закон» применительно к воздушным и водным судам и космическим объектам. Правовой статус таких объектов регулируется правом того государства, флаг которого несет воздушное или водное судно. Основная сфера применения закона флага — международные морские и воздушные перевозки, торговое судоходство и мореплавание. Водные и воздушные суда, космические объекты представляют собой «условную территорию» государства флага, поэтому большинство отношений, возникающих на борту любых судов, в первую очередь предполагают применение закона флага.

        Закон, избранный сторонами правоотношения , — это основная коллизионная привязка по всем договорным обязательствам. Автономия воли считается самой «гибкой» коллизионной нормой. Она предполагает максимальную свободу сторон относительно выбора модели поведения (в том числе относительно выбора законодательства). Как коллизионная привязка автономия воли применяется только к обязательственному статуту правоотношения. Большинство стран предусматривает возможность неограниченного выбора права сторонами; даже приветствуется выбор права «нейтрального» государства (ст. 1210 ГК РФ).

      При отсутствии соглашения сторон о применимом праве российский суд разрешает спор на основе предписаний статьи 1211 ГК РФ  — к договору применяется право страны, с которым договор наиболее тесно связан. Таковым считается право того государства, на территории которого находится место жительства или основное место деятельности центральной стороны правоотношения, т.е. того контрагента, чье исполнение имеет решающее значение для содержания договора. В ст. 1211 ГК РФ перечислено 26 разновидностей гражданско-правовых контрактов, и по каждому определено применимое право, устанавливаемое исходя из критерия реальной связи.

        В судах европейских государств при отсутствии в договоре оговорки о применимом праве устанавливается «гипотетическая», «подразумеваемая» воля сторон, т.е. суд определяет, какое право стороны хотели бы применить к спорному отношению. Для установления «подразумеваемой» воли сторон используются критерии:

«локализации» договора;

«справедливости», «доброго, заботливого хозяина», «разумного» человека;

разумной связи применимого права с конкретным фактическим составом.

В западной доктрине и практике разработана теория презумпций:

1) кто выбрал суд (арбитраж), тот выбрал право;

2) закона, свойственного данному  договору;

3) общего гражданства или домицилия.

Новые формулы прикрепления в современном праве (производные от «подразумеваемой» воли сторон):

право, с которым отношение наиболее тесно связано (принцип реальной связи);

право, которое применяется к существу отношения (собственное право контракта).

        Эти формулы прикрепления используются и в российском праве. Критерий наиболее тесной связи в зарубежном праве определяется в соответствии с теорией презумпции.

        Закон существа отношения  (закон разума, собственное право контракта) предполагает применение права, регулирующего основу правоотношения. Этот критерий сформулирован в российском законодательстве следующим образом: право, подлежащее применению к соответствующему отношению (ст. 1208, 1218 ГК РФ).14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

        При регулировании гражданско-правовых отношений с иностранным элементом одной из наиболее сложных проблем является выбор применимого права, в силу того, что различия правовых систем государств, которые представляют стороны, ведут к возникновению коллизий законов.

Применение к правоотношению с иностранным элементом права какого-либо

государства основано на чисто субъективных оценках. Выбор применимого права осуществляется на основе коллизионных норм, составляющих основу

международного частного права в каждом государстве.

        Коллизионная норма – это норма, указывающая на то, право какого государства подлежит применению к правоотношению, осложнённому иностранным элементом. Исходя из данного определения, коллизионная норма – это норма отсылочного характера. Ею можно руководствоваться только вместе с какими-либо материально-правовыми нормами, к которым она отсылает, то есть нормами решающими вопрос по существу.

       Специфика  коллизионной нормы прослеживается  в её структуре, в частности, выделены  следующие составные элементы  коллизионной нормы: гипотеза, объём, привязка, в отличии от общепринятой  двучленной структуры.

       В Российской  Федерации процесс совершенствования коллизионного регулирования гражданско-правовых отношений с иностранным элементом осложняется отсутствием кодифицированного законодательства по международному частному праву. Коллизионные нормы содержатся в различных международных правовых договорах, кодексах и федеральных законах, что затрудняет деятельность правоприменителя при определении применимого права к частноправовым отношениям. По этой причине скорое принятие Третьей части Гражданского кодекса РФ, содержащей раздел VII «Международное частное право», будет являться не только завершением процесса создания основополагающей базы правового регулирования указанных отношений внутри России, но и создании благоприятных условий для регулирования российской правовой системой международного гражданского и торгового оборота.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации // Эсмо – 2014.
2. Гражданский кодекс РФ. // Эсмо – 2014.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации// Эсмо – 2014.
4. Гаагская конвенция о признании и исполнении иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам от 01.02.1971г./ Международное частное право. Сб. документов. – М.: БЕК, 2007., Международное частное право. Сборник нормативных документов. – М.: ПРИОР, 2010.
5. Гаагская конвенция по вопросам гражданского процесса от 1.03.1954 г. //Сборник международных договоров о взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам. – М., 2008.
6. Ануфриева Л.П. Международное частное право. В 3 т.: Т.2: Особенная
7. Богуславский М.М. Международное частное право: М.,2007.
8. Гетьман-Павлова И. В. Международное частное право; Юрайт-Издат - Москва, 2011.
9. Глебов И. Н. Международное право. Словарь; Дрофа - Москва, 2010.
10. Ерпылева Н.Ю. Коллизионное регулирование в современном международном частном праве// Законодательство и экономика – 2012.
11. Матвеев Г.К. Международное частное право: Киев,2010.
12. Международное частное право: Учебник / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Г.К. Дмитриева и др.; Отв. Ред. Г.К. Дмитриева.,пер. и доп. – М.: ТК Велби, Проспект, 2010.
13. Международное частное право: Учебник / Под ред. Л.И. Марышевой. – М., 2011.
14. Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право: М., 2009.
15. Петрова Г. В. Международное частное право; Юриспруденция - Москва, 2006.
16. Прокопьев Е. В. Международное частное право. Общая часть; Юстицинформ - Москва, 2008.
17. Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике. – М., 2008.часть. – М.: БЕК, 2012.
18. Светланов А. Коллизионное регулирование в сфере внешнеэкономической деятельности // Закон. –2008.
19. Сильченко Н.В., Толочко О.Н. Теоретические проблемы учения о нормах

международного частного права // Государство и право.-2010.

20. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: М., 2010.
21. Чешир Д., Норт П. Международное частное право: М.,2012.
22. Шебанова Н. Российское законодательство о регулировании правоотношений с иностранным элементом // Закон. –2008.-№ 7.

 

 

 

1 Ерпылева Н.Ю. Коллизионное регулирование в современном международном частном праве// Законодательство и экономика – 2012, С. 15.

2 Богуславский М.М. Международное частное право: М.,2007.,С.87.

3 Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право: М., 2009., С.11.

4 Матвеев Г.К. Международное частное право: Киев,2010.,С.18.

 

5 Петрова Г. В. Международное частное право; Юриспруденция - Москва, 2006. - 200 c.

6 Петрова Г. В. Международное частное право; Юриспруденция - Москва, 2006. - 215 c.

7  Прокопьев Е. В. Международное частное право. Общая часть; Юстицинформ - Москва, 2008. - 272 c.

8 Гетьман-Павлова И. В. Международное частное право; Юрайт-Издат - Москва, 2011. - 512 c.

9 Галенская Л.Н. Международное частное право.— Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983.— 233 с.

10 Богуславский М.М. Международное частное право: М.,2007.,С.87.

 

11 Светланов А. Коллизионное регулирование в сфере внешнеэкономической деятельности // Закон. –2008, 155 с.

 

12  Глебов И. Н. Международное право. Словарь; Дрофа - Москва, 2010. - 464 c

13 Чешир Д., Норт П. Международное частное право: М.,2012, 338 с.

14 Международное частное право: Учебник / Под ред. Л.И. Марышевой. – М.,

2011.