Правовые режимы территорий

Нет ничего неожиданного или  противоестественного в эволюции самих  международных отношений и перемене подхода к субъектам. Дело в том, что в течение длительного  времени статус субъекта признавался  только за государствами, а необходимым  свойством субъекта считался государственный  суверенитет (отметим, что еще в  начале XX в. на статус субъекта могли претендовать даже не все государства, а только так называемые цивилизованные государства или цивилизованные народы).

Не без усилий международным  межправительственным организациям и  особенно борющимся за независимость  нациям удалось завоевать "место  под солнцем", получить признание  в качестве субъектов международного права. Соответственно совершенствовалась трактовка понятия субъекта, к  которому уже не предъявлялось требование обладания государственным суверенитетом. Однако общие условия еще сохранялись.

В настоящее время существуют два подхода к понятию субъекта международного права и, следовательно, к характеристике конкретных категорий  субъектов.

Первый — традиционный и более распространенный и в  наши дни (изложен выше).

Второй представлен более  скромными попытками распространить на международное право понимание  субъекта права, принятое в общей  теории права, т. е. идентифицировать понятие  субъекта международного права с  юридической возможностью участия  в правоотношениях, регулируемых международно-правовыми  нормами, и обладания необходимыми для этого правами и обязанностями. Иначе говоря, освободить понимание  субъекта международного права от чрезмерных условий, выраженных в требовании особого, полностью самостоятельного международно-правового статуса и способности к равноправному участию в создании норм и к независимому, свободному от чьей-либо юрисдикции их осуществлению.

Интересное мнение было высказано  еще в 1949 г. в одном из консультативных  заключений Международного Суда ООН:

"... субъекты права,  в той или иной юридической  системе, не являются обязательно  идентичными, поскольку идет речь  об их природе или объеме  их прав*". И хотя это суждение  в конкретной ситуации относилось  к правосубъектности ООН, оно, по существу, имеет общее значение.

Принято деление традиционных субъектов международного права на две основные категории — основные (первичные) и производные (вторичные).

Категорию основных (первичных) субъектов составляют прежде всего и главным образом государства, обладающие государственным суверенитетом и приобретающие в силу своего возникновения (образования) международную правосубъектность, не обусловленную чьей-либо внешней волей и имеющую всеобъемлющий характер.

Категория производных (вторичных) субъектов — это преимущественно  международные межправительственные организации. Специфика их юридической  природы выражается, во первых, в том, что они порождены — именно как субъекты международного права — волеизъявлением государств, зафиксировавших свое решение в учредительном акте (следовательно, их правосубъектность является производной, обусловленной), а во-вторых, в том, что содержание и объем их правового статуса определены в учредительном акте в точном соответствии с предназначением и функциями каждой организации (таким образом, их правосубъектность является функциональной, индивидуализированной). С некоторыми оговорками к этой же категории принято относить так называемые государствоподобные образования, т. е. особые исторически сложившиеся политико-религиозные или политико-территориальные единицы с относительно самостоятельным статусом.

Специальное положение в  ряду субъектов международного права  занимают нации и народы, борющиеся  против колониализма, иностранного господства, за создание собственного государства  на базе национального суверенитета.

Вопрос о статусе и  видах нетрадиционных субъектов  решается, даже при признании их международной правосубъектности, неоднозначно. И все же можно назвать несколько таких субъектов. Их участие в правоотношениях, регулируемых международно-правовыми нормами, и, следовательно, статус как носителей определенных международных прав и обязанностей представляются вполне реальными. Это международные неправительственные организации*, международные хозяйственные объединения, национальные юридические лица и индивиды (физические лица). С учетом полномочий, предусмотренных конституциями отдельных, прежде всего федеративных, государств, определенным международно-правовым статусом характеризуются составные части этих государств (по терминологии, принятой в отечественном законодательстве, — субъекты Российской Федерации).

Имеется достаточно оснований  для разграничения в международно-правовой системе правосоздающих субъектов и правоприменяющих субъектов. Если говорить точнее, то разграничиваются: 1) субъекты правосоздающие и вместе с тем правоприменяющие, ибо тот, кто участвует в нормотворческом процессе, не может быть в стороне от практики применения норм, и 2) субъекты только правоприменяющие, но не обладающие нормотворческой способностью. Кстати, подобное положение существует и во внутригосударственном праве. К первой категории относятся государства, международные организации, в меньшей мере — государствоподобные образования и борющиеся нации; ко второй — индивиды, хозяйствующие субъекты и другие юридические лица, международные хозяйственные объединения и неправительственные организации.

Иначе говоря, круг реализующих нормы международного права значительно шире круга создающих эти нормы. После разработки, подписания и вступления в силу международного договора к его выполнению и к обеспечению его выполнения — наряду с органами и должностными лицами, участвовавшими в процессе заключения договора, — подключаются органы и должностные лица, функции которых так или иначе связаны с предметом договорной регламентации. Если учесть и других участников правоприменительного процесса, названных выше, то можно констатировать, что договор действует и вне системы государственной власти.

По примеру внутригосударственного права возможно деление субъектов по отраслевому признаку. Если субъекты конституционного (государственного) права — это не то же самое, что субъекты гражданского права, а последние в свою очередь не тождественны субъектам административного или уголовного права (при этом имеются в виду не только и, может быть, не столько категории и наименования, сколько особенности правового статуса), то почему не признать, что субъекты права внешних сношений (дипломатического и консульского права) — это не то же самое, что субъекты права международных организаций или тем более субъекты международного гуманитарного права (и здесь решающее значение имеет оценка особенностей правового статуса соответствующих субъектов).

 

 

 

 

 

 

 

Наименование	Являются ли субъектами Международного права	Вид субъекта
Международная организация  «Greenpeace»	Является	Вторичная
Транснациональная корпорация «Макдональдс»	Является	Вторичная
Мальтийский орден	Является	Вторичная
Президент РФ	Не является	-
Бурятский народ (буряты)	Не является	-
Нижегородская область	Является	Вторичная
Содружество Независимых  Государств	Является	Вторичная
Шри-Ланка	Является	Первичный
Ватикан	Является	Вторичная
Организация Объеденных Наций	Является	Вторичная
Индонезия	Является	Первичная
Абхазия	Не является	-
Гренландия	Является	Первичная
Организация освобождения Палестины	Является	Вторичная
Правительство РФ	Не является	-
г. Москва	Не является	-
Посол США в России	Не является	-
Тайвань	Является	Первичный

 

 

 

 

 

 

3. Задача

В начале 1980 г. Группой  иранских студентов было захвачено  посольство США в Ирене, где в качестве заложников были задержаны 52 американских дипломата. США сконцентрировали крупную военно-морскую эскадру, состоявшую из- 30 кораблей, у берегов Персидского залива с целью оказать давление на Иран. Кроме этого, США угрожали подвергнуть Иран минной блокаде, осуществить бомбардировку на его территории, объявить военно-морскую блокаду и даже пытались высадить десант (после того, как один из вертолетов разбился в иранской пустыне и 8 американских солдат погибли так и не увидев ни одного иранца, - операцию отменили).

Квалифицируйте  действия Ирана и США. Кто из них  и за что должен понести ответственность?

 

Ответ:

Ст. 1 «Международной конвенция о борьбе с захватом заложников», принятой резолюцией 34/146 Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1979 года предусмотрено «Любое лицо, которое захватывает или удерживает другое лицо и угрожает убить, нанести повреждение или продолжать удерживать другое лицо (здесь и далее именуемое как «заложник»), для того чтобы заставить третью сторону, а именно:  государство, международную межправительственную организацию, какое-либо физическое или юридическое лицо или группу лиц — совершить или воздержаться от совершения любого акта в качестве прямого или косвенного условия для освобождения заложника, совершает преступление захвата заложника по смыслу Конвенции.

Любое лицо, которое пытается совершить акт захвата заложников или

принимает участие в качестве сообщника любого лица, которое совершает  или пытается совершить акт захвата  заложников, также совершает преступление для целей Конвенции.

Таким  образом, группа иранских студентов, захвативших посольство США в Иране, где в качестве заложников были задержаны 52 американских дипломата, совершили преступление «Захват заложников», котрый запрещен в силу «Международной конвенция о борьбе с захватом заложников», принятой резолюцией 34/146 Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1979 года.

В свою очередь США, сконцентриров крупную военно-морскую эскадру, состоявшую из- 30 кораблей, у берегов Персидского залива с целью оказать давление на Иран и угрожав подвергнуть Иран минной блокаде, осуществить бомбардировку на его территории, объявить военно-морскую блокаду и попытавшись высадить десант тоже совершили преступление «Терроризм», запрещенное Европейской Конвенцией о борьбе с терроризмом, утвержденной Совет Европы 27 января 1977 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Конвенция о защите прав и основных свобод 1950 г. // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
2. Всеобщая декларация прав человека 1948 г.
3. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказания за него 1948 г.
4. Международная конвенция о борьбе с захватом заложников», принятой резолюцией 34/146 Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1979 года
5. Европейская Конвенция о борьбе с терроризмом, утвержденной Совет Европы 27 января 1977 г.
6. Конвенция о международной гражданской авиации 1944 г
7. Блищенко И.П. Дипломатическое право. М., 2010.
8. Курс международного права. Т.2 / Отв. ред. Лукашук И.И. — М., 2009.
9. Курс международного права. Т.3 / Отв. ред. Н.А.Ушаков. — М., 2010.
10. Курс международного права. Т.4 / Отв. ред. И.И. Лукашук. — М., 2010.
11. Курс международного права. Т.5 / Отв. ред. В.С. Верещетин. — М., 2012.
12. Курс международного права. Т.6 / Отв. ред. Н.А. Ушаков. — М., 2008.
13. Курс международного права. Т.7 / Отв. рeд. E.Т. Усeнко. — М., 2011.
14. Лукашук И.И. Международное право: Общая часть. Изд.3-е — М., 2005.
15. Лукашук И.И. Международное право: Особенная часть. Изд.3-е — М., 2005.
16. Международное право: Учебник / Отв. ред. А.Н. Вылегжанин. — М., Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009.
17. Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., Международные отношения, 2005.
18. Международное право: Учебник / Под. ред. Л.Н. Шестакова — М., 2005.
19. Международное право: Учебник /Вольфганг Граф Витутум. (и др.) / Пер. с нем. — М., Инфотроник Медиа, 2011.
20. Международное право: Учебник для вузов / Под. общ. ред. А.Я. Капустина. – М., 2008. 
21. Тузмухамедов Б.Р. Международное право в конституционной юрисдикции. М., 2006.
22. Черниченко С.В. Теория международного права. В 2-х т. Том 1. Современные теоретические проблемы. — М., 1999. 
23. Черниченко С.В. Теория международного права. В 2-х т. Том 2. Старые и новые теоретические проблемы. — М., 1999.