Суд Европейского Союза

Когда становятся известными факты нарушения законодательства судьями, как, например, в станице  Кущевской когда вслед за председателем Кущевского районного суда Александром Яценко, лишившимся должности за грубое нарушение судейского законодательства, сняты с должности еще два мировых судьи, у многих авторов возникает вопрос нужен ли процессуальный иммунитет судьям?

М. Ю. Золотарев отмечает, что «события в Кущевской станице Краснодарского края, когда выяснилось, что суды чинили произвол, осуждая неугодных и освобождая совершивших истинные преступления, говорит о том, что «ИММУНИТЕТ» в том виде какой он сегодня есть, нисколько не освобождает судей от неправомерных судебных вердиктов и почему-то не освобождает и от внешнего воздействия. К внешнему воздействию сегодня специалистами отнесены два основных источника – это страх, возникший на чувстве самосохранения, и алчность, возникшая на почве желания обогатиться. Есть и множество других, но они уже отнесены к побочным причинам.

Если судейский иммунитет не может защитить судей ни от того и ни от другого, а криминальные события Кущевской станицы становятся реальностью, значит ИММУНИТЕТ не выполняет свою роль. Его нужно либо отменить, чтобы его не было в таком виде, какой он есть, либо его полностью преобразовать с соответствующим изменением законодательства».⁹

Но несмотря на это, как  отмечает сам М.Ю. Золотарёв, иммунитет у судьи должен быть, но только от внешнего воздействия и от воздействия со стороны. А вот от самого закона судья не должен быть защищен никак. Закон для всех должен быть един, и только тогда справедливость восторжествует. А чтобы судья действительно был свободен от внешнего воздействия и от воздействия со стороны, чтобы судебное производство отправлялось в границах истинного правосудия, здесь нужно пересматривать законодательные нормы, для создания в деятельности судьи истинной неприкосновенности, а не формальной.

Таким образом, в связи  с особым порядком возбуждения уголовного дела в отношении судей, споры  о судейском иммунитете ведутся и сегодня. Как уже было сказано, то мнения по поводу процессуального иммунитета судьи у многих расходятся. Главное, что нужно решить в этом вопросе, то это для чего он нужен? Очевидно, что процессуальный иммунитет подразумевает законную защиту судей. Но всегда были, есть и будут «личности», которым, как говорится, «закон не писан». Поэтому упраздняя процессуальный иммунитет, с одной стороны,  мы предоставляем тех судей, которые умышленно совершили преступления, общему суду; с другой – лишаем иммунитета грамотных судей и подвергаем их опасности.

 Поэтому целесообразно оставить данный институт в силе и не предавать процессуальному иммунитету значения «полной безнаказанности» как это зачастую происходит.

1.2. Особенности  возбуждения уголовного дела  в отношении следователя

Судебная практика сталкивается со случаями преступного поведения следователя во время производства по уголовному делу. Зачастую подменяются после ознакомления обвиняемого с делом одни документы другими, изменяется нумерация листов дела, вшиваются новые материалы и т.д. Как минимум, это является служебным подлогом - преступлением, предусмотренным ст.292 УК РФ.¹⁰

Вследствие всего этого  для следователей так же установлен особый порядок возбуждения в  отношении их уголовного дела. Он определен  главой 52 УПК РФ. А именно в ст.448 сказано, что уголовные дела  в отношении руководителя и следователя следственного органа по району, городу возбуждаются руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих руководителей и следователей вышестоящих следственных органов - Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем.

Обычное место совершения преступлений следователей - их рабочие  места. Тем более если речь идет о сельской местности, где постоянно проживают прокурорско-следственные работники и адвокаты. Здесь место совершения преступления, место работы и место жительства совпадают с местом рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного преследования. И судья, который бок о бок работал с прокурором или следователем не один год, должен в один день изменить свое отношение к нему и вынести решение о возбуждении уголовного дела или отказать в этом.¹¹

Будет ли такое  решение объективным? Очевидно, нет.

Как уже было сказано, то уголовные дела в отношении  следователей возбуждает Председатель Следственного комитета Российской Федерации. Отличительная особенность  характерна для возбуждения уголовного дела в отношении самого Председателя Следственного комитета. Решение о возбуждении уголовного дела на основании ст. 448 УПК РФ принимается исполняющим обязанности Председателя Следственного комитета Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления.

Председатель  Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Анатолий Лысков внес в Госдуму законопроект, существенно расширяющий полномочия прокурорского надзора за следствием. Документом, в частности, предлагается наделить прокуроров правом возбуждать и расследовать уголовные дела в отношении следователей и руководителей следственных органов Следственного комитета РФ.

Проект федерального закона № 644381-5 "О внесении изменений  в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" предусматривает ряд  существенных поправок в УПК для  дальнейшего повышения эффективности "механизмов прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве". В частности указывается, дополнить ст. 37 УПК РФ пунктом 2.1, где должно быть сказано, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: «2.1) рассматривать сообщение о преступлении и по результатам его рассмотрения принимать одно из решений, предусмотренных статьей 145 настоящего Кодекса, в отношении следователя или руководителя следственных органов Следственного комитета Российской Федерации. Возбуждать уголовное дело в отношении этих лиц и проводить предварительное следствие в полном объеме в порядке, установленном настоящим Кодексом. В этих случаях прокурор дополнительно наделяется процессуальными правами следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом».¹²

В пояснительной  записке к законопроекту отмечается, что проведенный в Совете Федерации  мониторинг подтвердил необходимость  возврата прокурору «полномочий возбуждать уголовное дело в случаях отмены незаконных и необоснованных постановлений следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, а также по результатам проверки исполнения законов, когда прокурором выявляются нарушения, имеющие признаки состава преступления».¹³

На данное время  поправки еще не внесены. Но в перспективе  складывается очень благоприятная картина. Данные изменения во многом положительно скажутся на процессуальные механизмы борьбы с преступностью и ее  наиболее  опасными  формами проявления.

1.3. Особенности возбуждения уголовного  дела в отношении прокуроров

Процедура возбуждения  уголовного в отношении прокуроров складывается из двух этапов.

На первом этапе  при наличии повода и основания  для возбуждения уголовного дела соответствующее должностное лицо, уполномоченное возбудить уголовное  дело, сначала обращается с представлением в суд о даче заключения о наличии (либо отсутствии) в действиях лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, признаков преступления. На этом этапе суд должен решить вопрос о наличии основания для возбуждения уголовного дела. И если суд даст положительное заключение, то соответствующее правомочное лицо выносит постановление о возбуждении уголовного дела, завершая тем самым второй этап процедуры возбуждения уголовного дела.

Для получения  судебного заключения должностное лицо, правомочное возбудить уголовное дело, направляет представление в соответствующий суд, который обязан рассмотреть его в течение 10 суток со дня поступления представления. Суд рассматривает представление в закрытом судебном заседании с участием должностного лица, направившего представление в суд, а также лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника.

По результатам  рассмотрения представления суд  дает заключение о наличии или  об отсутствии в действиях лица признаков  преступления (ч. 2 и 3 ст. 448 УПК РФ). Положительное  решение суда, дает право руководителю следственного органа вынести постановление  о возбуждении уголовного дела. Отрицательное заключение суда не дает такого права. В этом случае выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Особого внимания требует положение о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора (ч. 1 ст.448 УПК). Процедура возбуждения дела предусмотренная п. 2 указанной статьи, существенно отличается от процедуры возбуждения уголовного дела для иных прокуроров, установленной п. 10 этой статьи.

При установлении достаточных  данных, указывающих на признаки преступления в действиях Генерального прокурора  РФ, материалы проверки представляются следственными органами Президенту РФ для принятия решения в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Процедура временного отстранения от должности Генерального прокурора России урегулирована в постановлении Конституционного Суда РФ от 01 декабря 1999 года №17-П  по спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом РФ относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. В документе указано, что исходя из положений Конституции РФ  и в отсутствие иного законодательного регулирования этот акт обязан издать Президент РФ. При рассмотрении представления Президента РФ в судебном заседании Верховного Суда РФ вправе участвовать отстраненный от должности Генеральный прокурор РФ, а также его защитник. Председатель Следственного комитета РФ после получения заключения Верховного Суда РФ о наличии в действиях Генерального прокурора РФ признаков преступления выносит о возбуждении уголовного дела постановление и поручает предварительное расследование следователю Следственного комитета РФ.¹⁴

О.В. Добровлянина анализируя эту статью,  приходит к следующим выводам:

1. Конституция РФ не  устанавливает подобных процессуальных  гарантий для Генерального прокурора  РФ, и в этой части УПК РФ  противоречит Основному закону  страны.

2. Президент РФ, не имеющий к правоохранительным органам отношения, обращается в суд фактически с представлением о необходимости возбуждения уголовного дела. Тем самым автоматически расширяется круг лиц, имеющих право на возбуждение уголовного преследования, а также вполне может иметь место «скрытое помилование» без приговора суда, так как вопрос о начале уголовного преследования полностью зависит от воли Президента РФ. Истории известны случаи, когда глава государства мог повелевать суду: «Дело предать забвению!» Так, например, «ввиду приведенных совершенно исключительных обстоятельств, а также удостоверенной начальством отлично-усердной и полезной службы» дело о Седове было представлено суду с просьбой «предать это дело забвению». Царь 2 марта 1909 г. утвердил представление. Думается, что Президент РФ не вправе вмешиваться в ход уголовного судопроизводства, обращаясь с представлением о наличии признаков преступления в Верховный Суд РФ. В связи с этим было бы целесообразно исключить обращение Президента РФ с представлением в Верховный Суд РФ, предусмотрев необходимость получения определения специализированного суда о лишении неприкосновенности Генерального прокурора РФ (а не о наличии или отсутствии в его действиях признаков преступления) по представлению Председателя Следственного комитета РФ.

3. Законодатель «сохранил»  для Генерального прокурора РФ  такую ступень процедуры по  возбуждению уголовного дела, как  заключение судебной коллегии. Данный  «шаг» вызвал нарекания ученых, так как для судей и депутатов  высокого уровня, в отношении  которых гарантии независимости предусмотрены Конституцией РФ (в отличие от Генерального прокурора РФ), заключение судебной коллегии было отменено в связи с принятием ФЗ от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ .

4. Усложненная многоступенчатая  процедура требует довольно большого периода времени, что, несомненно, может позволить такому специалисту в уголовном судопроизводстве, как Генеральный прокурор РФ, устранить следы преступления и избежать в дальнейшем уголовной ответственности.

5. В силу ч. 2 ст. 448 УПК  РФ рассмотрение представления Президента РФ проводится с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника. Получается, что неявка Генерального прокурора РФ способна заблокировать судебное разрешение представления. Механизм принудительного доставления в суд для таких случаев законодателем не предусмотрен. Думается, что участие в судебном заседании специального субъекта является его правом, а не обязанностью. Поскольку на этот момент лицо еще не приобрело соответствующего процессуального статуса, в силу которого оно может быть подвергнуто мерам процессуального принуждения; применение таких мер на данном этапе представляется недопустимым. В то же время уклонение лица от явки в суд, нежелание участвовать не должны блокировать решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Тем более что и суд в этой ситуации ограничен определенным сроком принятия решения — он обязан рассмотреть представление не позднее 10 суток со дня его поступления. Поэтому неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не должна препятствовать его проведению. Это следует закрепить в ч. 2 ст. 448 УПК РФ.