Устав ООН

Рассмотрим следующую  статью о принципе соблюдения международных  договоров и Устав ООН Тиунова  О. И.Автор говорит, что «Устав ООН  исходит из соблюдения принципа pacta sunt servanda членами ООН и предусматривает  создание для этого необходимых  условий.» Так, в преамбуле Устава выражено «создать условия, при которых  могут соблюдаться справедливость и уважение к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников международного права». В п. 2 ст. 2 зафиксирована  обязанность членов ООН добросовестно  выполнять принятые по Уставу обязательства, «чтобы обеспечить им всем в совокупности права и преимущества, вытекающие из принадлежности к составу Членов Организации». Члены ООН должны подчиняться  не только требованиям Устава ООН, но и принятым в соответствии с ним  решениям органов ООН. Кроме того, государства-члены должны действовать  таким образом, чтобы сама организация  в лице ее органов не нарушала Устав.

Принцип соблюдения международных  договоров относится не только ко всем договорным обязательствам членов ООН, но и к обязательствам, вытекающим из иных источников международного права. Автор делает вывод о том, что  «Следовательно, в международном  праве нет особого принципа о  соблюдении Устава Организации Объединенных Наций. Принцип pacta sunt servanda находит в  Уставе ООН лишь своеобразное отражение  применительно к целям и задачам  данной организации. В связи с  этим представляет интерес соотношение  принципа pacta sunt servanda с требованиями п. 6 ст. 2 и ст. 103 Устава ООН.» Согласно п. 6 ст. 2 Организация обеспечивает, чтобы государства, не являющиеся ее членами, действовали в соответствии с принципами Устава ООН, «поскольку это может оказаться необходимым  для поддержания международного мира и безопасности». Ст. 103 устанавливает, что в том случае, когда обязательства  членов ООН по Уставу окажутся в  противоречии с их обязательствами  по какому-либо другому международному соглашению, преимущественную силу имеют  обязательства по Уставу ООН Рассматривая этот вопрос, некоторые буржуазные юристы утверждают, что действие Устава ООН распространяется лишь на «партикулярное международное право», «сформированное  в пределах структуры общего международного права». Последнее существует якобы  автономно от положений Устава ООН  и «устраняет его политико-юридические пробелы», так как отношения между членами ООН не урегулированы Уставом исчерпывающим образом. Согласно этим взглядам, общему международному праву противоречат п. 6 ,ст. 2 и ст. 103 Устава ООН. В частности, п. 6 ст. 2 налагает на государства, не являющиеся членами ООН, обязанности без их согласия. Из этого буржуазные юристы делают вывод, что положения данного пункта противоречат нормам общего международного права.⁵

Ст. 103 Устава ООН, с их точки  зрения, содержит специальное правило  о приоритете обязательств по Уставу ООН над договорными обязательствами, как государств — членов ООН, так  и государств, не входящих в ООН, но имеющих соглашения с членами  ООН. Поэтому считают они, ст. 103 Устава ООН якобы предоставляет возможностьизменения норм общего, международного права  путем их коренной ломки. Следовательно, буржуазные ученые противопоставляют  Устав ООН нормам общего международного права. Однако к последнему они нередко  относят старое международное право, нормы которого применялись до появления  на международной арене СССР и  других государств социалистического  содружества Разумеется, положения  Устава ООН не регулируют всего многообразия отношений между государствами (в него не включены нормы морского, дипломатического права). Вместе с тем Устав ООН закрепляет основные фундаментальные международно-правовые принципы (в том числе и принцип pacta sunt servanda), которые отражают сущность современного международного права.⁶Поэтому отход от принципов, закрепленных в Уставе ООН, одновременно есть и отход от принципов общего международного права и наоборот, нарушение этих принципов несовместимо с требованиями Устава ООН.

Устав ООН закрепляет за его участниками обязанность  следовать в вопросах поддержания  международного мира и безопасности тем же основным нормам международного права, которыми должны руководствоваться  государства, не являющиеся членами  ООН. Устав ООН обязывает членов организации способствовать обеспечению  общепризнанных норм международного права  также и государствами — не членами ООН. Таким образом, речь идет об обеспечении принципов мирного  сосуществования, имеющих императивный характер, которые относятся к  категории норм jus cogens. Поэтому требования п. 6 ст. 2 Устава ООН правомерны, т. е. соответствуют общему международному праву. Необходимо также учитывать, что в Уставе ООН содержатся положения, гарантирующие законные интересы государств — не членов ООН в вопросах, связанных с поддержанием международного мира и безопасности. Поэтому п. 6 ст. 2 следует рассматривать в тесной связи с ними. Например, согласно п. 2 ст. 35 Устава ООН государство — не член ООН может довести до сведения Совета Безопасности или Генеральной Ассамблеи о любом споре, в котором оно является стороной, если заранее примет на себя обязательства мирного разрешения споров в отношении этого конфликта.

Ст. 11 Устава ООН предоставляет Генеральной Ассамблее ООН право обсуждать любые вопросы, относящиеся к поддержанию международного мира и безопасности, поставленные перед нею государством, не являющимся членом организации. В соответствии со ст. 32 такое государство, если оно выступает стороной в споре, рассматриваемом Советом Безопасности, приглашается принять участие в обсуждении, относящемся к спору.

На основе сказанного можно  сделать вывод, что между принципом pacta sunt servanda и содержанием п. 6 ст. 2 Устава ООН противоречия нет. Требования п. 6 ст. 2 не создают юридических обязательств для государств, не являющихся членами ООН, так как выполнение договоров обязательно только для тех государств, которые их заключили, что соответствует принципу суверенного равенства. Между тем некоторые авторы считают, что многосторонние договоры, выражающие волю абсолютного большинства государств и обеспечивающие их прогресс, обязательны для не участвующих в них государств.⁷

Обязательства из договора для третьего государства возникают, если участники договора имеют намерение  сделать его средством создания обязательства и если третье государство  примет на себя обязательство и подтвердит это в письменной форме. Указанные  статьи никоим образом не препятствуют тому, чтобы любая норма, содержащаяся в договоре, стала обязательной для третьего государства в качестве обычной нормы международного права, признаваемой им как таковой.[12] Следовательно, положения Устава ООН, в частности п. 6 ст. 2, не порождают юридических обязанностей для государств — не членов ООН без их на то согласия.[13]

Нет также противоречия между  предписаниями принципа pacta sunt servanda и ст. 103 Устава ООН. Члены ООН рассматривают  обязательства по Уставу ООН в  качестве имеющих преимущественную силу перед обязательствами по какому-либо другому международному договору. В  связи с этим члены ООН не имеют  права ссылаться на соглашения, противоречащие Уставу. В равной степени нельзя ссылаться на постановления торгового  договора, предоставляющего режим наибольшего  благоприятствования, с целью воздержаться от участия в экономических санкциях ООН против государства, нарушившего нормы международного права.

Положения ст. 103 Устава ООН  в одинаковой мере касаются соглашений между государствами — членами  ООН и соглашений, в которых  участвует, с одной стороны, государство  — член ООН, а с другой — государство, таковым не являющееся. В обоих  случаях возможен конфликт обязательств, вытекающих из членства в ООН, с обязательствами  по другим международным соглашениям, подписанным как до, так и после  вступления в силу Устава. ООН.

В Специальном Комитете ООН  по принципам международного права  высказывались различные мнения относительно силы соглашений, заключенных государствами в противоречии с Уставом ООН. Один из делегатов ссылался на мнение Г. Кельзена о том, что договоры между государствами — членами ООН, несовместимые с Уставом ООН, считаются отмененными Уставом, если они. были заключены до его подписания, и недействительными — если они были заключены после подписания Устава ООН. Представители Бирмы, Ганы, Индии, Ливана и других государств придерживались точки зрения, согласно которой любой договор, противоречащий Уставу ООН, должен считаться недействительным. Напротив, некоторые делегаты заявили, что ст. 103 Устава ООН вовсе не дает оснований для вывода, будто договоры, заключенные между государствами — членами ООН и противоречащие Уставу ООН, обязательно должны считаться недействительными. Обязательства по Уставу ООН имеют лишь преимущество перед другими обязательствами членов организации. По мнению автора, вопрос надо ставить по-другому — о преимущественной силе Устава ООН перед иными, противоречащими ему договорными нормами, принятыми государствами как до вступления Устава ООН в силу, так и после: согласно п. 2 ст. 2 Устава ООН члены Организации Объединенных Наций обязаны исполнять все положения Устава. Когда налицо конфликт обязательств членов ООН из договора, заключенного ими до вступления в силу Устава ООН, с Уставом ООН, действует общепризнанное правило, гласящее, что обязательства одних и тех же сторон, вытекающие из более позднего по времени заключения договора, имеют преимущественную силу над ранее взятыми обязательствами.В комментарии Комиссии международного права ООН к проекту Конвенции о праве договоров указывалось, что участники определенного договора имеют право отменить его целиком или частично, заключив для этого другой договор. Предполагается, что государства «делают это с целью прекращения действия первого договора или изменения его несоответствия, если только нет указания на наличие иных целей. Поэтому в этих случаях включение во второй договор статьи, специально заявляющей о преимущественной силе этого договора по отношению к первому, лишь подтверждает отсутствие какого-либо противоположного намерения...».

Таким образом, ст. 103 Устава ООН направлена на «вытеснение» противоречащих Уставу обязательств из соглашений, взятых членами ООН до вступления его  в силу, что, однако, не означает необходимости  общего пересмотра всех таких международных  соглашений. Интересно, что в процессе выработки самого Устава ООН американский сенатор Вандерберг и представитель  Боливии Андраде выступили за то, чтобы осуществить ревизию  договоров, заключенных государствами  перед разработкой Устава. Но подавляющее  большинство делегаций государств на конференции в Сан-Франциско (в  том числе и советская) высказались  против этого предложения, мотивируя  свою позицию тем, что общий пересмотр  упомянутых международных договоров  не вызывается необходимостью. Сила международных  соглашений, начавших действовать до принятия Устава ООН, например, о взаимной помощи против агрессии и других международно-правовых актов, способствующих делу мира, не была поколеблена.

Что касается новых обязательств государств — членов ООН, противоречащих обязательствам по Уставу ООН после вступления его в действие, то эта ситуация тем более подчеркивает значение принципа pacta sunt servanda. Ст. 103 Устава не ставит действительность обязательств, вытекающих из членства государств в ООН, в зависимость от принятия ими после вступления в силу Устава новых, противоречащих ему договорных положений. Как раз наоборот: государства, будучи членами ООН, не имеют права заключать каких-либо соглашений, противоречащих Уставу. Ст. 103 имеет «предупредительную» функцию: последовательное ее выполнение предотвращает заключение членами ООН договоров, противоречащих Уставу ООН. Следует учитывать также, что преимущественная сила Устава ООН для государств, не являющихся членами организации, вытекает из молчаливого признания ими его положений. Последние стали для них обычными нормами международного права. Следовательно, диапазон преимущественной силы ст. 103 Устава ООН стал более широким.

«Вопрос о Совете Безопасности, в частности о порядке голосования  в нем, вызвал самые оживленные прения и явился самым острым вопросом на Конференции в Сан-Франциско. 
Некоторые делегации на конференции выступили за разъяснение приглашающими державами существа «ялтинской формулы» путем ответа на сформулированные соответствующим комитетом конференции вопросы. Эти вопросы (общее число их — 23) касались прежде всего возможности применения вето (требования единогласия) в случаях принятия решений Советом Безопасности на основании разделов А и В гл. VIдумбартон-окских Предложений (гл. VI и VII Устава ООН), т.е. при мирном разрешении международных споров и ситуаций и действиях в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии. Остальные вопросы касались применения вето при определении, является ли данный вопрос процедурным или нет, значения воздержания от голосования постоянного члена Совета при разрешении непроцедурных вопросов, когда он является и не является стороной в споре, а также уяснения, может ли постоянный член Совета участвовать в голосовании по вопросу о том, является ли он стороной в споре. 
Ответ на поставленные вопросы был дан 7 июня 1945 г. в Декларации делегаций четырех приглашающих правительств о порядке голосования в Совете Безопасности, к которой присоединилась также Франция. Декларация имела весьма важное значение для самой конференции и для последующей работы Совета Безопасности. 
Декларация четырех держав касается двух аспектов вопроса о процедуре голосования в Совете Безопасности: 1) принципиальной основы правила единогласия постоянных членов Совета и 2) его применения в практической деятельности Совета. 
В отношении принципиальной основы правила единогласия в Декларации указывалось, что «ввиду основной ответственности постоянных членов, от них нельзя ожидать, при настоящих условиях, существующих в мире, принятия на себя обязательства действовать в таких серьезных делах, как поддержание международного мира и безопасности, в соответствии с решением, с которым они не согласились. Единственный практический метод принятия в этих условиях Советом Безопасности решений по большинству голосов — предусмотреть в отношении непроцедурных решений единогласие постоянных членов плюс совпадающие голоса по крайней мере двух непостоянных членов. Четыре приглашающих правительства представили поэтому «ялтинскую формулу» конференции как необходимую для того, чтобы была создана Международная организация, через которую миролюбивые нации могут наиболее эффективно нести их общую ответственность за поддержание международного мира и безопасности». 
В отношении пределов применения «ялтинской формулы» в практической деятельности Совета Безопасности в Декларации указывалось, что, выполняя свои обязанности, Совет осуществляет две группы функций: выносит решения, которые включают принятие им прямых мер в связи с разрешением международных споров, урегулированием положений, которые могут привести к спорам, определение угроз миру, устранение угроз миру и подавление нарушений мира, и решения, которые не предусматривают принятия таких мер. Первая группа решений требует единогласия постоянных членов, вторая — принимается процедурным голосованием. 

Библиографический список

1. Устав ООН,1945
2. Бекяшев К.А, Л. П. Ануфриева, Устинов. Международное публичное право : учеб. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : ТК Велби, Изд-во Проспект. - 784 с., 2005
3. Зайцева О.Г. Международные организации: принятие решений. М.,1989
4. Кривлева Э.С. Основы теории права международных организаций. М., 1979
5. ООН.(Ушаков  Н.А     Международное  право:  Учебник. – М: Юрист,  2000. – с.116-117
6. Тиунов, О. И. Принцип соблюдения международных договоров и  
   устав ООН /О. И. Тиунов.//Правоведение. -1976. - № 3. - С. 104 - 110
7. http://www.un.org/ru/documents/charter/
8. http://academic.ru/dic.nsf/lower/19059
9. http://www.terralegis.org/terra/lek/lek_8.html
10. http://lawcanal.ru/html.acti.static.actii.mezhdunarodnoepravo
11. http://www.my-mir.info/oon/ustav.html

¹ http://www.my-mir.info/oon/ustav.html

² http://www.un.org/ru/documents/charter/

³ http://academic.ru/dic.nsf/lower/19059

⁴ П.2 ст. 2 Устав ООН

⁵ См., например: Verdross A, The Charter of the United Nations and Genera International Law. — In: Law and Politics in the World Community. Essays on Hans Kelsen's Pure Theory and Related Problems in International Law. Berkeley and Los Angeles, 1953, p. 153, 154, 156, 161.

⁶См. Ibrid., p. 155, 156.

⁷См., например: Duрuis Ch. Regies generates du droit de la paix. — «Acade­mic de droit international. Receuil des Cours», t. 32, 11, 1930, p. 72, 73