Работодатель как субъект трудового права

Не менее интересной представляется ситуация, рассмотренная мировым судьей г. Иркутска о взыскании задолженности по заработной плате. Истец ссылался на неполно произведенный расчет по заработной плате, задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем истцу было отказано в трудоустройстве на других предприятиях, а также этими действиями ему был причинен моральный вред. Ответчик признал долг в части задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате. В ходе судебного разбирательства было установлено, что заработная плата первоначально была не выплачена в связи с временными финансовыми трудностями, в дальнейшем эта сумма была депонирована на счете как невостребованная, так как истец сам не обращался за зарплатой. Задержка выдачи трудовой книжки произошла на три дня в связи с изменением записи по просьбе истца. Также было установлено, что истец работал в старательской артели, имел иные доходы. Исходя из установленных фактов, суд пришел к выводу, что ответчиком не были нарушены права истца. Таким образом, суд обоснованно отказал во взыскании морального вреда истцу. Однако, на наш взгляд, при этом суд неверно сослался на обязательность применения ст. 151 ГК РФ, поскольку в связи с принятием Трудового кодекса РФ, возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возможно без указания на конкретные виды правонарушений (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Другой пример. По иску о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки к выходному пособию, истец просил суд применить нормы Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-I «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» с целью индексирования требуемой суммы. Однако ответчик возражал, акцентируя внимание на то, что вступивший в силу 1 февраля 2002 г. Трудовой кодекс РФ содержит «…специальную норму права об индексации денежных выплат, имеющих статус оплаты за труд, поэтому применению подлежит изданный позднее и содержащий специальную норму права Трудовой кодекс РФ. Кроме того, индексация заработной платы в организациях, финансируемых не из бюджета, производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом организации (ст. 134 Трудового кодекса РФ). К специальным нормам ответственности работодателя, при отсутствии в коллективных и индивидуальных трудовых договорах правил индексации, можно отнести статью 236 Трудового кодекса РФ. В ней установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

Необходимо также учитывать, что суд, принимая решения по выплате процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, отпуска, других выплат, может учитывать отсутствие или наличие вины работодателя в нарушении сроков выплаты.

В судебной практике нередки ситуации, когда необходимо установление не только вида правоотношения для правильного применения норм (к примеру, гражданско-правовое или трудовое), но и вообще наличие правовых связей между спорящими субъектами. Установлению вида правоотношений Пленум Верховного Суда РФ уделил немало внимания в последних постановлениях. Так, например, 20 ноября 2003 г. принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» № 17, в соответствии с которым дела об оспаривании генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т. п., заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций (собственников имущества организаций, уполномоченных собственниками лиц (органов)) об освобождении их от занимаемых должностей рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе18.

Вопрос о том, является ли возникший между субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании ст. 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров (См. подробнее: П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (текст постановления опубликован в «Российской газете» от 25 января 2003 г. № 15)19.

Также работодатель обязан соблюдать правила работы с персональными данными работника (статья 88 Трудового кодекса РФ): не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в случаях, установленных федеральным законом; не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия; осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации в соответствии с локальным нормативным актом организации, с которым работник должен быть ознакомлен под расписку; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций; не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции; передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном Трудовым кодексом, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций20.

Мы рассмотрели основные права и обязанности работодателя в рамках его правового статуса. Как заметно из вышеизложенного обязанностей на работодателя возложено на порядок больше, чем имеющихся у него прав. Связано это с тем, что в условиях становления правового государства существует необходимость правовых законных гарантий защиты прав работника, что в свою очередь является его мотивацией на реализацию права на свободный труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 38 Конституции РФ)21.

Во всех случаях работодатель должен неукоснительно выполнять требования действующего трудового законодательства, в рамках которого на работодателя могут быть возложены и дополнительные обязанности. Например, в коллективном договоре может быть предусмотрена обязанность работодателя предоставлять дополнительные дни к очередному отпуску, установить надбавки к окладу за стаж работы в конкретной организации и другое.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМАТИКА ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ РАБОТОДАТЕЛЯ В ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СОВЕТАХ

3.1. Модель немецких производственных советов и российская специфика социально-трудовых отношений

В настоящее время в российской научной и общественной среде активно обсуждаются вопросы о соотношении практики производственных советов Германии и российского опыта в отстаивании рабочими своих интересов. Данная проблема стала актуальной после издания президентом России в мае 2012 г. указа «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», в котором говориться о необходимости разработки предложений и внесения изменений в законодательство страны о создании производственных советов и определения их полномочий. По сути, настоящий указ предлагает в качестве инициативы исполнительной власти адаптацию опыта участия работников в управлении предприятием стран западного капитализма (в частности) Германии, в российских условиях22.

Как известно, в европейских странах (напр., в Австрии, Германии), т.е. в обществах западного («цивилизованного») капитализма, существует своего рода двухуровневая система защиты трудовых прав, а именно: на уровне профсоюзов и производственных советов.

Если в основе деятельности профсоюза лежит автономная от капитала самоорганизация работников в отстаивании своих интересов, то в основе концепции, по крайней мере, современных производственных советов заложена идея мирного сосуществования труда и капитала, которая институционально выражена в немецкой системе социального партнерства, предполагающей определенный уровень интеграции представителей работников компании в состав ее управленческих структур.

Двойственная природа немецких производственных советов проявляется в следующем. С одной стороны, они организуются по инициативе рабочих и выражают интересы всех работников фирмы. В частности, согласно закону Германии о производственных советах последний может быть создан не менее 5 работниками предприятия. Член производственного совета избирается трудовым коллективом, а их количество определяется пропорционально количеству работников предприятия. Если общее число персонала фирмы составляет от 200 до 500 человек, то 1 избранный член производственного совета освобождается для исполнения его задач и функций; и так далее по закону устанавливается соотношение между количеством работников, трудо-устроенных на предприятии, и освобожденных членов совета.

В обязанности производственного совета входит ежедневная организация труда коллектива работников, составление графиков рабочего времени, контроль над исполнением тарифных соглашений между отраслевыми (территориальными) профсоюзами и работодателями, повышение квалификации работников.

Стоит отметить правомочие производственных советов в Германии по защите интересов работников в условиях полномасштабного сокращения штата компании. В данном случае если руководство компании планирует сократить до 500 работников, то производственный совет имеет право потребовать от работодателя не распространять программу сокращения штата по отношению к социально незащищенным работникам; а также гарантировать социальную поддержку и возможности для повышения квалификации тем работникам, кто будет подвержен увольнению.

Если говорить о распространенности практики производственных советов, то стоит подчеркнуть, что на 2007г. только в 56% немецких компаниях были представлены производственные советы.

С другой стороны, производственные советы институционально связаны с благосостоянием компании, т.е. с интересами капитала. Согласно закону немецкие производственные советы призваны охранять интересы компании и поддерживать социальный мир. Члены производственного совета имеют право входить в Наблюдательный совет компании, если количество трудоустроенных в компании составляет более 500 человек. Количество представителей работников в производственного совета может достигать от 1 до 21, в то же время оно может варьироваться в зависимости от численного состава работников компании. Особый приоритет отдается предприятиям горнодобывающей и металлургической промышленности, где члены совета вправе быть представленными в Совете директоров компании.

Такие закрепленные в законе рамки правомочий производственного совета не позволяют ему организовывать какие-либо коллективные действия или забастовку рабочих против собственника производства. Более того, расходы, связанные с деятельностью производственного совета, в том числе оплата труда его членов, непосредственно несет работодатель. Этот момент также сдерживает производственный совет от прямой конфронтации с владельцами предприятия, а значит занимать жесткую позицию в отстаивании интересов трудящихся.

Противоречивая сущность производственных советов исходит из заложенного немецким социал-реформизмом стратегии поисков компромисса между трудом и капиталом.

С чем связаны столь спешные интенции правящей элиты России (в частности, в своем указе президент просит к 1 декабря 2012 г. внести пред-ложения) заимствовать практику именно германских производственных со-ветов, несмотря на то, что в своей предвыборной статье «Строительство справедливости. Социальная политика для России» В. Путин лишь рекомендует обратиться к опыту Германии?

Как известно, правительство России занимает довольно отчетливую позицию по привлечению иностранных инвестиций в экономику страны и, в частности, немецких. По оценке Минэкономразвития инвестиционного климата на 2011 г., Германия явлется одной из основных стран-инвесторов (11,0%), хотя и занимает четвертое место по вложенным инвестициям в Россию.

Таким образом, одна из ключевых причин данной иницативы лежит в заинтересованности власти по созданию благоприятных условий для развития крупного бизнеса в России, в том числе иностранного: формирование предпосылок для занижения стоимости рабочей силы и подконтрольной работодателю системы отношений с работниками предприятия.

На первый взгляд адаптация модели немецких производственных советов способна повысить уровень участия работников в управлении предприятием, а вместе с ней производительность и эффективность труда. Однако, ее видимость проявляется в том, что зачастую мы упускаем момент трансформации или вырождения вырванных из другой системы структур в иных социально-экономических и культурных условиях, – в данном случае в условиях российской системы трудовых отношений.

В этой связи представляется важным ответить на вопрос: к чему может привести попытка внедрения производственных советов в систему отношений между трудом и капиталом в России?

Во-первых, некритичное перенесение опыта социальных практик из одной культурной среды в другую приводит к нежизнеспособности такого обмена, более того, его несоответствие возрастает, если такая практика осуществляется не самими субъектами производственного процесса (трудовыми коллективами; профсоюзами), а насаждается извне. Следует обратить внимание на тот факт, что государство, будучи инициатором идеи производственных процессов, все же выступает в роли сколько не арбитра в социальном партнерстве, а занимает зачастую сторону работодателя как на практике, так и по трудовому законодательству. Статья 26 Трудового Кодекса России гласит: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления являются сторонами социального партнерства в случаях, когда они выступают в качестве работодателей, а также в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством»23.