Содержание и динамика трудового договора

- разглашения  охраняемой законом тайны (подп. "в" п. 6 ч. 1  статьи 81 ТК РФ). В данном случае работник может  быть уволен, если государственная,  служебная, коммерческая и иная  тайна стала известна ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей (Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне"⁷⁵). К числу сведений, за разглашение которых работник может быть уволен, законодатель относит персональные данные другого работника;

- совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения. По данному основанию работник может быть уволен, если соответствующие факты установлены вступившим в силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

- нарушения  работником требований охраны  труда, если это нарушение установлено  комиссией по охране труда  или уполномоченным по охране  труда и повлекло за собой тяжкие последствия (например, аварию, несчастный случай на производстве, пожар) или создавало реальную угрозу таких последствий. Соответствующие нарушения должны быть установлены и документально подтверждены (например, актом о несчастном случае).

7) Совершение  виновных действий работником, непосредственно  обслуживающим денежные или товарные  ценности, если эти действия дают  основание для утраты доверия  к нему со стороны работодателя.

Рассмотрим пример из судебной практики. Ц. обратился в  суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец указал, что работал у ответчика водителем погрузчика, приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 апреля 2008 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% ежемесячного заработка в доход государства. Поскольку исправительные работы отбываются по основному месту работы, Ц. полагал незаконным увольнение его с работы по подп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества) по приказу от 22 мая 2008 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июля 2008 г. исковые требования Ц. удовлетворены: постановлено восстановить истца с 23 мая 2008 г. на работе водителем погрузчика цеха в ОАО "АвтоВАЗ" и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула - 8207 рублей 14 копеек. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель  ОАО "АвтоВАЗ" просил отменить судебные постановления.

Президиум Самарского областного суда 5 августа 2009 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области и Определение Судебной коллегии Самарского областного суда отменил, Ц. в иске к ОАО "АвтоВАЗ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказал; вопрос о повороте исполнения решения передал на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями  для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены по данному делу.

Удовлетворение заявленных исковых требований суд в решении  обосновал тем, что запрещено  увольнение работника по инициативе администрации в период отбывания им наказания в виде исправительных работ. При этом суд сослался на ст. 50 УК РФ, согласно которой исправительные работы отбываются по месту работы осужденного, и на ст. 43 УИК РФ (данные правовые нормы изложены в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), предусматривающую, что администрация обязана содействовать уголовно-исполнительной инспекции в контроле за поведением осужденного и соблюдением условий отбывания наказания. В связи с этим суд признал увольнение истца с работы незаконным.

Однако судебное решение  нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.

Согласно подп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

Увольнение работника  по данному основанию является мерой  дисциплинарной ответственности, относится  к числу дисциплинарных взысканий  и может последовать независимо от применения к работнику мер  уголовной или административной ответственности.

Поскольку вина Ц. в хищении  по месту работы имущества ОАО "АвтоВАЗ" установлена приговором суда, администрация  вправе была применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Ссылки суда на ст. 50 УК РФ и ст. 43 УИК РФ не могут быть приняты во внимание, так как данные правовые нормы не регулируют правоотношения, по поводу которых возник спор⁷⁶.

Условиями для  увольнения по данному случаю являются следующие: 1) работник должен выполнять  трудовые обязанности, заключающиеся в непосредственном обслуживании денежных и товарных ценностей; 2) работник должен совершить виновное действие; 3) это виновное действие должно давать повод для утраты доверия к работнику со стороны работодателя⁷⁷.

Рассматривая  этот случай расторжения трудового договора, отметим, что формулировка "если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя" при всей своей важности может быть трактована как угодно.

Фактически  при ее предвзятом толковании в качестве основания для утраты доверия работодателя к работнику может быть истолкована любая ошибка и любой проступок, при этом в отношении категории виновности точки зрения работника и работодателя могут не совпадать. Для исключения возможных коллизий предлагаем п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ дополнить следующим указанием: "Условия труда работника, связанные с обслуживанием денежных и товарных ценностей, должны быть отражены в соответствующих документах работодателя и включены в трудовой договор".

8) Совершение  работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Расторжение трудового договора по п. 8 ч. 1  статьи  81 ТК РФ допускается только в отношении  тех работников, основное содержание трудовой функции которых составляет воспитательная деятельность, например учителей, преподавателей образовательных учреждений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских дошкольных учреждений.

Согласно  ч. 5 ст. 81 ТК РФ увольнение работника  по основанию, предусмотренному п. 7 или  п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

По нашему мнению, ч. 5 ст. 81 ТК РФ следует изменить, так как применение такой санкции, как увольнение за утрату доверия  и за аморальный поступок, за виновные действия, совершенные не по месту работы, недопустимо.

9) Принятие  необоснованного решения руководителем  организации (филиала, представительства), его заместителями и главным  бухгалтером, повлекшего за собой  нарушение сохранности имущества,  неправомерное его использование  или иной ущерб имуществу организации.

10) Однократное  грубое нарушение руководителем  организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых  обязанностей.

В законе не раскрывается понятие "грубое нарушение", поэтому  степень тяжести нарушения, за которое может последовать увольнение, определяется руководителем, заключившим трудовой договор с соответствующими работниками организации. Увольнение по этому основанию является одним из видов дисциплинарного взыскания и, следовательно, должно производиться с соблюдением правил применения дисциплинарных взысканий (ст. 193 ТК РФ).

11) Представление  работником работодателю подложных  документов при заключении трудового  договора.

Данное положение  ТК РФ является крайне важным, так как  в современных условиях имеется большое количество случаев представления трудоустраивающимися лицами подложных документов, прежде всего документов об образовании и документов, подтверждающих необходимую для занятия данной вакантной должности квалификацию. При этом в квалификации вопросов о прекращении трудового договора по данному основанию есть ряд спорных вопросов.

Так, в частности, остановимся на вопросе обязательности увольнения работника, предъявившего  подложные документы. Здесь возможны два взаимоисключающих случая. Первый заключается в том, что работник не только предъявил подложные документы, но и его подготовка не соответствует той квалификации, которая ему присвоена в них. Тогда, безусловно, оправданны расторжение трудового договора, окончание трудовых правоотношений, а в случае, если трудовая деятельность работника, предъявившего подложные документы, повлекла нанесение материального ущерба или морального вреда, увольнение неминуемо. Второй же случай заключается в том, что работник действительно предъявил подложные документы, но его квалификация соответствует изложенной в них. То есть для установления наличия оснований прекращения трудового договора по данному случаю необходимо определить, влияет ли представление работодателю подложных документов на возможность дальнейшего продолжения трудовых отношений⁷⁸.

В сложившихся  условиях, когда выявление подложности  документов, предъявленных работником при трудоустройстве, нельзя трактовать однозначно, выступают не совсем оправданными мнения некоторых специалистов о  целесообразности оговорить срок для увольнения работника по данному основанию - в течение месяца со дня обнаружения подложности документов или сведений⁷⁹.

Существует  и другой вопрос, в рамках которого сам трудоустраивающийся работник мог не иметь информации о подложности  имеющихся у него документов. Например, работнику, который ранее окончил высшее учебное заведение по заочной форме обучения, мог быть выдан диплом государственного образца, но изготовленный не на предприятиях Гознака, о чем работник, безусловно, информации не имел. В этих условиях выявление работодателем, например в условиях проверки, подложности данного документа порождает основание для увольнения работника. Однако вины работника в представлении подложного документа в данном случае нет.

Таким образом, мы считаем, что в п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует ввести указание на категорию виновности работника при представлении подложных документов. Пункт 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: "...умышленного представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора".

12) Предусмотренные  трудовым договором с руководителем  организации, членами коллегиального  исполнительного органа организации.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается  расторжение трудового договора с руководителем организации, а также с членами коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции) по дополнительным основаниям, которые предусмотрены трудовыми договорами с ними. Такие основания определяются по соглашению сторон при заключении трудового договора, исходя из конкретных задач и их обязательств, включенных в трудовой договор.

Кроме рассмотренных  оснований, перечисленных в п. п. 1 - 13 ч. 1  статьи 81 ТК РФ, трудовой договор  по инициативе работодателя может быть расторгнут и в других случаях, установленных ТК РФ (например, ст. ст. 71, 280, 292, 296) и другими федеральными законами.

Увольнение  по инициативе работодателя по любому основанию, за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, не допускается в период временной нетрудоспособности работника и в период пребывания его в отпуске.

В ст. 83 ТК РФ установлен порядок прекращения  трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Так, призыв на военную службу или направление работника на заменяющую ее альтернативную службу (п. 1 ст. 83 ТК) осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе"⁸⁰. Трудовой договор в данном случае расторгается на основании соответствующей повестки военкомата, представляемой работником.

Расторжение трудового договора в связи с  восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции  труда или суда (п. 2 ст. 83 ТК РФ) встречается нечасто. Тем не менее при разрешении подобных дел следует иметь в виду, что до принятия такого решения должно быть решение суда или государственной инспекции труда о восстановлении ранее уволенного работника на работе.

Кроме того, необходим факт выполнения увольняемым по п. 2 ст. 83 ТК РФ работником именно той работы, которую ранее выполнял работник, восстановленный на свою должность. При этом работодатель не имеет возможности трудоустроить у себя увольняемого работника.