Задача по "Трудовому праву"

Содержание

1.Задача 3

Список  использованных источников 10

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Задача

Силенко работала старшим продавцом отдела обуви в ООО «Агат». Вместе с ней в отделе работала заведующая отделом Кудряшова и продавец Караваева. Все они несли полную материальную ответственность за переданные им товары и денежные ценности. 27 февраля 2012 года с разрешения Кудряшовой Силенко ушла с работы в 16 часов, после ее ухода неустановленным лицом были похищены деньги в сумме 5.637 рублей. О краже Караваева сообщила Силенко, а последняя сообщила об этом Кудряшовой. На следующий день Кудряшова, Караваева и Силенко внесли в кассу указанную сумму. Узнав о краже и сокрытии этого факта работниками отдела, а также учитывая, что в 2010 году Силенко (в то время заведующая отделом обуви) вместе с продавцами отдела допустила недостачу на сумму 856 рублей, администрация приказом от 15 марта 2012 года, согласованным 10 марта с выборным профсоюзным органом уволила всех работников отдела обуви по пункту 7 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к ним. Увольнение было произведено на следующий день после сдачи материальных и денежных ценностей по акту. Силенко предъявила иск к ООО «Агат» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка. Силенко утверждала, что невиновна о сокрытии факта кражи, так как ушла с работы с разрешения заведующей отделом до кражи денег, а когда ей стало известно сообщила заведующей отдела об этом.

Решите  дело.

 

 

Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Однако, согласно Постановлению Пленума  Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г.), расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.¹ Например, прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п. К категории таких работников относятся продавцы, кассиры, кладовщики, водители, экспедиторы и т.д. Однако в случае если договор о коллективной материальной ответственности заключен с группой работников, не допускается увольнение в связи с утратой доверия всех членов указанной группы без установления вины каждого работника.

Для выяснения  вопроса, какие именно работники  могут быть уволены по данному  основанию, можно обратиться к Постановлению  Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».² Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.³ Соответственно, указанные работники могут и увольняться в случае совершения ими виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к ним работодателя. В частности, к ним относятся кассиры, контролеры, заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, лаборанты, методисты кафедр, деканатов, заведующие секторами библиотек и т.п.

Безусловно, данное Постановление Минтруда, строго говоря, определяет круг лиц, с которыми может заключаться договор о  полной материальной ответственности, но не те категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Если работодатель сможет доказать, что конкретный работник в силу его должностных обязанностей непосредственно обслуживает денежные или материальные ценности, то он может быть уволен по рассматриваемому основанию вне зависимости от того, заключался ли с ним договор о полной материальной ответственности. Например, к таким доказательствам можно отнести должностную инструкцию работника, согласно которой ему вверяются определенные денежные или товарные ценности. Отметим, однако, что согласно сложившейся практике суды, принимая решение о том, является ли лицо работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, как правило, исходят из названного выше Постановления Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.⁴

Работник  может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только в случае совершения им виновных действий. Если вина работника в  совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи  вверенных ценностей и т.д.

Дело  в том, что если работники несут  материальную ответственность в  силу специального закона, договора о  полной материальной ответственности  за вверенные ценности или имущество  и другие ценности были получены работниками  под отчет по разовой доверенности либо по другим разовым документам, то они обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Однако это касается привлечения  работника к материальной ответственности, но не расторжения с ним трудового  договора. В случае оспаривания увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ именно работодатель должен будет обосновать, какие конкретно виновные действия работника дают основания для  утраты к нему доверия.

Основанием  для утраты доверия может служить, например, использование вверенного имущества в личных целях, получение  оплаты за услуги без получения соответствующих документов, обсчет, недостача, нарушение правил хранения и выдачи материальных ценностей.

«…Так, И.В. Андрианова с 1 апреля 2008 г. работала в закрытом акционерном обществе «Автобаза «Тверская-1».

Приказом  директора ЗАО «Автобаза «Тверская-1» от 1 декабря 2008 г. И.В. Андрианова была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Не согласившись с увольнением, И.В. Андрианова обратилась в суд с иском к закрытому  акционерному обществу «Автобаза «Тверская-1» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование  своих требований истица указала  на то, что 14 ноября 2008 г. при помещении  денежной выручки в сейф она обнаружила, что находившиеся в сейфе денежные средства исчезли. Прибывшие работники  милиции признаков хищения денег  из сейфа не установили. При проведении инвентаризации кассы обнаружилась недостача денежных средств. В объяснении руководителю истица заявила о своей  непричастности к утрате денег, однако распоряжением от 14 ноября 2008 г. она  была отстранена от выполняемой работы с сохранением заработной платы  в размере 2/3 оклада.

Решением  Пролетарского районного суда г. Твери от 14 апреля 2009 г. в удовлетворении иска И.В. Андриановой отказано.

Определением  Судебной коллегии по гражданским делам  Тверского областного суда от 18 июня 2009 г. решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

В надзорной  жалобе И.В. Андриановой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с  нарушением норм материального права.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы надзорной  жалобы, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда РФ нашла ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене…».⁵

Основанием  расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут быть такие  виновные действия, которые не содержат состава хищения или растраты, но могут вызвать у работодателя обоснованные подозрения: занижение  или завышение цен на товары, фиктивное  списание товаров и ценностей, нарушение  кассовой дисциплины и т.п.

Здесь необходимо пояснить, что в трудовом законодательстве нет разъяснений, какие именно виновные действия должен совершить работник, обслуживающий денежные или товарные ценности, и за какие он может  быть уволен по данному основанию. Можно  предположить, что это может быть не только порча или недостача  товарно-материальных ценностей, но и  любые другие действия, дающие основание  для утраты к нему доверия со стороны  администрации. Причем для увольнения по данному основанию совершенно не имеет значения:

1) совершается  ли работником такой проступок  систематически или однократно;

2) заключен  ли с этим работником договор  о материальной ответственности  или нет.

Достаточно  лишь, чтобы работник непосредственно  обслуживал товарно-материальные ценности, независимо от того, какой вид материальной ответственности на него распространяется (полная или ограниченная). Однако очень  важно, чтобы в круг трудовых обязанностей работника, зафиксированных в трудовом договоре или в должностной инструкции, входила работа с товарно-материальными  ценностями.

Как свидетельствует  судебная практика, наиболее распространен  вариант, когда в ходе проведенной  ревизии выявляется недостача материальных ценностей, подтвержденная такими, например, документами, как служебные и  докладные записки, документы бухгалтерского учета, акты инвентаризации и т.п. Именно эти материалы можно положить в основу при подготовке пакета документов, необходимых для увольнения по пункту 7 статья 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). При этом обязательно должна быть установлена виновность работника. И только после проведения служебного расследования издается приказ об увольнении.

Если  по результатам ревизии выявлена недостача в крупной сумме, то параллельно можно готовить документы  для обращения в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Причем работодатель имеет право  подать на работника в суд в  течение одного года со дня обнаружения  причиненного ущерба. Увольнение работника  не препятствует судебному разбирательству. Однако самолично высчитывать сумму утраченных ценностей из заработной платы работника, являющегося материально ответственным лицом, работодатель не имеет права.

Таким образом, Кудряшова, Силенко и Караваева являются работниками с кем работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, во-вторых данные лица исходя из условий задачи непосредственно обслуживают материальные ценности.

Одним из ключевых условий увольнения работника  в связи с утратой доверия  является установленная вина работника, при этом ТК РФ не установлены обязательным условием увольнения в связи с утратой доверия как неоднократность совершения действий, свидетельствующих об утрате доверия к работнику.

В данном случае ничего не сказано, что деньги были украдены по халатности Кудряшовой, Силенко и Караваевой. Что касается Караваевой и Кудряшовой, то их вина относительно пропажи денег также не доказана (в принципе руководством магазина могли быть не созданы условия для хранения денежных средств).

Но при этом, так как ими  была обнаружена пропажа суммы денег, то следовательно Караваева и Кудряшова должны были сообщить администрации, а потом администрация в органы внутренних дел либо же сразу же сообщить в органы внутренних дел (полицию) о совершенной кражи. Внесение же денежных средств самовольно в  счет украденной суммы дают повод администрации сомневаться о том, что не Караваева ли и Кудряшова совершили кражу, то есть у администрации магазина могут возникнуть доводы о их причастности к краже.

Согласно словарю русского языка  Даля доверия – это уверенность в чьей-нибудь добросовестности, искренности, в правильности чего-нибудь.

В данном случае не были в этой ситуации проявлена искренность и добросовестность со стороны работников, что может служить поводом для утраты к ним доверия. Таким образом, Караваеву и Кудряшову возможно уволить в связи с утратой доверия.

Работодатель также имеет право  уволить и Силенко в связи с утратой доверия, так как зная факт пропажи денег она его скрыла от администрации (хотя и могла поставить в известность администрацию еще с момента получения информации от Караваевой) и участвовала во внесении суммы денег в счет утраченной суммы. При этом администрация может иметь сомнения относительно причастности Силенко в пропаже денег, так как в это время она отсутствовала на рабочем месте.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

1.Конституция  РФ. Принята всенародным голосованием 12.12.1993). С учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ).

2.Трудовой  кодекс РФ: Федеральный закон  от 30.12.2001 года № 197-ФЗ // Собрание  законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3.

3.О применении  судами Российской Федерации  Трудового кодекса РФ: Постановление  Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года // Российская газета, № 297, 31.12.2006.