Федеральные арбитражные суды округов

Содержание

1 Принцип презумпции невиновности 3

1. Содержание и значение принципа презумпции невиновности 3
2. Правовые гарантии принципа презумпции невиновности 8

2 Федеральные арбитражные суды округов 10

1. Место   федеральных   арбитражных   судов   округов   в системе 
   арбитражных судов 10
2. Состав,    порядок    формирования    и    полномочия    федеральных 
   арбитражных судов округов 12
3. Структура   федерального   арбитражного   суда   округа, порядок 
   формирования, состав и полномочия его структурных подразделений 14

2.4 Правовой статус судьи федерального арбитражного суда округа       16 
Задача 20 
Список использованных источников 22

 

1 Принцип презумпции невиновности

1.1 Содержание и значение принципа презумпции невиновности

Презумпция невиновности - один из важнейших принципов демократического уголовного процесса, имеющий самостоятельное назначение и выполняющий особую, лишь ему отведенную служебную роль. Презумпция (praesumtia) -- слово латинского происхождения¹. Буквально переводится оно как «предварение». Философы называют презумпцией предположение, основанное на вероятных посылках. В ином значении презумпция - это положение, из которого исходят как из истинного, пока правильность его не будет опровергнута.

Представление о презумпции невиновности как одном из принципов уголовного судопроизводства сложилось давно. В принятой в период французской буржуазной революции Декларации прав человека и гражданина (1789 г.) это понятие было выражено следующим образом: "Так как каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят виновным (по суду), то в случае необходимости его ареста всякая строгость, которая не является необходимой для обеспечения (за судом) его личности, должна сурово караться законом" (ст.9).

Примерно такие же формулировки встречаются и в теоретических работах дореволюционной России. "Наряду со всеми, являющимися и вызываемыми на суд, - писал М. В. Духовский, - в особое положение ставится подсудимый. В прежнем процессе это бесправный объект исследования. Теперь это, доколь его виновность не доказана, прежде всего, полноправный гражданин страны. Поэтому если необходимость и должна заставить применить к нему на предварительном следствии меры стеснения, то они должны быть ограничены пределами крайней необходимости.

¹ Шаропуто, М.В. Правоохранительные органы. -- М., 2002. С. 44.

 

Проблема презумпции невиновности постоянно находилась в поле зрения и представителей науки советского уголовного процесса. В течение долгого времени она не переставала быть предметом дискуссии.

Бесспорно, нет большей вины перед человеком, чем необоснованное привлечение его к уголовной ответственности и незаконное его осуждение. И сегодня, анализируя судебную практику, приходишь к единственному выводу - необходимо с нарастающей активностью добиваться строгого соблюдения в деятельности правоохранительных органов принципа презумпции невиновности, точного следования всем другим демократическим началам судопроизводства.

Если попытаться как-то классифицировать высказанные в литературе взгляды о презумпции невиновности, то можно выделить следующие четыре группы:

1. Наиболее  крайнюю  позицию  занимают  те,   по  мнению  которых 
   презумпция невиновности должна быть отвергнута на том основании, что "... 
   без вины именно данного конкретного лица по данному конкретному факту не 
   может    быть ни следствия, ни дознания, ни судебного разбирательства"¹. 
   Другими     словами,   обвиняемый  виновен,   иначе  он  не  привлекался     бы 
   уголовной ответственности. Здесь идет речь уже не о презумпции виновности, 
   а   о       безусловной       виновности   каждого   привлекаемого   к   уголовной 
   ответственности  лица.  Эта точка  зрения находится в явном противоречии с 
   гарантиями интересов личности в уголовном судопроизводстве и единодушно 
   была подвергнута резкой критике в юридической печати.
2. Авторы   второй   точки   зрения    выступают   против   презумпции 
   невиновности, исходя не из того, что без вины нет следствия, а из того,   что 
   обвиняемый должен доказать свою невиновность также, как   общество   и 
   государство    доказывают    его    виновность.    Другими    словами,        лицо,

Шаропуто, М.В. Правоохранительные органы. - М., 2002. С. 10.

 

привлекаемое к уголовной ответственности, презумпируется виновным, и поэтому на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

3) Сторонники третьей точки зрения полагают, что необходимо отказаться от всяческой предвзятости в отношении привлеченного к уголовной ответственности, исходя из того, что "... обвиняемый в процессе на презумпируется ни виновным, ни невиновным".

Такие гарантии интересов обвиняемого, как обязанность суда вынести полностью реабилитирующий подсудимого приговор в случае недоказанности обвинения, по мнению сторонников указанной точки зрения, необязательно выводить из презумпции невиновности, поскольку "их с таким же успехом можно (и должно) вывести из задач уголовного судопроизводства..." Точно так же возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою виновность недопустимо "не потому, что это вытекает из презумпции невиновности,   а  просто  потому, что таково прямое требование

закона...".

Это, конечно, не решение вопроса: "просто потому, что таково прямое требование закона" не объясняет, а почему оно таково, а не иное. А таким это требование является именно потому, что законодатель исходит из принципа презумпции невиновности¹.

4) Сторонники четвертой точки зрения исходят при решении вопроса о значении презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве из специфики судебного исследования в отличие от научного процесса познания. Это отличие состоит не в том, что судебное исследование является ненаучным, а в том, что научное исследование может быть завершено познавательным результатом, либо (во всяком случае, на данном этапе) безрезультатно. Судебное же исследование никогда не завершается без юридического результата и в той части, в которой обвинение не удалось ни подтвердить, ни опровергнуть.    Коль скоро основание процесса породило

¹ Безлепкин, Б.Т. Комментарий к УПК РФ (постатейный). - М., 2002. С. 34.

 

вопрос об уголовной ответственности, то цель процесса состоит в том, чтобы (кроме случаев прекращения дела за отсутствием предпосылки процесса) дать на этот вопрос положительный или отрицательный ответ.

С этой задачей можно справится, если удастся положительно установить либо виновность, либо невиновность привлекаемого к уголовной ответственности лица. Но, к сожалению, условия судебной и следственной практики таковы, что в отдельных случаях не удается с достоверностью установить ни виновность, ни невиновность обвиняемого. В таких ситуациях, когда виновность обвиняемого лишь вероятна (или даже максимально вероятна), когда остаются неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, следователь и суд не могут вопрос о виновности оставить открытым, заявив обвиняемому: мы не установили, что Вы виновны, но мы не уверены и в том, что Вы невиновны. Факт Вашей виновности остается под вопросом. И в таких случаях органы следствия и суд обязаны дать ясный, недвусмысленный ответ: да, виновен! Или - нет, невиновен! А дать такой ответ при указанных условиях они могут исходя из того, что либо обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана (презумпция невиновности), либо обвиняемый считается виновным, пока не будет доказана его невиновность (презумпция виновности). И законодатель со всей определенностью высказался в пользу гуманного принципа  презумпции невиновности.

Серьезной теоретической разработке подвергнута проблематика презумпции невиновности и вытекающего из него правила о толковании сомнений в пользу подсудимого в работах В. П. Нажимова¹. Автор обоснованно возражает против понимания правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого в том смысле, что "при наличии у суда сомнений в том или ином факте суд не должен исходить из этого факта как несомненного" (такой вывод вытекает из принципа объективной истины). Суть этого правила

¹ Клямко, Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности. //Государство и право. 1994. № 2. С. 20-21.

 

автор усматривает в том, что если "установленные факты (имеющиеся доказательства) позволяют сделать не один, а несколько вытекающих их них выводов, следует делать только тот вывод, который более благоприятен обвиняемому".

Думается, что сферу действия данного института не следует ограничивать указанием конкретной процессуальной фигуры (обвиняемый, подсудимый, подозреваемый).

И с учетом сказанного представляется целесообразным, чтобы основная часть формулы презумпции невиновности включала в себя следующее содержание: "Каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана согласно закону при обеспечении ему всех возможностей для защиты"¹.

Итак, презумпция невиновности - один из важнейших принципов демократического уголовного процесса, имеющий самостоятельное назначение и выполняющий особую, лишь ему отведенную служебную роль.

Значение принципа презумпции невиновности заключается в следующем: принцип презумпции невиновности определяет правовой статус обвиняемого не только в уголовном процессе, но и во всех общественных отношениях, в которых он выступает в качестве одного из субъектов. До вступления приговора в законную силу за обвиняемым, содержащимся под стражей, сохраняется право на участие в выборах, право на пользование жилым помещением, его никто не может уволить с работы или отчислить из учебного заведения ввиду его виновности в совершении преступления. Расследование и судебное разбирательство по уголовному делу направлено на решение о виновности, ответственности и наказании определенного человека, гражданина-- обвиняемого. Сама процедура судопроизводства и

¹ Клямко, Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности. //Государство и право. 1994. № 2. С. 21.

 

тем более ее исход чувствительно затрагивают права, свободы, жизненные интересы личности.

Таким образом, дело касается социальных ценностей первостепенного значения.

1.2 Правовые гарантии принципа презумпции невиновности

В настоящее время принцип презумпции невиновности закреплен как в основных международных документах ООН, Совета Европы, так и внутреннем законодательстве развитых стран.

В статье 11 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. презумпция невиновности формулируется следующим образом: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты».

В Международном пакте о гражданских и политических правах, принятом Генеральной Ассамблеей ООН 18 декабря 1966 г. и ратифицированном СССР 18 сентября 1973 г., записано: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана согласно закону».

Россия также взяла на себя обязательство обеспечить любому лицу провозглашенные в международных правовых актах права и свободы.

Декларация прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации 1991 года (ст. 15) и Конституция 1993 года (ст. 49) закрепили верховенство общепризнанных международных норм, относящихся к правам человека, над внутренним правом и в частности, презумпцию невиновности

Формулировка данного принципа содержится в Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока

 

его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 14 окончательно закрепил принцип презумпции невиновности уголовном производстве.

 

2 Федеральные арбитражные суда округов

2.1 Место федеральных арбитражных судов округов в системе арбитражных судов

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также Арбитражным процессуальным кодексом РФ федеральные арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационном порядке законности решений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях¹.

При рассмотрении дела в кассационном порядке арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, т.е. проверка осуществляется по вопросу права. Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

Кассационная инстанция обладает широкими полномочиями: от 
оставления обжалуемого судебного акта в силе до его изменения либо отмены с 
направлением дела на новое рассмотрение. При этом нарушение норм 
процессуального права является самостоятельным основанием к отмене 
решения или постановления только в ограниченном числе случаев, 
предусмотренных ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса. Во всех 
иных случаях нарушение или неправильное применение норм процессуального 
права имеет правовое значение, если это нарушение привело или могло 
привести к принятию неправильного решения.