Компетенция арбитражных судов

2. Критерии подведомственности  дел в сфере административного  судопроизводства заключаются в  следующем. Во-первых, спор должен  возникнуть из административных либо иных публично-правовых отношений (например, налоговых, таможенных). Во-вторых, содержание спора связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, либо доступом к ней, либо оценкой законности ненормативного или нормативного акта в данной сфере. В-третьих, в отличие от дел гражданского судопроизводства в административном судопроизводстве другие требования к правовому статусу сторон. Здесь статус юридического лица либо гражданина-предпринимателя имеет, как правило, только истец. Кроме того, в качестве истца может выступать прокурор и государственные органы, органы местного самоуправления. Что касается ответчика, то в этом качестве могут выступать Президент РФ, Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти, другие государственные органы, муниципальные образования, должностные лица, включая судебных приставов-исполнителей. При этом соответствующие органы как субъекты публично-правовых отношений могут как иметь статус юридического лица, так и не быть наделенными им.

3. Осуществление нормоконтроля  арбитражными судами возможно  только в случаях, предусмотренных в федеральных законах (п. 1 комментируемой статьи, ч. 1 ст. 191 АПК). К их числу относится, например, ст. 138 НК, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели вправе обжаловать в арбитражные суды нормативные акты налоговых органов.

При толковании полномочий по нормоконтролю арбитражных судов  следует иметь в виду, что в  соответствии со ст. 125 Конституции  РФ дела о соответствии Конституции  РФ нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ, законов и  иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам ведения органов государственной власти РФ либо по вопросам совместного ведения РФ и ее субъектов, отнесены к подведомственности Конституционного Суда РФ. Согласно п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ арбитражные суды могут вне связи с рассмотрением конкретного дела проверять указанные нормативные акты на предмет соответствия имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ. Однако такие полномочия арбитражного суда должны быть установлены федеральным конституционным законом.

АПК не является федеральным  конституционным законом, поэтому, если исходить из положений приведенного Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П, нормоконтроль в отношении нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ и субъектов РФ арбитражные суды осуществлять не вправе до принятия на этот счет федерального конституционного закона.

В то же время Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 6-П по делу о проверке конституционности  отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было предложено новое толкование данного вопроса. Оно заключается в том, что суды общей юрисдикции вправе признать закон субъекта РФ противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению (одной из исходных посылок такого вывода Конституционного Суда РФ являлось то положение, что суды общей юрисдикции были наделены правом нормоконтроля в отношении законов субъектов РФ до принятия Конституции РФ 1993 г.), тогда как лишать юридической силы закон субъекта РФ вправе только Конституционный Суд РФ в порядке конституционного судопроизводства. Если подобное толкование Конституционного Суда РФ распространить и на дела, указанные в п. 1 комментируемой статьи, то тогда арбитражные суды вправе осуществлять нормоконтроль путем признания соответствующих нормативных актов недействующими и не подлежащими применению. В конечном счете наши соображения носят предварительный характер и многое зависит от того, каким образом будет складываться судебная практика не только ВАС РФ, но и Конституционного Суда РФ.

4. Перечень дел административного  судопроизводства, подведомственных  арбитражным судам, не является  закрытым и может расширяться  в соответствии с новыми законами. Подробнее о рассмотрении данных дел см. комментарий к разд. III АПК.

Статья 30. Подведомственность дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение

Арбитражные суды рассматривают  в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комментарий к статье 30

1. Условия подведомственности  арбитражным судам дел об установлении  юридических фактов сформулированы в гл. 27 АПК. В отличие от АПК 1995 г. в новом Кодексе относительно подробно урегулированы вопросы подведомственности и рассмотрения данной категории дел особого производства.

2. В аспекте подведомственности  по данному вопросу имеется не утратившее своего значения Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В п. 2 Постановления определены четыре условия, при наличии которых в совокупности арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов:

- если согласно закону  факт порождает юридические последствия,  т.е. влечет возникновение, изменение  или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление  юридического факта не связывается  с последующим разрешением спора  о праве, подведомственного арбитражному  суду;

- если заявитель не  имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим  законодательством не предусмотрен  иной (внесудебный) порядок установления  юридического факта.

Статья 31. Подведомственность дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов

Арбитражные суды рассматривают  в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела:

1) об оспаривании решений  третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) о выдаче исполнительных  листов на принудительное исполнение  решений третейских судов по  спорам, возникающим при осуществлении  предпринимательской и иной экономической  деятельности.

Комментарий к статье 31

1. В данной статье  речь идет как о новой категории  дел, подведомственных арбитражным  судам (оспаривание решений третейских  судов), так и о делах, которые  ранее разрешались ими (выдача  исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейских судов).

2. Возникает вопрос  о понятии третейского суда, поскольку  данный термин используется в  российском законодательстве в  самых разных значениях. Под  ним понимается как третейский  суд, образованный в соответствии  с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" (ранее - в соответствии с Временным положением о третейском суде), так и третейский суд, выполняющий функции международного коммерческого арбитража, образованного на территории РФ. Дело в том, что Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" также использует данный термин. Полагаем, что компетенция арбитражных судов на осуществление полномочий в соответствии с комментируемой статьей распространяется на деятельность и тех и других третейских судов (см. также комментарий к ст. 4 АПК). При этом сохраняют силу общие критерии подведомственности дел арбитражным судам: спор должен быть подведомствен арбитражному суду в связи с его характером и (по общему правилу, за исключением случаев специальной подведомственности, предусмотренной в ст. 33 АПК) субъектным составом.

3. Оспаривание решений  третейских судов по спорам, возникающим  при осуществлении предпринимательской  и иной экономической деятельности, является новой категорией дел,  отнесенных к подведомственности арбитражных судов.

Во-первых, арбитражные  суды вправе рассматривать заявления  об оспаривании решений третейских судов, вынесенные в соответствии с  Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", если дело, рассмотренное третейским судом, подведомственно арбитражному суду.

Во-вторых, возникает  вопрос о компетентном суде при оспаривании  решений международных коммерческих арбитражей, образованных на территории РФ, а также третейских судов, выполняющих  функции международного коммерческого  арбитража. Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" функции компетентного суда выполняет областной и равный ему по статусу суд общей юрисдикции. Поэтому до принятия нового АПК здесь вопрос решался вполне однозначно. По смыслу и содержанию норм о подведомственности в новом АПК все дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, должны рассматриваться арбитражным судом. Поэтому логичнее дать такое толкование по данному вопросу, что с момента вступления в силу правил о подведомственности оспаривание решений международных коммерческих арбитражей также производится в арбитражный суд, если дело, разрешенное арбитражем, касается предпринимательской и иной экономической деятельности.

4. Выдача исполнительных  листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, ранее относилась к подведомственности арбитражных судов. Однако по новому процессуальному законодательству необходимо уточнение ряда положений.

Во-первых, арбитражные  суды компетентны на выдачу исполнительных листов по решениям третейских судов, образованных в соответствии с Федеральным  законом "О третейских судах в  Российской Федерации", по делам, которые им подведомственны. Ранее подобные полномочия они осуществляли в соответствии с разд. V Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров.

Во-вторых, на наш взгляд, в соответствии с п. 2 комментируемой статьи арбитражным судам подведомственны дела по выдаче исполнительных листов на решения третейских судов, выполняющих функции международного коммерческого арбитража, а также международных коммерческих арбитражей, образованных на территории Российской Федерации. Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" с самого начала не определил компетентный суд, который должен рассматривать заявления о признании и исполнении арбитражных решений. Поэтому, хотя в основном данные дела рассматривались областными судами общей юрисдикции, в отдельных случаях заявления взыскателей подавались в арбитражные суды, которые признавали себя компетентными.

Например, приведем Постановление  Президиума ВАС РФ от 8 июня 1999 г. N 3836/98 (см.: Вестник ВАС. 1999. N 10. С. 54, 55), вынесенное по делу, рассмотренному третейским судом ПАУФОР. Президиум ВАС РФ рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора РФ на определение Арбитражного суда города Москвы. Американская компания "Кредитанштальт Интернешнл Эссет Менеджмент, Инк" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ПАУФОР от 15 января 1998 г. по делу N 10/97 о взыскании с открытого акционерного общества "Уральский чековый инвестиционный фонд "Рикап-фонд" в пользу заявителя суммы долга за проданные акции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения  третейского суда. В протесте заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названное определение отменить, в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда ПАУФОР отказать.

Президиум отменил определение  Арбитражного суда г. Москвы и отправил дело на новое рассмотрение по следующим  основаниям. В соответствии со ст. 26 Временного положения о третейском суде арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа, если соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде не достигнуто. Как видно из материалов дела, выдавая разрешение на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд в нарушение названного Положения не проверил наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом ПАУФОР. Поскольку арбитражный суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. Кроме того, решение третейского суда ПАУФОР было отменено Московским городским судом.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Арбитражный  процесс" (под ред. В.В. Яркова) включен  в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное, стереотипное).

Данный вопрос всегда являлся предметом дискуссии. Например, применительно к ранее действовавшему законодательству Е.А. Виноградова  писала, исходя из ч. 2 ст. 1 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, что оно неприменимо с точки зрения процедур исполнения к решениям третейских судов, действующих в качестве международных коммерческих арбитражей, за исключением той ситуации, когда имеется специальное соглашение сторон (одна из которых имеет иностранные инвестиции либо является иностранным лицом) о третейском разбирательстве ее спора с российским лицом на основе Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров (см.: Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 1998. С. 426. Автор главы - Е.А. Виноградова).