Компетенция арбитражных судов

Можно привести также  Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2001 г. N 204-О об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы Акционерной компании "Алроса" и запроса Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности п. 1 ст. 35 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". В п. 3 мотивировочной части отмечено, что компетентным судом для признания и исполнения арбитражного решения является областной суд общей юрисдикции.

Нам представляется, что  логика правил нового процессуального  законодательства заключается в  последовательной передаче дел из предпринимательских  и иных экономических отношений  к ведению арбитражных судов. Поэтому компетентным судом для выдачи исполнительных листов в отношении международных коммерческих арбитражей, образованных на территории Российской Федерации, и третейских судов, выполняющих функции международных коммерческих арбитражей, следует рассматривать арбитражный суд.

 

Статья 32. Подведомственность арбитражным судам дел о признании  и приведении в исполнение решений  иностранных судов и иностранных  арбитражных решений

 

Арбитражные суды рассматривают  в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Комментарий к статье 32

 

1. В комментируемой  статье разрешен вопрос о компетентном суде по вопросам признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и арбитражей. До вступления в силу АПК данные вопросы регулировались ГПК, целым рядом международных договоров и соглашений Российской Федерации (в частности, Минской конвенцией, Киевским соглашением), а также Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", который в качестве компетентного суда называл соответствующий областной суд общей юрисдикции.

Таким образом складывалась в основном практика. Так, между странами СНГ правовым основанием для разрешения вопросов признания и приведения в исполнение в зависимости от вида решения (по экономическому спору  либо с участием граждан) являлись либо Киевское соглашение, либо Минская конвенция, однако они не определяли компетентный суд. Поэтому компетентный суд в данном случае определяется на основе Указа Президиума Верховного Совета СССР 1988 г. Им был областной суд общей юрисдикции. Однако затем данный вопрос стал дискуссионным, поскольку в момент издания этого Указа была совершенно другая судебная система, а к середине 90-х годов в Российской Федерации сформировалась самостоятельная ветвь арбитражных судов, поэтому вполне обоснованны были предложения о наделении их правом рассмотрения ходатайств о принудительном исполнении (см.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. С. 150, 151). Вопрос был достаточно дискуссионным с приведением самых разных доводов и соображений в пользу той либо иной точки зрения (см. обзор по данному вопросу: Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: компетенция российских судов. М., 2002).

По АПК 2002 г., на наш  взгляд, можно сформулировать следующее правило разграничения подведомственности в сфере признания и приведения в исполнение решений иностранных судов. Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к подведомственности арбитражного суда. Вопросы признания и приведения в исполнение иных решений иностранных судов, например по семейным делам, имущественным спорам между физическими лицами, разрешаются судами общей юрисдикции.

2. По вопросу о суде, которому подведомственно разрешение вопросов о признании и приведении в исполнение решений международных коммерческих арбитражей, до принятия нового АПК была большая дискуссия в литературе среди специалистов.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Арбитражный  процесс" (под ред. В.В. Яркова) включен  в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное, стереотипное).

 

Здесь сложились две  основные позиции. Первая сводилась  к тому, что компетентными являлись суды общей юрисдикции (см.: Арбитражный процесс /Под редакцией В.В. Яркова. М., 1998. С. 431. Автор главы - Е.В. Виноградова; Богуславский М.М. Международное гражданское процессуальное право в странах СНГ // Реформа гражданского процессуального и арбитражного процессуального права в странах СНГ. Материалы конференции. Киль, 2000. С. 121; Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений. Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М., 2001. С. 118 - 123). Вторая заключалась в том, что данные дела отнесены к ведению арбитражных судов (см.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. С. 147). Ряд авторов склонялись к тому, что в данном случае и те и другие суды могут разрешать такие ходатайства (Тимохов Ю. Рассмотрение в российских судах ходатайств о признании, исполнении и отмене решений международного коммерческого арбитража // Хозяйство и право. 2001. N 6. С. 107 - 112). Такая позиция разделялась и нами ранее, исходя из критерия компетенции каждого из звеньев российской судебной системы и смежности критериев ст. 25 ГПК и ст. 22 АПК 1995 г. в части разрешения споров с иностранными лицами. Конечно, заслуживали внимания аргументы Б.Р. Карабельникова об особом предмете судебного производства по признанию и исполнению арбитражных решений (Карабельников Б.Р. Указ. соч. С. 121), но вместе с тем нельзя, на наш взгляд, игнорировать содержательные характеристики объективно складывающегося разграничения предметов ведения в сфере гражданской юрисдикции между различными судебными системами. Дальнейшее сохранение альтернативной подведомственности в данной сфере вряд ли было оправдано, поскольку приводило к разнобою судебной практики и результатов правоприменения.

Поэтому комментируемая статья АПК отнесла вопросы экзекватуры по решениям международных коммерческих арбитражей, вынесенным за рубежом, к исключительной подведомственности арбитражных судов, что является оправданным для исключения разноречий в судебной практике.

3. В доктрине и законодательстве различаются два вида решений - о признании и присуждении. В отношении решений о признании Указ 1988 г. устанавливал специальный порядок придания им юридической силы (ст. 10 Указа). Комментируемая статья (и гл. 31 АПК) не дает ответа на вопрос, каким образом будет исполняться решение иностранного суда о признании, например, в том случае, если оно требует регистрации в реестре акционеров на территории РФ. Необходимо ли в данном случае проходить определенную процедуру признания и приведения в исполнение в общем порядке, либо такое решение может быть исполнено без специальной процедуры в порядке, предусмотренном ст. 10 Указа 1988 г., поскольку согласно ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Указ 1988 г. применяется в части, не противоречащей АПК?

В судебной практике одного из регионов России после введения в действие нового АПК возник вопрос о том, в каком порядке заинтересованные лица могут заявить свои возражения против решения иностранного суда. Областной суд общей юрисдикции, который до введения в действие нового АПК принял заявление в порядке ст. 10 Указа 1988 г. к рассмотрению, после 7 августа 2002 г. прекратил производство по делу и передал его на рассмотрение в арбитражный суд. Арбитражный суд, ссылаясь на то, что в АПК не предусмотрено рассмотрение заявлений о возражении против признания решения иностранного суда, и то, что данные дела отнесены по ст. 10 Указа 1988 г. к подведомственности судов общей юрисдикции, прекратил производство по делу за неподведомственностью.

Полагаем, что данная ситуация имеет вполне однозначное  решение. Согласно ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Указ 1988 г. применяется в части, не противоречащей АПК. Поэтому, поскольку процедура рассмотрения возражений против признания решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, отражена в ст. 10 Указа 1988 г., то соответственно в этой части Указ 1988 г. подлежит применению. Подведомственность же арбитражным судам подобных дел вытекает из критериев ст. 27 АПК как связанных с иной экономической деятельностью. Было бы нелогично разбивать подведомственность дел в сфере международного исполнительного производства между двумя судебными системами, что противоречит содержанию прошедшей реформы в сфере подведомственности.

 

Статья 33. Специальная  подведомственность дел арбитражным  судам

 

1. Арбитражные суды  рассматривают дела:

1) о несостоятельности  (банкротстве);

2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

3) по спорам об отказе  в государственной регистрации,  уклонении от государственной  регистрации юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам между  акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

5) о защите деловой  репутации в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие  при осуществлении предпринимательской  и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным  законом.

2. Указанные в части  1 настоящей статьи дела рассматриваются  арбитражным судом независимо  от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

 

Комментарий к статье 33

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский  процесс" (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (издание пятое, переработанное и дополненное).

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Арбитражный  процесс" (под ред. В.В. Яркова) включен  в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное, стереотипное).

 

1. Хотя данная статья  называется "специальная подведомственность", на наш взгляд, правильнее было  бы назвать ее "исключительная  подведомственность", что соответствует, во-первых, ее существу, и, во-вторых, сложившемуся доктринальному пониманию (см.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 39; Гражданский процесс. 4-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М., 2001. С. 137; Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 1998. С. 72). Под исключительной (специальной по АПК) подведомственностью понимаются правила, относящие определенные категории дел к ведению только одного юрисдикционного органа. Такой порядок определения подведомственности является оптимальным, поскольку позволяет избежать споров о подведомственности и каких-либо коллизий в процессе правоприменения, исключает возможности возникновения альтернативной подведомственности.

При наличии правил о специальной  подведомственности не имеет значения субъектный состав, поскольку определяющим и практически единственным критерием подведомственности является характер дела.

2. По сравнению с АПК 1995 г.  количество дел, отнесенных к  специальной подведомственности, увеличилось.  Помимо дел о несостоятельности, споров об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, к ним добавились другие дела. Наиболее значимым является расширение специальной подведомственности за счет корпоративных споров, что должно позволить избежать вынесения противоречивых решений и определений об обеспечении иска судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Перечень дел, отнесенных к специальной  подведомственности, согласно п. 6 ч. 1 данной статьи не является закрытым и может быть расширен другими законами.

3. Следует иметь в виду некоторую  терминологическую неточность, как  можно полагать в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК.  Здесь речь идет о подведомственности  арбитражным судам споров только  между акционерами и акционерными обществами, а также только между участниками иных хозяйственных обществ и товариществ. При буквальном прочтении данного положения может сложиться впечатление о неподведомственности арбитражным судам споров между самими акционерами, а также между, например, участниками ООО и самим обществом. Скорее всего, здесь имеет место несовершенство формулировок, поскольку по смыслу и логике новых правил подведомственности корпоративных споров все они подлежат рассмотрению арбитражными судами, за исключением трудовых споров. В противном случае, при буквальном прочтении п. 4 ч. 1 ст. 33 (арбитражным судам подведомственны только споры между акционером и акционерным обществом), разрушается логика разграничения подведомственности.

4. В АПК не разрешен вопрос  о том, как поступить при определении подведомственности в случае объединения истцом нескольких требований, когда хотя бы одно из них подведомственно суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду. Например, на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника во исполнение исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Полагаю, что в таких ситуациях должна сохранять силу коллизионная норма ст. 22 ГПК РФ о том, что подобные дела подведомственны судам общей юрисдикции. Вместе с тем в связи с отсутствием в АПК норм об отказе в принятии искового заявления подобные дела с разноподведомственными требованиями будут приниматься арбитражными судами к рассмотрению.