Контрольная работа по "Арбитражному процессу"

Однако арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена  возможность передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или  место жительства которого не  было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство  о рассмотрении дела по месту  нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в  суде выяснилось, что оно было  принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или  нескольких судей либо по другим  причинам невозможно сформировать  состав суда для рассмотрения данного дела.

При передаче дела по подсудности  порядок определения даты предъявления иска не изменяется. Исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения арбитражным  судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный  суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после  принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято  к рассмотрению судом, в который  оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в РФ не допускаются.

 

Задача № 1

Решением Арбитражного суда Московской области признаны недействительными решение Москомимущества об утверждении плана приватизации и акта оценки стоимости имущества ОАО «Реутовский хладокомбинат».

ОАО «Реутовский хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по сообщению Роскомрезерва Реутовский хладокомбинат не является специализированным холодильником, а поэтому его приватизация осуществлялась в соответствии с законом.

Назовите основания  для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как в данной ситуации должен поступить арбитражный суд?

 

Решение:

Согласно ст. 309 АПК  РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

 Согласно ст. 311 АПК  РФ основаниями пересмотра судебных  актов по вновь открывшимся  обстоятельствам являются:

1) существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим  в законную силу приговором  суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим  в законную силу приговором  суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного  акта арбитражного суда или  суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного  акта по данному делу;

5) признанная вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным  Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

7) установленное Европейским  Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В п. 3 Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» отмечается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.⁷

В одном из судебных постановлений  отмечается следующее: «основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора»⁸.

В соответствии с п. 2.1.23 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993г. № 2284, запасы государственного резерва, базы Комитета Российской Федерации по государственным резервам и другие его объекты, предназначенные для хранения и обслуживания материальных ценностей государственного резерва, а также мобилизационные резервы (при приватизации предприятий подлежат исключению из состава их имущества в соответствии с типовым договором, утвержденным Госкомимуществом России по согласованию с Минобороны России и Минэкономики России) относятся к объектам, приватизация которых запрещена⁹.

Согласно п.п. 2.2.3 Письма Госкомимущества РФ от 22.07.1994г. №  АЧ-6535 приватизация специализированных холодильников, обеспечивающих постоянное размещение государственных резервов, формирование федеральных продовольственных фондов и хранение мобилизационных запасов, которые находятся в федеральной собственности осуществляется по решению Правительства Российской Федерации¹⁰.

Если ОАО «Реутовский  хладокомбинат» являлось бы государственным или муниципальным предприятием, о котором указано в вышеназванной Государственной программе или Письме Госкомимущества, то ОАО «Реутовский хладокомбинат» несомненно, должно было быть известно о данном факте.

Из условий задачи следует, что ОАО «Реутовский хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по сообщению Роскомрезерва Реутовский хладокомбинат не является специализированным холодильником, а поэтому его приватизация осуществлялась в соответствии с законом.

Из условий не ясно был ли вышеназванный факт известен заявителю или данный факт мог быть известен заявителю. Также не указана дата сообщения Роскомрезерва.

Из задачи не ясно о том, было ли ранее судом исследовано сообщение Роскомрезерва.

Вероятно данный факт, т.е. то, что Реутовский хладокомбинат не является специализированным холодильником, должен быть известен обществу.

В обоснование пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам общество должно было утверждать бы о том, что ему не было известно о существовании названного выше сообщения, однако при этом в задаче такие доводы общества не подтверждаются какими-либо доказательствами. О наличии объективных и непреодолимых для общества препятствий , для получения соответствующего сообщения до рассмотрения дела в суде в задаче также не указано.

Таким образом, оснований  для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае нет.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 2

ООО «Орфей» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с  иском  о признании  недействительным договора строительного подряда, заключенного с ЗАО «Стройконструкция», ссылаясь на отсутствие у ответчика лицензии на проведение строительных работ.

Арбитражный суд отказал  в принятии искового заявления. При этом суд исходил из того, что поскольку статьей 173 ГК РФ предусмотрен круг лиц, имеющих право на предъявление иска, обращение других лиц с таким иском исключается. Истец в круг лиц, имеющих право на обращение с подобным иском, не входит.

Определите круг лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд?

Дайте оценку действиям  арбитражного суда?

Решение:

Согласно п. 1 ст. 4 АПК  РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 4 АПК  РФ в случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

При обращении в суд  лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены¹¹.

В судебной практике отмечается, что отсутствие лицензии на строительство зданий у истца не свидетельствует о недействительности договоров подряда, поскольку в силу статьи 173 ГК РФ подобные сделки являются оспоримыми¹².

В литературе отмечается, что заказчикам в подобных случаях следует перед заключением договоров удостовериться в наличии у подрядчика соответствующей лицензии¹³.

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом  в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

На основании вышеизложенного  следует, что правом на оспаривание  сделки юридического лица, не имеющего лицензии на занятие соответствующим видом деятельности, обладают само юридическое лицо, его учредители или государственный орган, осуществляющий контроль за деятельностью юридического лица.

ООО «Орфей» (истец) являясь  заказчиком по отношению к ЗАО «Стройконструкция» (ответчик) правом на оспаривание заключенной ответчиком сделки не наделен, как и не наделен полномочиями оспаривать правомочность исполнительного органа должника на совершение им сделок.

Таким образом, у арбитражного суда имеются все основания для отказа в иске, а также арбитражный суд не будет на основании иска ненадлежащего лица давать правовую оценку законности совершенной сделки.

 

 

 

Список использованной литературы:

 

1. «Арбитражный процессуальный кодекс РФ» от 24.07.2002г. № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011г.) // Российская газета, № 137, 27.07.2002.
2. «Гражданский Кодекс РФ (часть первая)»  от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011г.) // Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.
3. «Гражданский процессуальный Кодекс РФ» от 14.11.2002г. № 138-ФЗ (ред. от 06.02.2012г.) // Российская газета, № 220, 20.11.2002.
4. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ (ред. от 06.12.2011г.) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета, № 93, 16.05.1995.
5. Указ Президента РФ от 24.12.1993г. № 2284 (ред. от 20.03.2008г., с изм. от 28.09.2011г.) «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 03.01.1994. № 1, ст. 2.
6. Письмо Госкомимущества РФ от 22.07.1994г. № АЧ-6535 «О Методических рекомендациях по применению Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994г. № 1535» // Экономика и жизнь, №  33-36, 1994.
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» // Вестник ВАС РФ, № 11, ноябрь, 2006.
8. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. № 17 (ред. от 14.02.2008г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник ВАС РФ, № 4, апрель, 2007.
9. Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2008г. № КА-А40/7978-08 по делу № А40-75522/06-120-427 // Справочно-правовая система «Консультант плюс: Судебная практика».
10. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009г. № А69-4311/08-10-03АП-2110/2009 по делу № А69-4311/08-10 // Справочно-правовая система «Консультант плюс: Судебная практика».
11. Арбитражный процесс: Схемы и комментарии/ Кананович И.В.- М.: Юриспруденция, 1999. -176 с.
12. Арбитражный процесс: учебник / К.М. Арсланов, Д.Х. Валеев, Р.Н. Гимазов и др.; отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. - М.: Статут, 2010. - 572 с.
13. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Т.К. Андреева, Е.А. Борисова, С.А. Иванова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Городец, 2007. - 672 с.
14. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Андреева, С.К. Загайнова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2007. - 1135 с.
15. Шерстнева О.О. Самовольное строение: признание права собственности. - М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2007. - 160 с.
16. Дергачев С.А. Встречный иск и договорная подсудность: вопрос соотношения // Российский судья. 2010. № 8. С. 21 - 23.
17. Кузьминская Н.Ю. Определение подсудности // Вестник Арбитражного суда города Москвы, 2008, № 3. С. 7 - 8.