Контрольная работа по дисциплине «Рассмотрение арбитражными судами корпоративных споров»

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ»

 

 

 

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ заочной формы обучения

(ЗАОЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ  ФАКУЛЬТЕТ)

 

 

контрольная  РАБОТА

по дисциплине «Рассмотрение арбитражными судами корпоративных споров»

  

Выполнил(а):

студент(ка) 5 курса 1 группы

заочной формы  обучения

(классической)

Павлова Ирина Олеговна

Преподаватель:

__к. ю. н.______

ученая степень, ученое звание, должность

___Дергачев С. А.___

фамилия и.о.

Дата представления  работы

«___»   ____________2013г.

                                     

 

МОСКВА

2012 
Вопрос № 27 «Отмена обеспечения иска в корпоративных спорах»

1. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2009 г. По делу № А27-23830/2009;

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Сан-Авто», г. Кемерово

общество с  ограниченной ответственностью «Технотранс», г. Кемерово

председатель  ликвидационной комиссии общества с  ограниченной ответственностью

«Сан-Авто» Кобрик Алексей Григорьевич, г. Кемерово;

Ответчик: учредитель общества с ограниченной ответственностью «Сан-Авто» Росина

Светлана Юрьевна, представители учредителя ООО «Сан-Авто»: Ворошилин Сергей Иванович,

Иванов Владимир Викторович;

Иные лица, участвующие  в деле: нет

Предмет иска: о признании недействительными решений единственного участника ООО «Сан-Авто» от 08.10.2009г. и от 15.10.2009г.

Правовая  ситуация (проблема): невозможность исполнения судебного акта вследствие отмены обеспечительных мер

Хронология: Определением суда от 12 ноября 2009 г.  Удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово вносить изменения в Единый государственный реестрюридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сан-Авто» (ИНН 4205095593, ОГРН 1054205250703650024, г. Кемерово, ул. Базовая, 6А), касаемые сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица до вступления решения по существу спора в законную силу.

 

17 декабря 2009 г. от представителей  учредителя ООО «Сан-Авто» - Ворошилина  Сергея Ивановича и Иванова  Владимира Викторовича, г. Томск  поступило ходатайство об отмене  обеспечительных мер.

Определением  от 24.12.2009 г. В удовлетворении ходатайства  отказано

Решением от 08.02.2010 г. В удовлетворении исковых  требований отказано, а также отменены ранее принятые обеспечительные  меры, но после вступления решения  в законную силу

 

Нормы права  повлиявшие на позицию суда: статьи 90, 97 АПК РФ

 

Правовая  позиция суда:

Перечень случаев, при которых обеспечительные  меры могут быть отменены,

законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

принятая обеспечительная  мера в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия относительно сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

Непринятие  данной меры в случае удовлетворения исковых требований может существенно затруднить исполнение решения, поскольку в этом случае истцу придется обращаться в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, поскольку  предметом настоящего спора является незаконность прекращения полномочий ликвидатора, внесение в ЕГРЮЛ сведений, оспариваемых заявителем, может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

 

 

 

2. Определение Арбитражного  суда города Москвы от 23.11.2012 г.  По делу № А40-150293/12-136-599;

Истец: ОАО «Акционерная финансовая корпорация «Система»;

Ответчик: ОАО «Российские железные дороги»;

Иные лица, участвующие в деле: нет

Предмет иска: об обязании ОАО «Российские железные дороги» провести новые торги по продаже 21.413.108.540,00 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Первая грузовая компания»; о взыскании 4.000.000.000,00 руб.;

Правовая  ситуация (проблема): отмена обеспечения иска

Хронология:  определением суда от 10.11.2012 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер и приняты обеспечительные меры в виде:

Запрета Совету директоров ОАО «Российские железные дороги» принимать 

решение об одобрении  отчуждения обыкновенных именных бездокументарных акций 

ОАО «Первая  грузовая компания», государственный  регистрационный номер выпуска

1-01-55320-Е.

Запрета ОАО  «Российские железные дороги» совершать  любые сделки и 

действия, связанные  с отчуждением обыкновенных именных  бездокументарных акций ОАО «Первая грузовая компания», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55320-Е.

запрета ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» совершать в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Первая грузовая компания» любые операции (записи) по лицевым счетам ОАО «Российские железные дороги» в отношении учитываемых на этих счетах обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Первая грузовая компания», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55320-Е

Нормы права  повлиявшие на позицию суда: п. 5 части 2 ст. 92 АПК РФ,

п. 10, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ч. 2 ст. 90 , 97 АПК РФ

 

Правовая  позиция суда:

Как следует  из положений пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер или их  сохранения со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость обеспечительных мер по конкретному делу. Так, согласно п. 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при принятии мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения значительного ущерба, предотвращение нарушения публичных интересов.

Судом установлено, что материалы дела соответствующих  доказательств,

указанных в  ст. 90 АПК РФ и п. 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55, не

содержат.

Суд обращает внимание на тот факт, что принятие мер  по обеспечению иска,

несет в себе непосредственную связь с распорядительными  полномочиями

(функциями)  Правительства РФ, так как сделка  по продаже спорного пакета акций

осуществляется  в соответствии с распоряжением  Правительства Российской Федерации

от 28 июля 2011 г. № 1315-р (приватизация собственности).

 

3. Определение Арбитражного суда г. Санкта-Петербурга  и Ленинградской области от 16.10.2009 г. по делу № А56-31218/2009:

 

Истец: ООО "Инком-Траст"

 

Ответчик: ООО "Бангор Электроника", Чекмазова Светлана Владимировна, Балышев

Владимир Николаевич

 

Иные лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу

 

Предмет иска: о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания, дополнительного соглашения к учредительному договору и изменений в устав предприятия

 

Правовая  ситуация (проблема): отмена обеспечительных мер, препятствующих исполнению судебного акта, вступившего в законную силу;

Хронология:  определением арбитражного суда от 04.06.2009 г. удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, судом приняты обеспечительные меры в виде запрещения МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу осуществлять действия по

регистрации изменений  в ЕГРЮЛ, связанных с внесением  изменений в учредительные

документы ООО  «Бангор Электроника», в том числе  при смене наименования данного

юридического  лица, имеющего основной государственный  регистрационный номер

1037843055733;

Решением от 01.09.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме,

решение вступило в законную силу

Нормы права  повлиявшие на позицию суда:  ч. 1, ч. 2, ст. 97 АПК РФ

Правовая  позиция суда: Как установлено частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как пояснил  истец в судебном заседании, его  ходатайство об отмене обеспечительных

мер обусловлено  невозможностью без отмены этих мер исполнить вступившее в законную

силу решение  суда.

В связи с  указанным, арбитражный суд полагает заявленное ходатайство подлежащим

удовлетворению.

Вопрос  № 51 «Особенности рассмотрения корпоративных  споров при банкротстве юридического лица»

1. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 г. по делу № А40-79439/09-73-360Б;

временный управляющий Попов Д.А.:

 

Должник : ООО «Инстройгаз»

 

Предмет иска: ходатайство временного управляющего должника ООО "Инстройгаз" Попова Д.А. об отстранении руководителя должника ООО "Инстройгаз" Цолоева Б.Д.

 

Правовая  ситуация (проблема): основания для отстранения руководителя должника

Хронология: Определением от 15.09.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 г. определение от 15.09.2011 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба временного управляющего без удовлетворения.

 

Нормы права  повлиявшие на позицию суда: ст.ст. 10, 32, 69 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»;

 

Правовая  позиция суда:  В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявление временного управляющего должника ООО "Инстройгаз" Попова Д.А. и приложенные к нему документы не содержат доказательств, подтверждающих довод заявления о том, что сам по себе факт непредоставления руководителем должника истребованной документации каким-либо образом затрудняет исполнение Попова Д.А. обязанностей временного управляющего ООО "Инстройгаз".

Кроме того, удовлетворение заявления временного управляющего ООО "Инстройгаз" об отстранении  руководителя должника невозможно и  в связи с неисполнением участвующими в деле лицами требований п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве о предоставлении кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника.

 

 

 

 

 

 

 

2. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 г.  по делу № А40-3965/09-18-10Б:

 

Временный управляющий: Вахнин В. В.

 

Должник: ЗАО "НПП "Антарес"

 

Предмет иска:  ходатайство временного управляющего об отстранении от должности руководителя должника

 

Правовая  ситуация (проблема):  основания для отстранения руководителя  должника

Хронология: Определением от 31.08.2011 в удовлетворении ходатайства отказано Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 г.  Определение уда от 31 августа 2011 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба временного управляющего без удовлетворения;

Нормы права  повлиявшие на позицию суда:  ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 26, 45, 32, 33,

52, 53, 69, 64, 124, 126 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»

Правовая  позиция суда: В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.