Отличие подсудности от подведомственности

Иск к ответчикам, находящимся  на территории разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный  суд по выбору истца по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту  нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его  исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут  предъявляться в арбитражный  суд по месту нахождения судна  ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту  причинения убытков.

Правила о договорной подсудности  позволяют сторонам по соглашению изменить общую и альтернативную подсудность (ст. 37 АПК). Однако закон не допускает  изменение исключительной подсудности, а также подсудности Высшего  Арбитражного Суда РФ.

Исключительная подсудность  исключает возможность выбора истцом подсудности по своей воли или  желанию либо по соглашению сторон - это установлено законом для  рассмотрения определенной категории  споров. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, специфика которого предопределяет место рассмотрения спора.[11]

Так, согласно ст. 38 АПК иски о правах на недвижимое имущество  предъявляются в арбитражный  суд по месту нахождения этого  имущества.

Иски о правах на морские  и воздушные суда, суда внутреннего  плавания, космические объекты предъявляются  в арбитражный суд по месту  их государственной регистрации.

Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки, в том числе  в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется  в арбитражный суд по месту  нахождения перевозчика.

Заявление о признании  должника банкротом подается в арбитражный  суд по месту нахождения должника.

Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления  об установлении фактов, имеющих юридическое  значение для возникновения, изменения  или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд  по месту нахождения недвижимого  имущества.

Заявление об оспаривании  решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Заявления по спорам между  российскими организациями, осуществляющими  деятельность или имеющими имущество  на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации  на территории Российской Федерации  организации-ответчика.

Заявления по спорам между  российскими организациями, осуществляющими  деятельность или имеющими имущество  на территории иностранного государства  и не имеющими государственной регистрации  на территории Российской Федерации, подаются в Арбитражный суд Московской области.

Заявления об оспаривании  решения третейского суда и о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда подаются в арбитражный  суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение  третейского суда.

Заявление о признании  и приведении в исполнение решений  иностранных судов и иностранных  арбитражных решений подается стороной, в пользу которой состоялось решение  иностранного суда, в арбитражный  суд субъекта Российской Федерации  по месту нахождения или месту  жительства должника либо, если место  нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.[12]

Встречный иск независимо от его подсудности предъявляется  в арбитражный суд по месту  рассмотрения первоначального иска.

Дело, принятое арбитражным  судом к своему производству с  соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным  другому арбитражному суду (ст. 39 АПК).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

- ответчик, место нахождения  или место жительства которого  не было известно ранее, заявит  ходатайство о передаче дела  в арбитражный суд по месту  его нахождения или месту жительства;

- обе стороны заявили  ходатайство о рассмотрении дела  по месту нахождения большинства  доказательств;

- при рассмотрении дела  в суде выяснилось, что оно  было принято к производству  с нарушением правил подсудности;

- одной из сторон в  споре является тот же арбитражный  суд;

- после отвода одного  или нескольких судей либо  по другим причинам невозможно  сформировать состав суда для  рассмотрения данного дела и  в других случаях.

О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится  определение, которое обжалованию  не подлежит.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры  о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Следует отметить, что в  определении, на основании которого дело для рассмотрения передается из одного арбитражного суда в другой, должны быть указаны основания (обстоятельства), по которым дело не может быть рассмотрено  в данном арбитражном суде.[13]

3. Проблемы определения подведомственности дел

При отсутствии ясности определения  установленных законодателем правил подведомственности дел возникает  проблема с доступностью правосудия, поскольку при нечетком разграничении  подведомственности и подсудности  гражданских дел определение  надлежащего суда затруднено, в том  числе и для самого суда[14]. О том, что нормы о подведомственности зачастую различно применяются не только участниками процесса, но и судами, наглядно свидетельствует опубликованное «Обобщение практики применения Арбитражного Процессуального кодекса по вопросам подведомственности и подсудности», подготовленное специалистами Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Указанное выше «Обобщение...»  свидетельствует о том, что в  практике арбитражных судов предприняты  попытки устранения негативных последствий  неправильного толкования и применения судами общей юрисдикции норм о подведомственности дел. Так, арбитражные суды принимают  к своему производству и рассматривают  дела, которые хоть и не подведомственны  арбитражным судам в силу положений  ст. 27-33 АПК РФ, но в отношении которых  ранее судом общей юрисдикции был уже вынесен судебный акт  об их неподведомственности данному суду. В обоснование данной правовой позиции суды ссылаются, как правило, на необходимость реализации гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, включая право на обращение в суд, поскольку при наличии взаимоисключающих позиций арбитражных и общих судов относительно подведомственности дела, доступ гражданину к правосудию будет затруднен либо вообще прекращен, что равнозначно отказу в правосудии.[15]

По нашему мнению, данную позицию арбитражных судов, какими бы благими целями она не была обусловлена, нужно оценивать критически. Право  на судебную защиту, гарантированное  ст. 46 Конституции РФ, не сводится исключительно  к предоставлению заинтересованному  лицу возможности обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Данное право представляет собой значительно более сложное образование, включающее, в том числе, право на правильное и своевременное рассмотрение дела компетентным судом, т.е. судом к подведомственности и подсудности которого рассмотрение данного дела отнесено федеральным законом (ст. 47 Конституции РФ). Необходимость безусловного соблюдения принципа «законного суда» неоднократно подчеркивалась в решениях Конституционного Суда РФ.[16] Нужно учитывать также, что право на судебную защиту не является однонаправленным, адресованным только лицу, обращающемуся в суд. Данное право предоставлено также и лицу, привлекаемому к ответу по заявлению заинтересованного лица, а равно и третьим лицам, которые имеют побочный интерес в исходе дела. Допуская рассмотрение в арбитражном суде неподведомственного данному суду дела по заявлению лица, которому было ранее отказано в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, суд тем самым лишает других лиц, участвующих в деле, их права на рассмотрение дела законным судом, которое, как уже отмечалось, является одним из основных элементов права на судебную защиту.

С указанной выше практикой  рассмотрения арбитражными судами неподведомственных им дел можно было бы согласиться, если бы неправильный вывод судов  общей юрисдикции о неподведомственности им дела, повлекший отказ в принятии иска или прекращение производства по делу, был бы обусловлен неопределенностью содержания правовой нормы, закрепляющей подведомственность дела, отсутствием четких законодательных критериев определения подведомственности дел соответствующей категории, что нарушает общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и тем самым нарушает основополагающий принцип равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).[17]

Однако анализ практики свидетельствует  о том, что в большинстве случаев  незаконный отказ в принятии исковых  заявлений судьями судов общей  юрисдикции вызван банальными судебными  ошибками, обусловленными неправильным толкованием и применением судами общей юрисдикции норм АПК РФ и  ГПК РФ, незнанием сложившейся  практики применения соответствующих  норм, отраженной в судебных актах  высших судебных инстанций. В процессуальном законодательстве РФ закреплен эффективный механизм исправления подобных судебных ошибок посредством обжалования незаконных и необоснованных определений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Устранение судебных ошибок в вопросах определения подведомственности дел судами путем использования механизма проверки законности судебных актов вышестоящими инстанциями способствует обеспечению доступности правосудия не только заинтересованному лицу по конкретному делу, но и иным лицам путем формирования единообразной практики правоприменения. В противном случае, когда арбитражный суд принимает к своему производству и рассматривает не подведомственное ему дело, исходя исключительно из незаконного определения общего суда первой инстанции, сложившаяся ситуация консервируется, что способствует дальнейшему вынесению судами незаконных определений и, как следствие, нарушению права на судебную защиту других лиц.

Несмотря на неоднократно раздававшиеся призывы, законодатель не отказался от термина «подведомственность» в отношении разграничения относимости дел к юрисдикции арбитражных судов. Действительно, данный термин, определяющий относимость спора к ведению того или иного юрисдикционного органа, стал традиционным в российском законодательстве.[18] С учетом изменений, внесенных в отечественное законодательство в последние годы, установивших безусловную судебную подведомственность споров, можно говорить о том, что подведомственность превратилась в распределительный механизм юридических дел между судами различных ветвей судебной власти. Именно в таком понимании термин «подведомственность» используется и в АПК РФ, и в ГПК РФ. При этом из содержания главы 4 АПК РФ следует, что законодатель рассматривает понятие «подведомственность» как неравнозначное понятию «компетенция». [19]

Сохранены законодателем  и критерии разграничения дел  между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами: субъектный состав участников спора и характер их деятельности. В то же время данные критерии подверглись  определенной корректировке. Как и  прежде, определяя подведомственность дел арбитражным судам, законодатель указывает, что данные дела должны носить экономический характер.[20]

Четких критериев отнесения  того или иного дела к категории  экономических споров законодатель не сформулировал. Данная задача должна быть разрешена учеными и практиками. По нашему мнению, сам термин "экономический", используемый законодателем не имеет  никакого отношения к юриспруденции  и не вносит ясности в вопрос о  подведомственности дел арбитражным  судам. Интересно, что в соответствии со ст. 1 Закона РСФСР «Об арбитражном  суде» арбитражный суд осуществлял  судебную власть при разрешении возникающих  в процессе предпринимательской  деятельности споров, вытекающих из гражданских  правовых отношений (экономические  споры) либо из правоотношений в сфере  управления (споры в сфере управления). То есть к экономическим относились только споры, возникающие из частноправовых отношений. Скорее всего, в соответствии с действующим в 1993 г. арбитражным процессуальным законодательством в ст. 127 Конституции РФ термин «экономический» был использован в этом же значении, к иным же делам относились управленческие споры.

Анализ положений ст. 28-33 АПК РФ, а также сложившейся  судебной практики по вопросу применения ст. 22 АПК РФ (1995 г.) и соответствующих  статей ныне действующего АПК РФ свидетельствует  о том, что экономическим спор является, если он возник в связи  с осуществлением организациями и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности или в связи с доступом к этой деятельности. Что такое «иная экономическая деятельность», о которой говорится в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, по-прежнему не ясно. Учитывая, что споры между юридическими лицами, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, можно согласиться с мнением И.И. Стрелковой, считающей, что к иной экономической деятельности по смыслу АПК РФ относится любая деятельность коммерческих организаций, не связанная с систематическим извлечением прибыли. Подобное законодательное решение, к сожалению, позволяет констатировать, что, несмотря на неоднократно декларировавшуюся задачу превращения арбитражных судов в подлинно торговые суды, арбитражные суды по-прежнему остаются гибридом государственного арбитража и торговых судов.[21]