Подсудность дел арбитражным судам

Арбитражный суд в делах об оспаривании НПА не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Бремя доказывания законности принятого акта лежит на участвующем в деле государственно-властном органе или должностном лице которые приняли акт.

Отказ заинтересованного лица от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению арбитражным судом дела по существу.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд принимает одно из решений:

1) о признании оспариваемого  акта или отдельных его положений  соответствующими иному НПА, имеющему большую юридическую силу;

2) о признании оспариваемого  акта или отдельных его положений  не соответствующими иному НПА, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании НПА вступает в законную силу немедленно после его принятия.

3. Задача. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью расходов на оплату услуг представителя. На момент рассмотрения заявления представителю фактически была выплачена только часть вознаграждения.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования о возмещении расходов в части, равной сумме невыплаченного вознаграждения.

Правильное ли решение вынес суд? Обоснуйте свою позицию, ссылаясь на нормы права. Какие действия должен будет предпринять заявитель в случае фактической оплаты указанных услуг?

Ответ: Взыскание расходов на оплату услуг представителя возможно только при соблюдении двух основных правил:

1. расходы должны быть фактическими, то есть уже понесёнными;
2. расходы должны подтверждаться документально.

Для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг представителя заинтересованному лицу в целях их взыскания необходимо представить суду:

• договор на оказание юридических услуг либо договор поручения;
• акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);
• счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);
• платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору;
• документы, подтверждающие «разумность» расходов.

 Возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, предусмотрена статьёй 110 АПК РФ и статьей 100 ГПК РФ. При этом трудность в правоприменении данных норм права, заключается в том, что в них содержится оговорка, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются «в разумных пределах». Эта, на первый взгляд, безобидная оговорка позволяет судам зачастую без оснований значительно уменьшать величину фактических расходов, понесённых лицом на оплату услуг представителя. Так, согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По обоснованному мнению суда первой инстанции, указанное постановление Правительства Российской Федерации применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчиком представлено не было.

В данном случае индивидуальный предприниматель заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о привлечении обществом адвоката сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Индивидуальный предприниматель имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их, в связи с чем суда первой инстанции сделал вывод о разумности понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПРК РФ.  
 

Список литературы

1. Т. А. Григорьева «Арбитражный процесс». - М. : Норма, 2008. - 400 с. 
       2.   Я. Ф. Фархтдинов «Арбитражный процесс».- СПб.: Питер, 2004. - 509 с: - (серия «Учебник для вузов»).
3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46 ст. 4532.
4. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. П. Ивлиева. М.: Юрайт-Издат. 2011. - 558с.
5. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационное письмо. Москва № 121 05 декабря 2007г. Обзор судебной практики.