Стороны в Арбитражном процессе

                                                   Заключение

 

Рассмотрев в настоящей курсовой работе субъекты арбитражного процесса можно прийти к выводу о значимости роли каждого из них в осуществление правосудия.

Суд является основным и обязательным субъектом арбитражных процессуальных правоотношений. Он наделен властными полномочиями по ведению процесса и руководству судебным разбирательством.

Остальные субъекты арбитражного процесса делятся на лиц, участвующих в деле и лиц, содействующих в осуществление правосудия. Лица, участвующие в деле, наделены правом, активно влиять на его движение, возможностью защищать и аргументировать свою правовую позицию. Правовой статус лиц, содействующих осуществлению правосудия в арбитражном процессе, характеризуется необходимостью выполнять обязанности перед арбитражным судом – сообщать необходимую доказательственную информацию, осуществлять полный правильный и своевременный перевод и т.д.

Все субъекты в арбитражном процессе должны добросовестно исполнять свои обязанности, не злоупотреблять своими правами и уважать права других участников процесса.

Предложения по совершенствованию действующего законодательства.

1. Предложение о введение замены ненадлежащей стороны

Законодательно установлено

В ст. 47 АПК РФ установлено: «1. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

2. Если истец не согласен  на замену ответчика другим  лицом, суд может с согласия  истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

3. После замены ненадлежащего  ответчика или вступления в  дело второго ответчика рассмотрение  дела производится с самого  начала.

4. О замене ненадлежащего  ответчика надлежащим или привлечении  надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

5. Если истец не согласен  на замену ответчика другим  лицом или на привлечение этого  лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает  дело по предъявленному иску».

Недостатки

В данной статье указана лишь замена ненадлежащего ответчика надлежащим. Про замену ненадлежащего истца надлежащим ничего не указано. Никто не имеет право заставлять истца заявлять о защите своих прав, но, тем не менее, из-за некомпетентности или неосведомленности лица зачастую не обращаются в суд за защитой нарушенных прав и интересов, что приводит к увеличению неправомерных действий со стороны незаконопослушных лиц.

Предложения

В этой связи предлагается дополнить ст. 47 АПК РФ частями 6 и 7:           

«6. Суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, может с письменного согласия надлежащего истца допустить замену первоначального истца надлежащим истцом.

7. Если первоначальный истец не согласен на замену его другим лицом, то это лицо может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о чем суд извещает данное лицо».

 

Обоснование

Основные права сторон выражают принцип диспозитивности в арбитражном процессе и находятся под контролем суда. От того, как стороны распорядятся своим материальным правом, насколько они будут понимать значение своих действий и их последствия, зависят во многом исход дела и соблюдение прав, законных интересов истца и ответчика. Расширяются права истца, что соответственно порождает обязанность ответчика, и обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, безусловно, является правом истца. Но существует проблема, так называемой латентной преступности (скрытая преступность), то есть та часть преступности, которая по тем или иным причинам не получает отражения в судебной статистике и не становится предметом судопроизводства. Латентную преступность образуют преступления из-за сокрытия преступниками своих действий или из-за нежелания лиц, чьи права нарушены обращаться в суд. Нежелание выражается в страхе перед лицом, привлекаемое к ответу, потерей времени и т.д. С ведением в АПК РФ части о замене ненадлежащего истца надлежащим в Российской Федерации сократятся правонарушения, лицо, интересы которого нарушены, сможет вступить в процесс для его защиты, что будет являться гарантией охраны прав, свобод и интересов. Также лицо сможет и отказаться от защиты своих прав, что будет подтверждать принцип диспозитивности.

2. Предложение об установление срока для рассмотрения заявления процессуального правопреемства

Законодательно установлено

В ст. 48 АПК РФ говорится: «1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

2. На замену стороны  ее правопреемником или на  отказ в этом арбитражным судом  указывается в соответствующем  судебном акте, который может быть обжалован.

3. Для правопреемника  все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере,             в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил».

Недостатки

В данной статье не указывается срок в течение, которого должно рассматриваться заявление о процессуальном правопреемстве. В практике встречаются ситуации, когда заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается в течение 7 месяцев. Тем самым утрачивается смысл разумности сроков.

Предложения

В этой связи представляется необходимым дополнить ст. 48 АПК РФ частью 4 и изложить в следующей редакции: «4. Заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд».

Обоснование

Длительное рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не соответствует принципу осуществления исполнения судебного акта в разумные сроки, предусмотренного ст. 6.1 АПК РФ. Месячный срок предусмотрен в ч. 2 ст. 19, ч. 7 ст. 158, ст. 188, ч. 7 ст. 195, ч. 2 ст. 205,                 ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 229, ч. 5 ст. 234, ч. 2 ст. 235, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245,                ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 316, ч. 2 ст. 324 АПК РФ и др.

Именно месячный срок представляется наиболее целесообразным, учитывая, какие именно процессуальные действия должны быть совершены в его течение.

Список использованных источников

 

                      Законы и иные нормативные акты:

 

1. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445.

2. Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации                от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая                от 30 ноября 1994 года № 41-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. –  1994. – № 32. – Ст. 3310.

4. Федеральный Конституционный закон от 28 апреля 1995 года,            № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 16. – Ст. 1589.

5. Федеральный закон от 30 мая 2001 года № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 23.                      – Ст. 2288.

                                

                                    Судебная практика:

6. Определение ВАС РФ от 07.07.2009 г. по делу № ВАС-7768/09 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

7. Определение ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2011 г. по делу          № А43-25650/2009 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

8. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                  от 03.12.2010 г. по делу № А33-15628/2008 // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

9. Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 г. по делу             № Ф09-1049/10-С5 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

10. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.2010 г. по делу № А19-17024/09 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

                        

                              Учебники и учебные пособия:

11. Арбитражный процесс: учеб. для вузов: / под ред.                            М.К. Треушникова. М.: изд. дом «Городец», 2007. – 672 с.

12. Арбитражный процесс: учеб. для вузов / под ред.                                  Я.Ф Фархтдинова. – СПб.: Питер, 2003. – 509 с.

13. Арбитражное процессуальное право: учебное пособие /                        В.В. Ефимова. – Издательство: М.: «Дашков и К», 2009. – 432 с.

14. Демидова Н.М. Проблемы доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений / Н.М Демидова // Арбитражная практика.                – 2003. – № 11. – 67 с.

15. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Г.А. Жилина. 2-е издание. – Изд. «Волтерс Клувер», 2004. – 720 с.

16. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства, Краснодар: Советская Кубань, 2005. – 14 с.

17. Приходько И.А., Пацация М.Ш. Арбитражный процесс в современной России: Актуальные проблемы // Право и экономика.                         – М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2002. № 4. – 272  с.

18. Рожкова М.А. К вопросу о сторонах арбитражного процесса /            М.А. Рожкова // Арбитражная практика, 2003. № 1. – 401 с.

19. Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. – 519 с.

20. Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах.                М., 1996. – 238 с.

21. Ярков В.В. Арбитражный процесс. М., 1998. – 236 с.

 

                           Статьи и научные публикации:

22. Сангаджиева Ю.В. Правовое регулирование правоспособности в арбитражном процессе / Ю.В. Сангаджиева // Арбитражный и гражданский процесс. – 2011. – № 6. – С. 20–23.

23. Булгаков Д.В. В поисках ответчика / Д.В. Булгаков // ЭЖ-Юрист.    – 2010. – № 16. – С. 7–9.

24. Грось Л.E.  О третьих лицах в гражданском и арбитражном процессе. / Л.E. Грось, В.В. Губанов // Хозяйство и право. – 1999. – № 12.            – С. 1–4.

25. Чернова М.М. Особенности статуса эксперта в арбитражном процессе / М. Чернова //  ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 29. – С. 14–17.

26. Ласкина Н.В. Судебные представители – лица, участвующие в деле, или лица, содействующие правосудию? / Н.В. Ласкина // Современное право. – 2010. – № 3. – С. 94–98.

 

 

 

 

1 См.: Ефимова В.В. Арбитражное процессуальное право / В.В. Ефимова. Изд.: М.: «Дашков и К». 2009.             С. 231.

2 Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства // Краснодар: Советская Кубань. 2005.  С. 14.

3 Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

4 Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

5 См.: Мутузова Н.И. Теория государства и права / Н.И. Матузова, А.В. Малько. 2002. С. 519.

6 См.: Сангаджиева Ю.В. Правовое регулирование правоспособности в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 6. С. 20.

 

7 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года № 41-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3310.

8 Арбитражный процесс: Учеб. для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. проф.                   М.К. Треушникова. М.: Изд. дом «Городец». 2007. С. 235.

 

9 Ярков В.В. Арбитражный процесс. М. 1998. С. 86.

10 Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилиной. М.: Изд. «Волтерс Клувер». 2004. С. 56.

11 См.: Там же. С. 82.

 

12 Жилина Г.А. Указ. соч. C. 54.

 

13 Федеральный Конституционный закон от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 16. Ст. 1589.

14 Федеральный закон Российской Федерации от 30 мая 2001 года № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2288.

15 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2011 года по делу             № А43-25650/2009 // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

16 Арбитражный процесс: Учеб. для вузов / под ред. Я. Фархтдинова. СПб.: Питер, 2003. С. 80.

17 См.: Рожкова М.А. К вопросу о сторонах арбитражного процесса / М.А. Рожкова. Арбитражная практика, 2003. № 1. С. 3.

18 Постановление Федерального арбитражного суда  Уральского Округа от 02 марта 2010 года по делу                    № Ф09-1049/10-С5 // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

19 Рожкова М.А. Указ. соч. С. 4.

20 Булгаков Д.В. В поисках ответчика / Булгаков Д.В. // «ЭЖ-Юрист». 2010. № 16. С. 7.

 

21 Определение Верховного Арбитражного Суда РФ от 07 июня 2009 года по делу № ВАС-7768/09 // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

 

22 См.: Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах / В.М. Шерстюк. М., 1996. С. 7.

23 Постановление Третьего Арбитражного Апелляционного Суда РФ от 03 декабря 2010 года                                  № А33-15628/2008 // Справочно-правовая система «Консультант плюс».