Судебная этика

Санкт-Петербургский  институт внешнеэкономическихсвязей, экономики и права

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

по профессиональной этике

 

Судебная этика

 

 

 

 

 

 

студентки 1 курса 

юридического факультета

заочной формы обучения

Петуховой Екатерины Александровны

 

 

Преподаватель

Фролова Надежда Александровна.

к.и.н., доцент кафедры философии.

 

 

 

 

 

 

 

г. Гатчина

2013

 

Содержание:

1. Введение……………………………………………………………………1
2. Судебная и юридическая этика…………………………………………...2
3. Нравственное содержание приговора и других решений суда………...10
4. Заключение………………………………………………………………...14
5. Список литературы………………………………………………………..16

 

Введение

Изучение  нравственных аспектов и проблем  профессии необходимо каждому юристу, особенно в современных условиях, когда ставится задача гуманизации общественной и государственной жизни, когда человек провозглашен Конституцией высшей ценностью и на первый план выдвигаются гарантии его прав и свобод. А юридическая профессия имеет своим "объектом" именно человека.

Юридическая этика обусловлена спецификой профессиональной деятельности юриста, особенностями его нравственного и социального положения. Особенности профессиональной деятельности судьи, прокурора, следователя настолько своеобразны и так существенно затрагивают права и интересы людей, что требуют раскрытия понятия "нравственно-профессиональный долг юриста".

Деятельность  судьи, следователя, прокурора носит  государственный характер, так как  они являются должностными лицами, представителями власти, осуществляют властные полномочия. Они наделяются этими полномочиями для защиты интересов  общества, государства и его граждан  от различных посягательств и  в своем служебном общении  с другими людьми представляют государственную  власть. Закон в ряде случаев прямо  определяет государственный характер принимаемых ими решений. Так, приговоры  по уголовным делам и решения  по гражданским делам выносятся  именем государства. Прокурор осуществляет надзор за исполнением законов и  поддерживает государственное обвинение. Все постановления следователя, вынесенные в соответствии с законом  по находящимся в его производстве уголовным делам, обязательны для  исполнения теми, кого они касаются.

Действия  и решения суда, прокурора, следователя  затрагивают коренные права и  интересы граждан. Поэтому они должна соответствовать принципам и  нормам морали, охране авторитета государственной  власти и ее представителей. Выполнение государственных обязанностей требует  от представителей власти повышенного  чувства долга. Люди, решающие судьбы других, должны обладать развитым чувством ответственности за свои решения, действия и поступки.

Задачи  данной контрольной работы - рассмотреть  значение судебной и юридической  этики; нравственное содержание приговора  и других решений суда.

 

 

Судебная и юридическая  этика

Судебная  этика - совокупность правил поведения судей и других профессиональных участников уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства, обеспечивающих нравственный характер их профессиональной деятельности и внеслужебного поведения, а также научная дисциплина, изучающая специфику проявления требований морали в этой области.

Значение  юридической этики состоит в  том, что она придает нравственный характер деятельности по осуществлению  правосудия, выполнению прокурорских функций, следственной работе, а также  и другим видам деятельности, осуществляемой юристами-профессионалами. Нравственные нормы наполняют правосудие и  юридическую деятельность в целом  гуманистическим содержанием.

Юридическая этика способствует правильному  формированию сознания, взглядов работников юридической профессии, ориентируя их на неукоснительное соблюдение нравственных норм, обеспечение подлинной справедливости, защиту прав, свобод, чести и достоинства  людей, охрану собственной чести  и репутации.

Таким образом, юридическая этика - это  вид профессиональной этики, представляющий собой совокупность правил поведения  работников юридической профессии, обеспечивающих нравственный характер их трудовой деятельности и внеслужебного  поведения, а также научная дисциплина, изучающая специфику реализации требований морали в этой области.

Нравственные  отношения между судьями возникают  в процессе судебного разбирательства, осуществляемого коллегиальным  судом. Судебное разбирательство - решающая стадия уголовного процесса, где непосредственно осуществляется уголовное правосудие. Именно на этой стадии в условиях гласного процесса исследуется с участием сторон уголовное дело и принимаются решения о судьбе подсудимого, об обоснованности притязаний потерпевшего и гражданского истца о восстановлении нарушенных прав.

Длительный  период разбирательство уголовных  дел осуществлялось на началах коллегиальности. Ни одно уголовное дело, начиная  с дел по обвинению в тяжких преступлениях и кончая делами, которые  могли закончиться приговором к  незначительному штрафу или общественному  порицанию, нельзя было рассматривать  единолично. Суд первой инстанции  действовал только в составе одного судьи и двух народных заседателей.

Дифференциация  порядка судопроизводства в последние  годы повлекла за собой изменение  состава суда, осуществляющего правосудие по уголовным делам. На сегодняшний  момент суд первой инстанции рассматривает  уголовные дела как коллегиально, так и единолично. Производить  судебное разбирательство и постановлять приговор могут: судья федерального суда общей юрисдикции; судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из 12 присяжных заседателей; коллегия из трех судей федерального суда общей  юрисдикции; мировой судья. При отсутствии ходатайства уголовное дело будет  рассматриваться профессиональным судьей единолично. Не вдаваясь в существо аргументации в пользу единоличного осуществления правосудия по определенным категориям дел, следует все же отметить, что коллегиальный суд в принципе в большей Степени гарантирует  принятие взвешенного и справедливого  решения, конечно, при условии, что  коллегиальность является неформальной, недекоративной. Кроме того, единоличное  осуществление правосудия по уголовным  делам означает отстранение населения  от участия в правосудии. Между  тем ст. 32 Конституции РФ 1993 г. устанавливает  право граждан РФ участвовать  в отправлении правосудия.

Единоличное рассмотрение уголовных дел по зарубежному  законодательству допускается, а в  России предусматривалось обычно лишь по делам о менее тяжких преступлениях, влекущих соответственно менее строгие  наказания, что разумно и исходит  в конечном счете из признания  коллегиального суда более гарантирующим  правосудность разрешения дела.

И при коллегиальном, и при единоличном  разбирательстве уголовных дел  судья по должности председательствует в судебном заседании. И именно он обязан обеспечить как строгое соблюдение закона, так и высоконравственный ход и результат судебного  разбирательства. Конечно, некоторые  нравственные проблемы, которые приходится решать в коллегиальном суде, отличаются от тех, которые стоят перед единоличным  судьей. В то же время руководство  судебным заседанием в пределах предписанной законом процессуальной процедуры  неизменно остается за председательствующим, который вступает в нравственные отношения со сторонами, другими  участвующими в деле лицами, а при  коллегиальном слушании дела -- также  и с судьями или присяжными заседателями.

В ходе судебного разбирательства  председательствующий предоставляет  иным судьям, входящим в состав суда, возможность свободно высказать  свое мнение при принятии судом решения, а также участвовать в исследовании всех доказательств. Если суд выносит  определение, совещаясь на месте, то мнение каждого из судей по обсуждаемому вопросу должно быть внимательно  выслушано председательствующим, и  решение принимается коллегиально большинством голосов. Эта процедура, как и все действия коллегиального суда, должна проводиться таким образом, чтобы всем участникам судебного разбирательства было ясно, что судит и решает суд, а не председательствующий. «Совещание» судей, состоящее в том, что председательствующий кивает направо и налево, а затем неожиданно объявляет заранее им подготовленное определение суда, может породить у Присутствующих сомнения и в объективности председательствующего. Вопросы, требующие основательного обсуждения, возникшие неожиданно, целесообразнее решать в совещательной комнате.

Председательствующий  должен предоставлять иным судьям, входящим в состав суда, возможность  активно участвовать в допросах и других действиях. Судебное следствие  заканчивается при условии, что  никто из участвующих в уголовном  деле лиц, в том числе и судьи, не настаивают на продолжении действий по исследованию доказательств.

Урегулированный законом порядок постановления  приговора способствует обеспечению  равноправия всех судей и учитывает  необходимость предоставления им возможности  свободно высказывать и отстаивать свое убеждение о результатах  судебного разбирательства и  мнение о том, каким должен быть приговор по делу.

Постановлению приговора предшествует совещание  судей, происходящее в условиях тайны  совещания. Председательствующий ставит на разрешение суда образующие существо приговора вопросы, перечень и последовательность которых определены законом. Отступление  от этого требования не только нарушает законную процедуру принятия решения, но и может породить нравственные коллизии, свидетельствовать о неуважении председательствующего к мнению других судей. Например, нельзя начинать совещание с вопроса 6 квалификации преступления или о мере наказания, так как это будет означать, что председательствующий, не выслушав мнений других судей, уже единолично пришел к выводу о виновности подсудимого  и пытается навязать его всему  составу суда.

Все вопросы решаются простым большинством голосов. Никто из судей не вправе воздерживаться от высказывания своего мнения при постановлении приговора. В этой норме закона заключен нравственный смысл: судья, призванный решать судьбу подсудимого, не вправе уклониться от моральной ответственности за принимаемое  решение, «умыть руки». Исключение составляет лишь следующий случай, который также  является нравственно оправданным. Судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в  меньшинстве, предоставляется право  воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. Если мнения судей по вопросам о квалификации преступления или мере наказания  разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления по уголовному закону, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания.

Председательствующий  подает свой голос последним. Соблюдение этого правила призвано обеспечить свободу волеизъявления судей. Председательствующий, убедившись в ходе обсуждения того или иного вопроса, что он останется  в меньшинстве; не вправе избегать по нему голосования.

Судья, мнение которого разошлось с мнением  других судей, обязан тем не менее  подписать приговор вместе с ними. При этом судья, оставшийся в меньшинстве, вправе изложить свое особое мнение.

Нравственный  долг судьи, председательствующего  по делу, -- создать в коллегии судей  атмосферу сотрудничества, взаимного  уважения, принципиального и ответственного отношения каждого к своим  обязанностям, когда все вопросы  решаются на основе внутреннего убеждения  при равенстве всех трех судей.

При рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей взаимоотношения  председательствующего по делу судьи  и присяжных заседателей строятся на основе разделения их функций при  гарантиях свободы волеизъявления присяжных заседателей и предельной объективности председательствующего  в ведении судебного разбирательства.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ обязывает председательствующего  произнести краткое вступительное  слово, в котором он, в частности, разъясняет задачи, стоящие перед  присяжными заседателями, и условия  их участия в рассмотрении данного  уголовного дела, предусмотренные законом. Председательствующий единолично принимает  решение об освобождении явившихся  в суд присяжных заседателей  от участия в уголовном деле, а  также об отводах и самоотводах. Долг председательствующего -- обеспечить такой состав коллегии присяжных  заседателей, который гарантирует  их полную беспристрастность и способность  вынести законный и обоснованный вердикт.

Председательствующий  обязан следить за тем, чтобы присяжные  заседатели не общались со сторонами  и участвующими в деле лицами, помимо установленного порядка, и отстранить присяжного заседателя от участия в  деле в случае, когда есть основания  полагать, что этот присяжный заседатель утратил объективность в результате оказанного на него незаконного воздействия.

Во  время судебного следствия присяжные  заседатели вправе через председательствующего  после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Председательствующий не задает допрашиваемым такие вопросы  присяжных заседателей, которые  не имеют отношения к делу, являются наводящими или оскорбительными.

При постановке вопросов присяжным заседателям  окончательная их формулировка в  вопросном листе принадлежит  председательствующему. Здесь требуется  особое внимание и ответственность, так как неточная постановка вопросов или их тенденциозность могут  повлечь за собой несправедливый вердикт присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего должно быть объективным. Закон запрещает  председательствующему в какой-либо форме высказывать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией  присяжных заседателей. Нравственная проблема здесь состоит в том, что председательствующий произносит напутственное слово в условиях, когда у него самого уже сложилось  убеждение по вопросу о виновности или невиновности подсудимого. Сообщая  присяжным заседателям сведения, необходимые для принятия правильного  решения, в том числе напоминая  исследованные в суде доказательства, судья тем не менее не вправе даже косвенно ориентировать их на какие-либо выводы.