Судебная этика

В суде присяжных председательствующий не освобожден от нравственной ответственности  за справедливость решения о виновности или невиновности подсудимого. Он обязан распустить коллегию присяжных заседателей, признав, что они постановили  обвинительный вердикт в отношении  невиновного. Судья вправе также  постановить оправдательный приговор, признав, что в деянии подсудимого  отсутствует состав преступления, хотя присяжные вынесли обвинительный  вердикт.

При единоличном рассмотрении дела у  судьи отсутствует возможность  использовать мнение и совет других судей при принятии решений в  процессе судебного разбирательства  и при постановлении приговора. Вся нравственная ответственность  за непредвзятое ведение судебного  разбирательства и справедливость приговора лежит на нем одном.

Основанные  на праве нравственные отношения  суда и участников судебного разбирательства  определяют поведение судей, и прежде всего председательствующего по уголовному делу, в общении с подсудимым, его защитником, потерпевшим, прокурором и другими лицами.

Председательствующий  по уголовному делу, другие судьи обязаны  проводить все судебное разбирательство  и разрешать уголовное дело абсолютно  беспристрастно. Предубеждение судей  против подсудимого или потерпевшего, других участвующих в деле лиц - верный путь к судебной ошибке. Оно незаконно и безнравственно, так как судья отступает от требований беспристрастности, предъявляемых к нему обществом. «Предубежденность судьи предполагает включение в орбиту внимания только тех фактов, которые в той или иной мере соответствуют заранее сложившемуся мнению. Предубежденность влечет за собой судебные ошибки не только в исследовании фактических обстоятельств делах, но и в правовой квалификации содеянного, в избрании меры наказания», -- пишет Ю.М. Грошевой, предостерегая от предвзятого отношения к подсудимому.

Положение судьи таково, что до постановления  приговора он не вправе высказывать  свое мнение по поводу виновности или  невиновности подсудимого. В противном  случае он подлежит обоснованному отводу. Однако не менее важно, чтобы судья  не только не «обнародовал» в той  или иной форме свое отношение  к делу, свою позицию по поводу решения  вопросов, образующих существо приговора, но и внутренне был свободен от предубежденности, готов к восприятию всего происходящего на суде без  пристрастия, объективно.

Судья, председательствующий по делу, равно  как и другие судьи, обязан одинаково  внимательно относиться к ходатайствам, заявлениям всех участников судебного  разбирательства, выслушивать их и  ставить на разрешение суда поставленные вопросы.

Судьи не должны проявлять свои симпатии или антипатии по отношению к  кому-либо из участников судебного  разбирательства, например, быть подчеркнуто  внимательными к потерпевшему и  игнорировать обращения или заявления  подсудимого, демонстрируя недоверие  к нему. В суде необходимо создать  атмосферу процессуального равенства  сторон, очевидную для всех присутствующих.

В подготовительной части судебного  заседания суд принимает меры к обеспечению беспристрастного состава суда и участников судебного  разбирательства, устраняя тех, кто  подлежит отводу. Здесь же происходит разъяснение прав подсудимому, потерпевшему, другим лицам, которое не может быть формальным. Необходимо, чтобы каждый в действительности осознал, какие  возможности предоставил ему  закон для защиты своих интересов. Разрешая ходатайства, заявленные перед  началом судебного следствия, суд  должен быть готов удовлетворить  их, если они заявлены по поводу выяснения  обстоятельств, существенных для дела.

После изложения прокурором обвинительного заключения председательствующий спрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, разъясняет подсудимому в необходимых  случаях сущность обвинения и  выясняет, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Долг  судьи - убедиться в том, что подсудимый действительно понимает, в чем он обвиняется, и ответ его о признании или непризнании своей виновности основан на правильном осознании сущности обвинения, что юридическая неосведомленность подсудимого не обусловила его ошибочного ответа.

Серьезным недостатком в, проведении судебного  следствия является некритический  подход к имеющимся в уголовном  деле материалам, собранным в ходе дознания или предварительного следствия. Он свидетельствует о формальном отношении к выполнению обязанностей судьи и может повлечь самые тяжкие ошибки - осуждение невиновных, а также несправедливо строгое наказание действительно виновных.

Поэтому действия председательствующего при  ведении судебного следствия  должны исходить из необходимости обеспечить максимальную объективность исследования обстоятельств дела при равенстве  сторон обвинения и защиты.

При согласии подсудимого дать показания* первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства  со стороны защиты, затем государственный  обвинитель и участники судебного  разбирательства со стороны обвинения. Председательствующий обязан отклонять  наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу.

Председательствующий  по делу не должен проявлять настойчивость  в получении от подсудимого показаний, соответствующих версии обвинения, изложенной в обвинительном заключении. В случае, изменения подсудимым своей  позиции по отношению к обвинению  по сравнению с предварительным  следствием (вместо признания виновности -- отрицание) и связанного с этим изменения показаний обязанность  суда состоит в том, чтобы выяснить подлинные причины этого и  тщательно проверить, какие показания  соответствуют действительности. Поэтому  судьи не должны убеждать подсудимого  в желательности признать свою вину. Если подсудимый не виновен и его  показания на предварительном следствии  не соответствуют действительному  положению дел, а явились результатом  ошибки, заблуждения или недобросовестного  ведения следствия, то показания  его на суде необходимо использовать для реабилитации подсудимого. Если же он ранее давал правдивые показания, но в суде от них отказался и  стал сообщать ложные сведения, то обязанность суда -- внимательно выслушать версию подсудимого, разобраться в истинности или ложности тех или иных показаний и собрать на судебном следствии доказательства, дающие основания для безошибочного вывода.

При изменении подсудимым позиции по отношению к обвинению по сравнению  с предварительным следствием, ему  должна быть предоставлена возможность  объяснить причины этого и  дать развернутые показания по поводу обвинения и известных ему  обстоятельств дела в том виде, в каком это желает сделать  сам подсудимый.

Выяснение причины изменения подсудимым своей  позиции, оглашение показаний, данных им на предварительном следствии, должны производиться лишь после того, как  подсудимому была предоставлена  возможность полностью изложить свою версию об обстоятельствах дела. Нельзя уговаривать подсудимого  возвратиться к своим прежним  показаниям, напоминать ему, в связи  с этим, о значении чистосердечного  раскаяния для смягчения ответственности  и т. д. При этом следует иметь  в виду, что в соответствии с  п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам в числе прочих относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного  производства по уголовному делу в  отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные лицом в суде.

Председательствующий  и иные судьи, входящие в состав суда, не могут пассивно вести судебное следствие, безразлично фиксируя заведомо ложные показания. Но выяснение обстоятельств  дела они ведут, не становясь на позицию  обвинения. В этой связи следует  признать правильной критику некоторых  рекомендаций по поводу тактики судебного  следствия, реализация которых может  сказаться не только на уважении к  суду как беспристрастному органу правосудия, но и на позиции самих судей  по существу ив итоге привести к  судебной ошибке.

В состязательном процессе изобличение  подсудимого в преступлении - обязанность  обвинителя, а не судьи или суда. Судья, который ставит подсудимому  «ловушки», ведет себя пристрастно, необъективно, безнравственно.

Председательствующий  обязан равно внимательно выслушивать  показания всех допрашиваемых лиц, независимо от того, считает он эти  показания правдивыми или ложными, соответствующими действительности или  результатом заблуждения. При этом каждому допрашиваемому должна быть предоставлена возможность свободно изложить свои показания, а вопросы  задаются, как правило, по окончании такого рассказа. Как уже говорилось выше, председательствующий задает вопросы после ответов подсудимого на вопросы, поступившие от сторон.

Все наводящие вопросы, поставленные кем-либо из участников судебного разбирательства, подлежат безусловному и немедленному отклонению председательствующим. Сами судьи, тем более не вправе в какой  бы то ни было форме ставить наводящие  вопросы.

Нравственное содержание приговора и других решений суда

Судебное  разбирательство, как правило, заканчивается  принятием судом решения по основному  вопросу уголовного дела -- постановлением приговора. К существу и форме  приговора, как и других процессуальных решений, предъявляется ряд требований. Необходимыми свойствами любого процессуального  решения являются законность и обоснованность. Многие процессуальные решения должны быть также мотивированы. Каждое решение  облекается в соответствующую процессуальную форму.

Приговор  - важнейшее решение, принимаемое по уголовному делу. Приговор -- акт правосудия, что качественно выделяет его среди других процессуальных актов. Он должен отвечать высоким правовым и нравственным требованиям.

По  действующему закону (ст. 297 УПК РФ) каждый приговор должен быть: 1) законным, 2) обоснованным, 3) справедливым. Приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые  были рассмотрены в судебном заседании.

Законность  приговора означает соответствие его  требованиям материального и  процессуального закона при условии, что он постановлен в результате процесса, проведенного с соблюдением  всех процессуальных гарантий. Обоснованность -- соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам  дела при доказанности этих выводов  в судебном заседании. Справедливость приговора в общем плане следует  понимать как соответствие вида и  меры назначенного наказания содеянному при вынесении обвинительного приговора  и безусловное оправдание лица в  случае, когда оно не совершало  инкриминированного ему деяния.

Приговор  будет справедлив, если им оправдан невиновный (осуждение невиновного -- крайняя форма несправедливости); обвинительный приговор, соответственно, будет справедлив лишь тогда, когда им признан виновным, осужден именно тот, кто совершил преступление. Приговор будет справедливым тогда, когда наказание виновному назначено в соответствии с правильно примененным уголовным законом и соразмерно опасности преступления и личности виновного, когда соблюдено требование индивидуализации ответственности.

Таким образом, справедливость приговора - это не только правовая, но и нравственная характеристика приговора, означающая требование, чтобы приговором осуждался только виновный в преступлении, а невиновный был оправдан, чтобы признанный виновным, наказывался на основе закона в соответствии с характером и степенью его вины при обеспечении равенства всех перед законом и судом.

В суде с участием присяжных заседателей  справедливость приговора определяется прежде всего справедливостью вердикта. И здесь проявляется преимущество такого суда, поскольку присяжные в своих решениях руководствуются своей совестью, судят на основании представлений о справедливости. А.Ф. Кони писал по поводу соображений присяжных заседателей: «Приходится признать, что часто в их, по-видимому, неправильном решении кроется действительная справедливость, внушаемая не холодным рассудком ума, а голосом сердца. Не надо забывать, что, согласно закону, их спрашивают не о том, совершил ли подсудимый преступное деяние, а виновен ли он в том, что совершил его; не факт, а внутренняя сторона его и личность подсудимого, в нем выразившаяся, подлежит их суждению. Своим вопросом о виновности суд устанавливает особый промежуток между фактом и виной и требует, чтобы присяжные, основываясь исключительно на «убеждении своей совести» и памятуя свою великую нравственную ответственность, наполнили этот промежуток соображениями, в силу которых подсудимый оказывается человеком виновным или невиновным».

Председательствующий  не вправе оспорить оправдательный вердикт. Но если присяжные заседатели ошиблись и осудили невиновного, то правовой и нравственный долг судьи - аннулировать это несправедливое решение, о чем  говорилось выше.

В суде с участием присяжных заседателей  в настоящее время меру наказания  судья назначает единолично. Прежде ее определял суд коллегиально. Поэтому  нравственная ответственность судьи  за принятие решения по этому важнейшему вопросу решительно возрастает. Он один несет ответственность за решение  о размере наказания, но лишь на законных основаниях и в установленных  законом границах.

Что касается формы приговора, то она  определенным образом также отражает нравственные моменты. Так, М.С. Строгович  считал, что одно из свойств приговора - его убедительность: «...гражданами, населением, общественностью он должен восприниматься как правильный, справедливый, должен убеждать их в правильности тех выводов, к которым пришел суд». Убедительность приговора обеспечивается соответствующим ведением судебного разбирательства и изложением приговора, его мотивировкой. С этим мнением можно согласиться, но при условии, что убедительность определяется прежде всего соблюдением других требований к приговору, на что обращал внимание и цитированный автор. Плохо, если убедительно будет составлен незаконный, несправедливый приговор.

Нравственно обусловлены содержащиеся в законе требования к форме приговора: сама обязанность суда мотивировать приговор; запрет включать в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного; включать в приговор указание на совершение преступления кем-либо из лиц, не привлекавшихся к ответственности, и др.

Решения судебных инстанций, проверяющих законность и обоснованность приговора, также  обусловлены определенными нравственными  требованиями. Гуманизм, справедливость, объективность, в определенных отношениях милосердие лежат в основе установленной  законом компетенции этих судов. Названными принципами обусловлены: запрет ухудшения положения осужденного, вследствие подачи им кассационной жалобы, правила, обеспечивающие особую стабильность оправдательного приговора, в том  числе вступившего в законную силу, другие нормы, относящиеся к  кассационному и надзорному производству.

На  стадии исполнения приговора подавляющее  большинство решений может быть принято в сторону смягчения  участи осужденного по различным  основаниям. Гуманистическое начало уголовно-процессуального права  здесь проявляется весьма отчетливо.

Заключение

Судебная  этика -- совокупность правил поведения  судей и других профессиональных участников уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства, обеспечивающих нравственный характер их профессиональной деятельности и внеслужебного поведения, а также научная дисциплина, изучающая  специфику проявления требований морали в этой области.