Виды средств доказывания

отмене  решения арбитражного суда неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

АПК однозначно называет субъекта, ответственного за определение предмета доказывания, - это суд. Бесспорно, участвующие в деле лица так же определяют предмет доказывания, в противном случае было бы невозможным говорить об основаниях иска и проч. Однако решающим субъектом в определении предмета доказывания выступает суд.

Обстоятельства, включенные в предмет доказывания, подлежат доказыванию в суде. Однако из этого общего правила имеется два исключения. Доказыванию не подлежат: 1) преюдициальные факты; 2) общеизвестные факты (ст. 58 АПК).

     Преюдициальные факты. Преюдициальный (praejudicialis), т.е. относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же

лиц, участвующих  в деле, или их правоприемников  в первоначальном и последующих процессах. В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальное требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

Преюдициальность  означает не только отсутствие необходимости  доказывать

установленные ранее обстоятельства, но и запрещает  их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Наиболее  характерным примером наличия преюдициальных фактов являются дела с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Факты, установленные решения арбитражного суда, не подлежат доказыванию при рассмотрении регрессного иска в новом процессе.

АПК предусматривает  преюдициальность фактов, установленных  в решении

арбитражного  суда и суда общей юрисдикции по гражданским и уголовным делам. Объективные и субъективные пределы преюдициальности фактов, установленных в решениях арбитражного суда и суда общей юрисдикции по гражданским делам, сходны. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч.2 ст.58 АПК).

Аналогичным образом вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле ( ч.З ст. 58 АПК ). Преюдициальность фактов, установленных решением общего суда по гражданским делам, для арбитражного суда может иметь место, например, когда в силу правил о разграничении подведомственности первоначальный спор рассматривался судом общей юрисдикции, а затем регрессный иск предъявляется в арбитражный суд и т.д.

Преюдициальность  фактов, установленных вступившим в  законную силу приговором суда, носит ограниченный характер применительно к объективным пределам.

Вступивший  в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам: имели ли место определенные действия и кем они совершены (ч.4 ст. 58 АПК).

Иные  обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом. Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде. Вместе с тем акты указанных органов, будучи письменными доказательствами, могут быть ( а иногда должны быть) так же не подлежат доказыванию. К общеизвестным фактам закон относит обстоятельства дела,

признанные  арбитражным привлечены к арбитражному разбирательству.

     Общеизвестные факты судом общеизвестными, которые не нуждаются в

доказывании (ч1 ст.58 АПК). Для признания факта  общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматривающему дело.

Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известью, известные на

территории  Российской Федерации, локально известные. Дата аварии на

Чернобыльской АЭС (26.04.1986г.) является общеизвестным  фактом. В силу

масштабности  последствий этой аварии она стала  известна далеко за пределами Украины. Авария на производственном объединении "Маяк" -наглядный пример появления факта, общеизвестного на территории России. До недавнего времени эта авария, имевшая место в 1957г., была мало кому известна. В настоящее время о ней знают все жители России. К локальным общеизвестным фактам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавы и проч., имевшие место в районе, городе, области.⁴

Однако  участвующие в деле лица не лишаются права представлять аргументы, опровергающие общеизвестные факты.

Об общеизвестности  локальных фактов на соответствующей  территории должна быть сделана пометка в судебном решении, такая отметка необходима для вышестоящих инстанций на случай пересмотра дела. О фактах, известных во всем мире или на территории России, в судебном решении отметка не делается по причине их известности и для вышестоящего суда.

     § 2. Субъекты доказывания.

Субъектами  доказывания являются, прежде всего, суд, а так же лица, участвующие  в деле, их представители. В процессуальной науке суд не всегда признается субъектом доказывания, что обосновывается, в частности, тем" что под судебным доказыванием понимается убеждение в своей правоте противника в споре и органа, разрешающего данный спор. Суд при таком подходе никого не убеждает и по этой причине исключается из субъектов доказательственной деятельности. В русском языке под глаголом "доказать" понимается два значения: во-первых, подтвердить какое-нибудь положение на основе системы умозаключений.⁵ Вряд ли процессуальная наука должна игнорировать лексическое значение слова, в противном грамматический способ толкования будет невозможен. Двойственное понимание процесса доказывания приводит к выводу, что даже участие в процессе в форме выведения какого-либо положения на основе исследованных доказательств означает участие в доказывания. Однако и суд, и участвующие в деле лица как аргументируют правоту своих суждений на основе исследованных доказательств.

Свидетели, эксперты, будучи участниками процесса доказывания, оказывают

помощь  в достижении цели доказывания, не неся обязанности доказать какие-либо обстоятельства по делу.

Доказывание в арбитражном процессе можно  подразделить на два вида: 1)

доказывание относительно всего дела; 2) доказывание  относительно отдельных юридических фактов.

Доказывание в арбитражном процессе осуществляется в соответствии с законодательством и поэтому неизбежно обладает чертами, выделяющими его как разновидность познания.

Важным  аспектом арбитражного процессуального  доказывания является его

осуществление в процессуальной форме, свойственной для всего арбитражного судопроизводства и для доказывания как его части. Можно выделить следующие черты процессуальной формы доказывания.

Во-первых, законодательная урегулированность. Вопросы доказывания в арбитражном процессе регламентируются законом, прежде всего АПК. Однако существенной особенностью законодательного регулирования доказывания является сочетание процессуальных и материально-правовых источников.

Во-вторых, детальность, правовой регламентации. Как последовательность действий по доказыванию, так и их содержание подробно регламентируется нормами права.

В третьих, универсальность процессуальной формы  доказывания. Доказывание рассчитано на весь арбитражный процесс. Например, в любой стадии арбитражного судопроизводства объект доказывания включает    в    себя    обоснование    отдельных    юридических    фактов, необходимых для совершения определенных процессуальных действий.

В четвертых, императивность процессуальной формы  доказывания -важный элемент, определяющий специфику процедуры доказывания. Императивность характерна для отношений суда и других объектов доказывания. Применительно к процессуальной форме императивность означает обязательность нормативность предписаний для всех субъектов доказывания без исключения. Нарушение нормативных предписаний в области доказывания неизбежно вызывает неблагоприятные последствия для всех субъектов.

В-пятых, подчиненность доказывания принципам  арбитражного процесса.

Доказывание - гибкий правовой институт, чье содержание зависит от принципов судопроизводства. В классическом гражданском процессе царил принцип письменного процесса, не было представительства, состязательности. В итоге одним полновластным субъектом доказывания был суд. Состязательный процесс отличается устностью, наличием представительства, расширением круга субъектов доказывания, где каждый играет определенную законом роль. Таким образом, процессуальная форма доказывания в арбитражном суде - это детально урегулированная система правил доказывания, отличающаяся универсальностью и подчиненностью принципам арбитражного процесса.

     § З. Обязанности по доказыванию в арбитражном процессе.

Важное  значение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеет определение субъектов доказывания - тех участников арбитражного процесса, кто, во-первых, должен и, во-вторых, может отыскивать и представлять доказательства.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального  кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность по доказыванию возложена  на лиц, круг которых определен ст. 32 АПК (состав лиц, участвующих в деле). Однако за кажущейся простотой этих правил скрываются определенные проблемы.

По мнению М. К. Треушникова, правовую природу  обязанностей по доказыванию и правил их распределения нельзя объяснить достаточно точно, если рассматривать эту тему в отрыве от действия некоторых принципов гражданского процессуального права, а именно - равноправия сторон и состязательности. Несомненно, указанная связь существенна и для арбитражного процесса⁶.

Утверждение в качестве основополагающего принципа состязательности -

значительное  достижение российского судопроизводства. Согласно ст. 54 АПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Это, по существу, означает, что у суда нет ни обязанности, ни права собирать соответствующую информацию по своей инициативе и без ведома названных лиц. Реализация принципа состязательности в арбитражном процессе предполагает передачу активной роли по собиранию и представлению доказательств сторонам.

Следовательно, именно они несут бремя подтверждения  выгодных для них

утверждений необходимыми данными под угрозой  наступления неблагоприятных последствий вплоть до проигрыша процесса.

Таким образом, отказ от следственного  судопроизводства по арбитражным делам позволил судам, с одной стороны, приобрести дополнительные возможности для беспристрастного объективного правосудия, сосредоточенного лишь на оценке представляемых спорящими сторонами документов, а с другой - по сути дела, отказаться (при желании) от поисков истины.

          §.4 Относимость и допустимость доказательств.