Муниципальное управление, теоретические аспекты организации местного самоуправления

По вопросам местного значения население МО ГО «Город Южно-Сахалинск» непосредственно и органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты.

Наделение органов местного самоуправления МО ГО «Город Южно-Сахалинск» отдельными государственными полномочиями осуществляется федеральными законами и законами Сахалинской области с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств.

По вопросам осуществления  отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Сахалинской области, принимаются муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами, законами Сахалинской области.

2.3. Экономическая  основа местного самоуправления

 

Экономическую основу местного самоуправления в МО ГО «Город Южно-Сахалинск" составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета городского округа, а также имущественные права городского округа.

Муниципальная собственность  признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

В собственности городского округа находится имущество:

1. предназначенное для решения вопросов местного значения;
2. для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами Сахалинской области;
3. для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с правовыми актами городского Собрания;
4. для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения;

Выводы по 2 главе

Особенности возникновения, осуществления и прекращения  права муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества устанавливаются федеральным законодательством.

Органы местного самоуправления городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

МО ГО «Город Южно-Сахалинск» имеет собственный бюджет.

Органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местного бюджета и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местного бюджета, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств городского округа.

 

3. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ  СИСТЕМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В МО ГО «ЮЖНО-САХАЛИНСК»

 

В России, вследствие несовершенства конституционной и нормативно-законодательной базы местного самоуправления, кризисного состояния экономики в целом, различия, существующие между готовностью того или иного уровня к введению местного самоуправления, ставят ряд трудноразрешимых проблем. В первую очередь они связаны с закрепленным в Законе РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положением об отнесении к местному самоуправлению административных районов. Во - первых, встает вопрос о выделении различных уровней местного самоуправления. И проблема эта тем более реальна, что в рамках действующего законодательства она полностью игнорируется и, более того, вообще не ставится, даже чисто теоретически.

Во-вторых, обостряется  связанная с первой проблема разграничения  компетенции различных уровней местного самоуправления. Ведь очевидно, что требующие решения задачи, а значит, и объем компетенции какого-либо административного района, с одной стороны, и того или иного мелкого населенного пункта, входящего в этот район, — с другой, объективно весьма различны. Названная проблема, однако, также не имеет решения в существующем российском законодательстве¹⁰.

В-третьих, включение  административных районов в систему  местного самоуправления предполагает наличие на этом уровне возможностей самостоятельного решения всего комплекса проблем, отнесенных к компетенции данного института. В нынешних же кризисных условиях, при повсеместном бюджетном дефиците таких возможностей, как правило, нет (впрочем, это не является спецификой районного звена). А потому подобный шаг лишь усугубляет и без того тяжкое положение большинства населения страны. К тому же в любом случае районный уровень в России по масштабам территории, перечню решаемых задач и объему компетенции принципиально отличается от других уровней, законодательно отнесенных к местному самоуправлению¹¹.

3.1. Совмещение вектора интересов всех уровней управления

Действующая в России модель власти разобщает интересы различных уровней управления. Связано это с тем, что налоги разделены на федеральные, региональные и местные. Причем, чем выше уровень управления, тем надежнее источники налоговых поступлений. За поселениями же закреплены наименее собираемые налоги с малым потенциалом сборов. В результате игнорируется принцип демократизации межбюджетных отношений, без чего невозможна децентрализация управления.

Повышению эффективности межбюджетных отношений будет способствовать объединение налоговых интересов всех уровней власти, то есть организация управления на принципах территориального хозрасчета. Подобное совмещение вектора интересов приведет к тому, что вышестоящие органы власти будут заинтересованы в успехе нижестоящих и наоборот. В итоге, это усилит систему власти в стране, без чего невозможно развитие демократии в России (при слабой власти демократия невозможна в принципе)¹².

Для реализации предложенного подхода распределение всей налоговой массы, формируемой на территории сельского поселения, рекомендуется осуществлять по принципу: «все физические и юридические лица, зарабатывающие на территории поселения, распределяют налоговую массу по уровням управления в определенной пропорции»: поселению — 60 %, району — 20 %, региону — 10 %, федерации — 10 % (сохраняя при этом существующие трансферты). Естественно, эти цифры, как и другие, взяты не с потолка. Ориентация на данную пропорцию необходима для приближения доли собственных доходов сельских поселений к общепризнанным стандартам.

Особо следует отметить, что сумма  затрат, необходимых для реализации данного предложения, составляет лишь 1,2 % от консолидированного бюджета РФ. Если учесть, что данная мера будет способствовать выходу из кризиса 2/3 территории страны, на которой проживает 39 млн. чел. или 27 % населения страны, то следует признать: данные издержки незначительны, то есть, оказывается, не так уж много нужно для решения социальных проблем села, как кажется на первый взгляд.

По нашему мнению, чтобы окупить эти затраты потребуется 2-3 года, но не более 5 лет. Учитывая это, а также ожидаемый социальный и экономический эффект от этих вложений, их следует рассматривать как выгодное инвестирование в развитие сельских территорий и страны.

3.2. Демократизация межбюджетных отношений

В большинстве сельских поселений 85-95 % бюджетов расходуется на зарплату, коммунальные услуги и ЖКХ. Из этого следует, что местные бюджеты «проедаются», не ориентированы на развитие территорий.

Как уже отмечалось, передовой опыт свидетельствует, что доля местных (поселенческих) бюджетов в консолидированном бюджете РФ должна составлять 20 %. При этом доходы местных бюджетов на 75 % должны формироваться за счет собственных источников.

Налоговая система должна быть либеральной, стимулирующей развитие, простой, понятной, прозрачной и стабильной. Рассмотрев возможные варианты, нами рекомендуется заменить НДС, налог на прибыль организаций и налоги на совокупный доход, включая единый сельхозналог, на налог на выручку от реализации продукции, услуг, имущества и имущественных прав (сохраняя при этом существующую налоговую массу). Целесообразность этого предложения продиктована следующими соображениями:

1. НДС является весьма неудобным для предприятий налогом, к тому же допускающим возможность крупных злоупотреблений.

2. Прибыль — главный показатель устойчивости экономики предприятия. Но налог на прибыль предприятиями скрывается, из-за чего государство не в состоянии объективно диагностировать «здоровье экономики», а значит, разрабатывать эффективные программы её развития.

Реализация рекомендуемой меры позволит повысить прозрачность экономики, качество бизнес-планирования в предприятиях, а также эффективность государственных программ развития экономики. При этом налог с выручки для большинства хозяйствующих субъектов в сельских поселениях будет находиться в пределах 3-15 %, что вполне приемлемо.

Имеются основания полагать, что  указанное упрощение налоговой  системы является эффективной мерой либерализации экономики.

Действующий механизм выравнивания бюджетной  обеспеченности предполагает перечисление отрицательных трансфертов из поселений в региональный центр, минуя район. Трансферты в поселения с низкой бюджетной обеспеченностью идут из регионального центра, что усложняет механизм выравнивания, усиливает централизацию власти и ресурсов на уровне региона.

В связи с этим предполагается сначала выравнивание проводить в районе, затем — перечислять отрицательные трансферты из района в регион, что упростит механизм выравнивания.

3.3. Выбор рационального варианта систематизации функций местной власти

Совершенствование структуры органов  местного самоуправления. Структура органов местного самоуправления на районном уровне сложна, что мешает эффективной деятельности их работников.

Рис. 1. Структура управления Администрации (факт)

 

На основе систематизации функций по содержательному признаку нами разработана модель структуры управления районной администрации, которая, как представляется, позволит лучше организовать работу его персонала. В этом несложно убедиться, сравнив фактическую структуру Администрации (рис. 1) с его проектной структурой (рис. 2).

Рис. 2. Структура управления администрации (проект)

3.4. Оптимизация сроков избрания и продолжительности нахождения в должности руководителей органов местного самоуправления

Согласно новому закону, органы местного самоуправления могут быть избраны на срок от 2 до 5 лет. На практике в подавляющем большинстве эти органы выбираются на 5 лет.

Опыт свидетельствует, что сроки  избрания должны зависеть от уровня управления. На основе анализа данной проблемы, нами рекомендуется 2-х летний срок выборности сельских администраций. Такой срок избрания в органы местной власти практиковался в России в период рассвета земств. Он обеспечивает высокую активность и прозрачность работы органа власти поселения. Его достаточно и для того, чтобы население смогло объективно оценить деятельность органа местного самоуправления.

Рекомендуемый срок продолжительности  пребывания в должности руководителя администрации — 10 лет. Связано это с тем, что после такого срока работы у большинства руководителей снижается деловая активность, они становятся менее восприимчивыми к новшествам.

Между органами местного самоуправления и населением должны быть такие отношения, чтобы в  период выборной компании не приходилось  придумывать для населения доводы для принятия решения, а можно было бы перечислить примеры настоящего результативного партнерства населения и органов местного самоуправления МО ГО «Город Южно-Сахалинск»

Было бы целесообразно  ввести в практику оценку результатов  деятельности органов местного самоуправления, выборных должностных лиц, проведение сравнительного анализа состояния качества жизни населения до и после окончания срока полномочий муниципальных органов и их должностных лиц. Для этого потребуется разработать типовые нормативы определения и оценки параметров качества жизни населения. С учетом таких нормативов представительным органам, местной администрации муниципальных образований было бы проще отслеживать процессы, происходящие на данной территории, своевременно реагировать на намечающиеся негативные тенденции в жизнедеятельности граждан, точнее воздействовать на те механизмы самоорганизации населения, которые способствуют повышению уровня правовой культуры, общественной инициативы и активности людей, формированию институтов гражданского общества как необходимого условия утверждения подлинного народовластия.

Существование механизмов ответственности и их реализации в муниципальных отношениях способствует решению на высоком качественном уровне ряда задач местного самоуправления.

Выводы по 3 главе

Действующая в России модель власти разобщает интересы различных уровней управления. Связано это с тем, что налоги разделены на федеральные, региональные и местные. Причем, чем выше уровень управления, тем надежнее источники налоговых поступлений. За поселениями же закреплены наименее собираемые налоги с малым потенциалом сборов. В результате игнорируется принцип демократизации межбюджетных отношений, без чего невозможна децентрализация управления.

Повышению эффективности  межбюджетных отношений будет способствовать объединение налоговых интересов всех уровней власти, то есть организация управления на принципах территориального хозрасчета. Подобное совмещение вектора интересов приведет к тому, что вышестоящие органы власти будут заинтересованы в успехе нижестоящих и наоборот. В итоге, это усилит систему власти в стране, без чего невозможно развитие демократии в России.