Правительство РФ и Государственная дума: поиск компромисса

По классификации, принятой в науке конституционного права, в Российской Федерации существует модель полупрезидентской, или смешанной формы правления, сочетающей в себе признаки и президентской, и парламентарной республик. Однако в реальности, как показывает анализ вышеизложенных конституционных норм о взаимодействии Президента и парламента, не по всем категориям можно определить Россию именно как полупрезидентскую республику, скорее, она носит в себе явные черты президентской. Впрочем, по этому вопросу нет единства мнений ни у теоретиков, ни у практиков.

Так, изначально модель республики в Российской Федерации строилась  по образцу французской, инициированной в 1958 году генералом де Голлем. При выборе именно этой модели, как считает М.А.Краснов²³, действовало несколько факторов.

Во-первых, приходящая после  крушения авторитарного строя политическая сила заинтересована не просто в закреплении новых общественных отношений, но и в стабильности. А это требует, с одной стороны, чтобы была обеспечена оперативно действующая эффективная защита демократической трансформации при минимизации возможностей для парламентско-правительственных кризисов и конституционных тупиков, а с другой, - возможность согласования политических интересов. Первую способен гарантировать президент, наделенный довольно широкими полномочиями, вторую – парламент, имеющий рычаги воздействия на правительство, но и сам несущий ответственность.

Во-вторых, незримыми  аргументами при принятии новых  конституций в ряде европейских  стран послужили обстоятельства, связанные с возникновением Пятой  республики (нараставшее брожение в  обществе, грозившее перерасти в  гражданскую войну) и результаты конституционной реформы во Франции, положительно сказавшиеся на укреплении ее государственности.

В-третьих, как и во Франции, при принятии конституции  складывался фактор личности лидера реформаторских сил, еще не размежеванных  политически. Личность Президента воспринималась больше как харизма, чем «управленец», требовался именно тип «национального освободителя».

Таковы основные предпосылки  модели полупрезидентской, смешанной  модели республики.

Впрочем, доктрина допускает  и иные ее черты, с которыми, однако, не всегда можно согласиться. Так,  Н.А.Сахаров²⁴ пишет, что «в любом случае правительство при полупрезидентской системе правления обладает большой независимостью от президента, поскольку опирается на парламентское большинство». В итоге премьер оппозиционной президенту партии не подчинен президенту, и глава государства может оказаться в роли «генерала без армии». О той же опоре правительства на парламентское большинство в полупрезидентских республиках говорит и Б.А.Страшун.²⁵ Однако далее он пишет, что в этих странах «глава правительства, на которого возложено текущее управление, подчас выступает в роли «мальчика для битья»: если что-то не получается, то причина не в политическом курсе президента, а в плохом проведении этого курса правительством. Но если правительство опирается на парламентское большинство, оппозиционное президентской партии, кабинет трудно превратить в «мальчика для битья». На самом же деле такое противоречие объясняется во многом противоречивостью самой полупрезидентской конструкции. К тому же в разных странах с полупрезидентской формой различны конфигурации отношений в треугольнике: президент – правительство – парламент. Такие конфигурации на практике и предопределяют возможности для стимуляции или, наоборот, торможения развития политической конкуренции.

Таким образом получается, что итак не самая удачная модель полупрезидентской республики, сложившись в Российской Федерации с учетом собственной специфики страны (особенно если учесть семидесятилетний опыт правления  советской власти), говорит о том, что прерогативы основных институтов государственной власти в России до сих пор не сбалансированы. И это накладывает отпечаток на всю публичную жизнь страны, поскольку предопределяет существо политической системы, а последняя непосредственно влияет как на векторы развития, так и на качество федеративных отношений.

Сконструированная на основе российской Конституции 1993 года политическая система именно в силу не до конца  сбалансированных полномочий между  институтами власти объективно ведет  к тенденции безоппонентного режима.

Как видится, не одна лишь Конституция «виновата» в складывающейся ситуации. Здесь действуют разнообразные  факторы: идейная недосказанность  на старте российских преобразований, обусловившая мировоззренческую «кашу»; патерналистские стереотипы; отсутствие системного реформирования государственного аппарата; несправедливость распределения национального богатства; разочарование в новых институтах, с которыми большая часть общества связывает все негативные проявления жизни, и многое другое. Но роль Конституции как раз и должна заключаться в минимизации негативных факторов, сопутствующих переходному периоду. Прежде всего, она должна содействовать созданию системы публичной политической конкуренции. А вот этот-то потенциал в ней, как оказалось, не заложен.²⁶

Длительное время считалось, что российская Конституция не мешает созданию конкурентной политической среды. Однако в реальности в ней есть такие положения, которые препятствуют созданию системы «качающегося маятника» (оппозиционная сила становится правящей и наоборот, но при этом не меняется политический режим). В числе таких положений следует отметить: ничем не обусловленное право Президента отправлять Правительство (Премьера) в отставку; определение главой государства основных направлений внутренней и внешней политики; возможность отмены им постановлений и распоряжений Правительства в случае их противоречия Указам Президента; обязанность Президента распустить Государственную Думу при ее трехкратном отказе с президентской кандидатурой премьер-министра; подпись Президентом как последней инстанцией федеральных законов и т.д.

Фактически на сегодняшний  день сложился так называемый институт президента – «хозяина», «гаранта», поскольку правительство, как таковое, самостоятельностью не обладает. Причем, наличие такого института обоснованно, но при соблюдении определенных условий. Так, зона политической ответственности президента может находиться только в области сохранения и укрепления основ государственности в рамках конституционного строя, ответственного лидерства в чрезвычайных ситуациях, разрешения конституционных тупиков, политический арбитраж. Для этой роли не стоит «скупиться» на предоставление полномочий президенту и только в этой роли может быть оправдана беспартийность главы государства. Иными словами, если сохранять полупрезидентскую модель, то придется более сбалансировано определить функции и полномочия институтов власти.

Однако, как считают  многие правоведы, боле рациональным для  России на сегодняшний день является не очередное реформирование полупрезидентской формы, а создание модели президентской республики, которая должна обеспечить баланс полномочий между высшими органами власти.

В общих чертах путем  введения такой модели возможны следующие  результаты:

1. Исчезнет дополнительный центр власти в виде обособленной структуры правительства, который не просто отягощает всю конструкцию разделения властей, но делает политическую систему запутанной и нездоровой.

2. Появится четкость  программных установок очередного  лидера и соответственно основания для его оценки избирателями.

3. Станет реальным  парламентский контроль за исполнительной  властью.

4. Станет затруднительным  «аппаратный» метод определения  кандидатов в президенты.

Таким образом, во взаимоотношениях основных государственных ветвей власти на сегодняшний день особенно актуальным является вопрос баланса полномочий и функций властных институтов, который должен решить проблему политической конкуренции и обеспечить реальную политическую ответственность.

 

 

 

Заключение

 

Практически во всех государствах в ХХ веке появился ряд совершенно новых политических и социальных институтов, одним из которых стал, несмотря на то, что он известен уже не первое столетие, институт парламентаризма.

Открытием он стал и для  России: сначала – Российской Империи, которая в начале ХХ века создала так недолго просуществовавшую Государственную думу. В то время Российская империя по форме правления оставалась еще монархией с незначительными элементами конституционализма.

Современный отечественный  парламентаризм начал свое развитие относительно недавно – с конца 80-х – начала 90-х годов. В настоящее время в научных публикациях развиваются принципиальные положения теорий правового, конституционного государства, исследуются и конкретные проблемы деятельности парламента. На законодательном уровне в Конституции и других федеральных законах парламент Российской Федерации – Федеральное Собрание, представляет собой законодательную и представительную ветвь власти, наделенную определенными полномочиями и несущую ответственность за свою деятельность.

На сегодняшний день законодательная власть, осуществляемая представительными органами, в системе  разделения властей занимает чрезвычайно  важное место. В сущности, вопросы  организации и функционирования органов законодательной власти находятся в центре политической практики и конституционно-правовых доктрин.

В силу все большего распространения  всеобщего избирательного права  значение парламента как органа, представляющего  все общество, также повышается.

Однако в последнее  время в России наметилась явная тенденция, свидетельствующая о явном, в той или иной степени, ограничивающем положении парламента в демократических государствах по отношению к роли Президента и Правительства. Это и усиление позиций исполнительной власти, в руках которой сосредоточены огромные полномочия во всех сферах управленческой деятельности, и фактическая монополизация политического процесса политическими партиями. Принятие решений перемещается в руководство политических партий, велико значение партийной бюрократии. Парламентарии практически никогда не рискуют идти наперекор общественному мнению, в определенной степени теряя самостоятельность.

Кроме этого, очевидной  в Российской Федерации является и проблема взаимодействия самого Президента и Правительства, которая также оказывает непосредственное влияние на характер взаимоотношений между парламентом и Президентом.

В качестве основополагающих моментов здесь следует выделить, например, излишне объемные полномочия Президента по формированию и отставке Правительства, которые на практике обычно вытекают в «наказание виноватого правительства», не справившегося с поставленными Президентом задачами. При этом совершенно невозможно установить ответственность здесь самого Президента, поскольку номинально главой исполнительной власти он не является. Глава исполнительной власти – это Председатель Правительства, который и несет ответственность за принимаемые Президентом решения.

Проведенное исследование конституционных норм и практики политической деятельности свидетельствуют о том, что итак не самая удачная модель полупрезидентской республики, сложившись в Российской Федерации с учетом собственной специфики страны, привела к тому, что полномочия Президента и Парламента в России до сих пор не сбалансированы, что накладывает отпечаток на всю публичную жизнь страны. Более того, складывается тенденция все большего усиления неограниченной президентской власти, что явно может привести к появлению безоппонентного политического режима.

В связи с этим взгляды  многих правоведов и политологов обращены на изменение структуры соотношения властей в конституционных масштабах. И чаще всего здесь говорится о создании модели президентской республики, которая должна обеспечить баланс полномочий между высшими органами власти. Именно президентская республика, по мнению многих, должна решить проблему политической конкуренции и обеспечить реальную политическую ответственность всех ветвей государственной власти.

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список источников:

 

 

 

1. Конституция Российской  Федерации от 12 декабря 1993 года//Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

 

2. Федеральный Закон  Российской Федерации от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном  банке Российской Федерации (Банке  России)»//Справочно-правовая система  «Консультант Плюс».

 

3. Баглай М.В., Туманов В.А., Малая энциклопедия конституционного права. – М.: 1998.

 

4. Бархатова Е.Ю. Комментарий  к Конституции Российской Федерации.  – М.: ТК Велби, Издательство  Проспект, 2004.

 

5. Дегтев Г.В. Некоторые  теоретические закономерности становления института президентства на современном этапе//Государство и право. 2005. № 2. – С.6.

 

6. Елисеев Б.П. Нормативно-методическое  обеспечение деятельности государственного  органа. – М.: 1997.

 

7. Козлова Е.И., Кутафин  О.Е. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. – М.: Юристъ, 1996.

 

8. Конституционное (государственное)  право зарубежных стран/Отв.ред.Б.А.Страшун.  Т.1-2. Изд. 3-е. – М.: 1999.

 

9. Конституционное (государственное)  право зарубежных стран: Учебник:  в 4 т. Т.2/Отв.ред.Б.А.Страшун. – М.: 1995.

 

10. Краснов М.А. Россия  как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий//Государство  и право. 2003. № 10.

 

11. Окуньков Л.А. Президент  и Правительство (в механизме  государственной власти)//Журнал  Российского Права. 2001. № 2.

 

12. Онишко Н.В. Парламентаризм  как конституционно-правовой институт//Журнал  Российского Права. 2003. № 4.

 

13. Осавелюк А.М. Вспомогательные  государственные органы зарубежных  стран: конституционно-правовой  аспект. – М.: Юристъ, 1998.

 

14. Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. – М.: 1994.

 

15. Сравнительное конституционное  правоведение/Ответственный редактор  В.Е.Чиркин. – М.: 1996.

 

16. Суворов В.Н. Конституционный  статус Президента Российской  Федерации: Дисс…канд.юрид.наук. – М.: 2000.

 

17. Хутинаев И.Д. Институт  президентства и проблемы формы  государства. – М.: 1994.

¹ Баглай М.В., Туманов В.А., Малая энциклопедия конституционного права. – М.: 1998. – С.300.

² Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года//Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

³ Сравнительное конституционное правоведение/Отв.ред.В.Е.Чиркин. – М.: 1996. – С.505.

⁴ Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. – М.: Юристъ, 1996. – С.337.

⁵ Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник: в 4 т. Т.2/Отв.ред.Б.А.Страшун. – М.: 1995. – С.96.