Система, органы, и виды муниципального контроля

Однако механизмы реализации этих прав обычно отсутствуют. Между  тем общественный контроль и общественная экспертиза деятельности органов местного самоуправления необходимы по самому широкому спектру вопросов как на стадии разработки планов и проектов, так и на стадии их реализации.

Зачастую местные администрации  негативно относятся к общественному  контролю их деятельности, не ориентированы  на сотрудничество в этой сфере. Большинство  муниципальных чиновников полагают, что представительная власть уже  выполняет эти функции по отношению  к исполнительной власти, а население  может участвовать в этом процессе лишь через своих депутатов (в  частности, через депутатские наказы). Общественный контроль предполагает нечто  совсем другое, полную прозрачность и  открытость органов местной власти: "ты просто делай то, для чего мы (жители) тебя наняли, а мы будем за тобой присматривать". В некоторых  городах уже созданы органы общественного  контроля (группы, комитеты, комиссии) деятельности органов и должностных  лиц местного самоуправления. Однако их правовой статус законодательно не определен¹³.

Необходимо включать в  уставы муниципальных образований  пункты о формах контроля граждан  над деятельностью органов и  должностных лиц местного самоуправления и конкретные механизмы общественного  контроля.

2) Муниципальный контроль за выполнением  работ. Муниципальный контроль за выполнением работ может включать в себя проверку жалоб, опрос жителей, прямое наблюдение и проверку производственной документации, а также периодические сопоставления затрат с расходами других подрядчиков и муниципальных служб. Качество многих работ эффективно контролируется населением. Достаточно разместить в доступных для жителей местах необходимые контактные телефоны, и низкое качество работ (например, вывоза мусора) сразу же будет выражаться ростом поступающих жалоб. Однако важно, чтобы жалобы населения сначала попадали в муниципальное учреждение, а не напрямую к подрядчику. В этом случае можно легко и без лишних затрат вести нормальный учет эффективности выполнения контракта. Некоторые муниципальные службы забывают об этом, широко сообщая номера телефонов подрядчика, по которым предлагают направлять жалобы. Опросы жителей могут эффективно использоваться как инструмент, позволяющий оценить степень их удовлетворенности уровнем услуг, оказываемых различными службами. К методам контроля можно отнести также внеплановые проверки на местах и плановые инспекции выполнения определенного этапа работ. Многие работы эффективно контролируются путем периодических выборочных проверок, например, качества уборки территории, соблюдения графика движения автобусов, качества ремонта дорожного покрытия и др.¹⁴

 Целесообразно регулярно анализировать жалобы населения и издержки применительно как к муниципальным службам, так и к частным фирмам; сравнивать также издержки, связанные с разбором жалоб и контролем за выполнением условий контракта. Необходимо проводить опросы общественного мнения по телефону и с помощью опросных листов, распространяемых в отдельных кварталах. Можно применять фотоконтроль качества работ, а также скрытое наблюдение, которое проводится за работой муниципальных и частных бригад с фиксацией результатов. Высокую эффективность показывает такая мера, как назначение старших по подъездам, домам, в задачи которых входит своевременное информирование муниципальных властей о возникающих неполадках и жалобах населения. Контроль за выполнением подрядных работ требует тщательного планирования, включая определение того, что и как оценивать, подготовку проверяющих, а также процедуры учета и анализа.

На роль инспекторов  хорошо подходят пенсионеры и домохозяйки, поскольку такая работа обычно не требует штатных квалифицированных  сотрудников на полной ставке¹⁵.

3) Муниципальный  контроль в области охраны  окружающей среды.

 Органы местного самоуправления  и должностные лица обязаны  оказывать содействие гражданам,  общественным и иным некоммерческим  объединениям в реализации их  прав в области охраны окружающей  среды, а при осуществлении  хозяйственной и иной деятельности  обязаны принимать необходимые  меры по предупреждению и устранению  негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных  полей и иного негативного  физического воздействия на окружающую  среду в городских и сельских  поселениях, зонах отдыха, местах  обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения,  на естественные экологические  системы и природные ландшафты¹⁶.

Информация о состоянии  окружающей среды, ее изменении, полученная при осуществлении государственного мониторинга окружающей среды (государственного экологического мониторинга), может  использоваться органами местного самоуправления для разработки прогнозов социально-экономического развития и принятия соответствующих  решений, разработки программ в области  охраны окружающей среды.

Контроль в области  охраны окружающей среды (экологический  контроль) проводится в целях обеспечения  органами местного самоуправления исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных  документов, в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической  безопасности¹⁷.

В Российской Федерации осуществляется, в том числе, муниципальный и  общественный контроль в области  охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной  и иной деятельности обязаны предоставить сведения об организации производственного  экологического контроля в органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие соответственно муниципальный  контроль в порядке, установленном  законодательством.

Муниципальный контроль в  области охраны окружающей среды (муниципальный  экологический контроль) на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или  уполномоченными ими органами.

Муниципальный контроль в  области охраны окружающей среды (муниципальный  экологический контроль) на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством  Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления¹⁸.

Результаты общественного  контроля в области охраны окружающей среды (общественного экологического контроля), представленные в органы местного самоуправления, подлежат обязательному  рассмотрению в порядке, установленном  законодательством.

Органами местного самоуправления осуществляется экологическое просвещение, в том числе информирование населения  о законодательстве в области  охраны окружающей среды и законодательстве в области экологической безопасности, а также образовательными учреждениями, учреждениями культуры, музеями, библиотеками, природоохранными учреждениями, организациями  спорта и туризма, иными юридическими лицами¹⁹.

2.3.Краткий обзор судебной практики по делам, возникающим из нарушений муниципального контроля

Индивидуальный  предприниматель Белкина Е.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании  незаконным бездействия муниципального образования Шебекинский район  и город Шебекино, выразившееся в  неосуществлении контроля через  свой исполнительный орган за нахождением  знака приоритета, и о взыскании  убытков, причиненных бездействием. В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика на администрацию Шебекинского района. К участию в деле привлечены ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования"; Шебекинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Маслово-Пристанское", Шебекинское муниципальное унитарное предприятие "Масловопристанский коммунальщик", государственная инспекция безопасности дорожного движения органа внутренних дел Шебекинского района и города Шебекино. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы права, полагая, что сам факт отсутствия дорожного знака свидетельствует о вине администрации в причинении убытков. Судебные акты мотивированы тем, что не доказана противоправность действий и вина администрации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при  наличии оснований, предусмотренных  статьей 304 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы предпринимателя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей  полагает, что они не свидетельствуют  о наличии оснований, предусмотренных  статьей 304 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для  передачи дела в Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного  и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев доводы предпринимателя  и принятые по делу судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют  о наличии оснований, предусмотренных  статьей 304 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для  передачи дела в Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного  и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  определил в передаче дела Арбитражного суда Белгородской области в Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке  надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2007 и  постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2008 отказать²⁰. Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 04.04.2007 N К-131/07 и предложения об устранении нарушений законодательства о размещении заказов для государственных нужд, а также заявило ходатайство о приостановлении действия указанных решения и предложения антимонопольного органа.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импульс-ИВЦ".

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.05.2007 в удовлетворении ходатайства  Федерального агентства по здравоохранению  и социальному развитию о приостановлении  действия решения и предложения  антимонопольного органа от 04.04.2007 N К-131/07 отказал.

Определением  от 05.06.2007 Арбитражный суд города Москвы оставил заявление без  рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 определение от 07.05.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского  округа постановлением от 22.11.2007 определение  Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изменил, исключив из мотивировочной части определения  Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2007 абзац "В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае подачи заявления в арбитражный  суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу, отпадает необходимость обеспечительных  мер вследствие фактического приостановления  оспариваемого решения".

В заявлении  о пересмотре судебного акта в  порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Федеральное агентство по здравоохранению  и социальному развитию ссылается  на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного  акта в порядке надзора при  наличии оснований, предусмотренных  статьей 304 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно  статье 304 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями  для изменения или отмены в  порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом  единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение  прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам  и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев  заявление Федерального агентства  по здравоохранению и социальному  развитию, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии  оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в  порядке надзора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила в передаче дела Арбитражного суда города Москвы для  пересмотра в порядке надзора  постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2007 отказать²¹. Муниципальное унитарное предприятие капитального строительства обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.09.2006 N 12/42862 в части пункта 2.2 о доначислении суммы налога на добавленную стоимость за периоды с февраля по декабрь 2003 года, январь - декабрь 2004 года, январь - декабрь 2005 года всего в размере 28472619 руб. и обязании инспекции возвратить из бюджета суммы излишне уплаченного налога.