Виды собственности. Разграничение государственной и муниципальной собственности

Важное значение имеет установление в законодательстве о собственности принципа равенства всех субъектов права частной собственности.

Для определения, насколько муниципальные образования самостоятельны, можно рассмотреть характеристику местных финансовых ресурсов (финансовых ресурсов местного самоуправления) и их доли в бюджетах, исходя из основных источников их формирования по следующим группам:

все государственные средства, передаваемые органам местного самоуправления органами государственной власти;

все собственные средства муниципального образования;

заемные средства или муниципальный кредит.

Анализ соотношения этих источников финансовых ресурсов муниципального образования определяет самостоятельность данного муниципального образования: преимущество в структуре финансовых ресурсов первой группы говорит о зависимости данного муниципального образования от органов государственной власти; преимущество третьей группы указывает на зависимость от кредитных учреждений, главным образом, от банков; преимущество второй группы говорит о независимости муниципального образования. Самостоятельность местных финансов, таким образом, зависит в значительной степени от эффективности собственной финансовой деятельности органов местного самоуправления данного муниципального образования, от доходов их предприятий и организаций.

В настоящее время доля местных финансовых ресурсов в структуре консолидированного бюджета Российской Федерации составляет около 22%. При этом явно обозначилась тенденция увеличения дефицита местных бюджетов (по опыту развитых зарубежных стран муниципальные бюджеты дефицита не имеют). Существующая система межбюджетных отношений позволяет органам государственной власти практически полностью регулировать величины местных финансовых ресурсов муниципальных образований, поэтому бюджет муниципального образования практически становится сметой доходов и расходов, предоставленной органами государственной власти.

Органы местного самоуправления в обмен на получение финансовой помощи из государственных бюджетов вынуждены выстраивать свою политику по решению вопросов местного значения в соответствии с указаниями органов государственной власти даже в тех случаях, когда это противоречит интересам населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. В этих условиях неизбежным является падение авторитета муниципальной власти в глазах населения муниципального образования, утрата доверия к ней, разочарование в одном из фундаментальных институтов Российской системы народовластия.

Понимая под собственными доходами муниципального образования финансовые ресурсы, которые поступают в муниципальное образование, но не взяты в кредит и не регулируются органами государственной власти, мы видим, что доля местных налогов и сборов в бюджетах муниципальных образований в среднем по России составляет 9%,а в наиболее благополучных муниципальных образованиях она достигает 20-22%. Можно констатировать, что и по второй составляющей состояния местных бюджетов отсутствует реальная самостоятельность местного самоуправления.

Доля кредитов, взятых органами местного самоуправления для погашения текущих расходов (главным образом кредиты берутся у коммерческих банков), составляет в среднем по России 3%, задолженности же перед другими уровнями бюджетов и естественными монополиями составляют во многих муниципальных образованиях от 20% до 40%.

К сожалению, не все в процессе законодательного регулирования зависит от субъектов федерации. Как уже говорилось выше, на федеральном уровне не приняты государственные минимальные социальные стандарты, из за этого нет минимальных нормативов и минимальных местных бюджетов, что в свою очередь не позволяет гарантировать финансовую самостоятельность местного самоуправления. Отсутствие на федеральном уровне методов расчета компенсаций затрат не позволяет компенсировать эти затраты и на региональном уровне.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Борисов Е.Ф.Экономическая теория: Учебник. М.: 2002. 568с. 

2. Борисов Е.Ф. Экономика. Справочник. М., 1997.

3. Вильямсон Оливер Е. “Частная собственность и рынок капитала” // “ЭКО” 1993 №5.

4. Гукасьян Г.М. Экономическая теория: ключевые вопросы. М. ИНФРА-М, 2002.

5. Задоя А.А Петруня Ю.Е., Основы экономики. К., 1998.

6. Зарембо Ю. «О собственности в современной экономике», М.: «Экономист», №4, 1997.

7. Иохин В.Я. Экономическая теория. М.:2000. 861с. 

8. Камаев В.Д.Учебник по основам экономической теории, М.:Владос, 1994.

9. Курс экономики: Учебник под  редакцией Б.А. Райзберга, М.:Инфра, 1997.

10. Лукашенко О. ”Государственная  собственность в странах с  рыночной экономикой” // “Вопросы экономики” 1993 №10.

11. Мэнкью Н. Грегори. Принципы экономики: Учебник. СПб: Питер, 2000. 

12. Основы экономической теории ./ Под ред. Николенка Ю.В. К., 1998.

13. Попов А.И. Экономическая теория: Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2001.

14. Сафронов И.А., Миропольский Д.Ю. Философия, человек, экономика. - СПб.: СПб, ГУЭФ, 2001. 

15. Холодков В.Г. «Восстановление  частной собственности в России», М.: Вестник Московского Университета, сер. 6, «Экономика», №3, 1998.

16. Экономика: Учебник по курсу  «Экономическая теория» под редакцией  А.С. Булатова, М.: Бек, 1997.

17. Экономическая теория./Под ред.А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевич. СПб.: 2004. 544с.