Влияние англосаксонской муниципальной системы на российскую

Более того, в целях  укрепления и сохранения территориальной  целостности России как федерации  в настоящее время существует объективная необходимость выведения  органов самоуправления из-под диктата органов государственной власти. Города, сельские населенные пункты, нынешние районы не являются экономически замкнутыми и самодостаточными образованиями. Поэтому федеральная власть, предоставляя и гарантируя в соответствии с Конституцией определенную самостоятельность местному самоуправлению, создает опору федеративному государству в решении вопросов, представляющих общенациональные и региональные интересы, и способствует консолидации всех структур власти.

Положения Конституции  естественным образом нашли отражение и в законе от 28 августа 1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Указанный закон еще  раз подчеркивает самостоятельность  городских органов власти с опорой на муниципальную собственность, местный бюджет, право устанавливать местные налоги и сборы, а также на закрепленный принцип выборности органов власти и управления города. Еще раз мы видим упоминание о том, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Кроме того, статья 4 закона "Об общих принципах..." определяет полномочия государства по отношению к местному самоуправлению.

В результате исследования основополагающих нормативных актов  и сравнения их положений с  опытом зарубежных стран можно прийти к выводу о том, что российская система местного самоуправления, несмотря на общую близость правовых институтов с континентальной системой права, имеет больше черт схожих все-таки с англосаксонской системой, предоставляя муниципалитетам большую самостоятельность и независимость от государственной власти. Роль государства, аналогично положению в Великобритании, сводиться к установлению общих принципов и норм путем принятия и изменения федеральных законов и обеспечению соответствующих гарантий и законности. Тем не менее, в отличие от Великобритании и стран Королевства, принцип позитивного регулирования в России был заменен на принцип "что не запрещено, то разрешено", свойственный большинству российских институтов. Таким образом, можно говорить о существовании в России комбинированной системы местного самоуправления с преобладанием англосаксонского подхода к самостоятельности и независимости муниципальных образований и их органов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Проблемы и перспективы  развития российской муниципальной системы

Федеральный Закон о  местном самоуправлении (ФЗ - № 131) вступил  в силу с 1 января 2006 года. Закон представляет собой универсальный стандарт модели местного самоуправления и является обязательным для исполнения на всей территории РФ. Но на деле исполнению этого федерального закона препятствует сложившаяся практика в различных субъектах России.

И получается парадокс: если формально исполнять все требования ФЗ-131, то во многих субъектах федерации  и местное самоуправление становится тоже чисто формальным органом власти, мало выражающим интересы проживающих на его территории граждан. Очень сложно все предусмотреть в одном законе, учитывая историческое несовершенство органов местного самоуправления в России.

С другой стороны, органы местного самоуправления являются властью на местах и должны действовать в едином правовом пространстве всего государства. Если для каких-то территорий делаются противоречащие закону исключения, то не может быть разговора и о единстве всего государства. Это противоречит основному закону РФ - Конституции, где преамбулой является равенство всех граждан России перед законом.

Вот некоторые проблемы, которые встали на пути реализации ФЗ о местном самоуправлении:

1) В каждом регионе  формирование органов местного  самоуправления зависит от менталитета местного населения, специфики властных отношений и исторических и религиозных традиций, а также влияния главы региона.

2) Географические различия  регионов обуславливают их различия  в экономических возможностях.

3) Различия в практике межбюджетных отношениях и передачи полномочий.

4) Наличие в регионе  различных этносов и их совместимость  на бытовом уровне. Закон разрабатывался  с учетом ментальности русского  народа и близких ему этносов  народов Поволжья, потому что  ФЗ-131 базировался на передовой, демократической практике европейского местного самоуправления. Но многие регионы России, особенно на Северном Кавказе, уже практически очищены от русских и русскоязычных и процесс дальнейшего оттока русских из приграничных с Кавказом областей и краев продолжается.

5) Местное самоуправление  на практике оказалось очень  ограниченным, если не чисто формальным. Вертикаль власти от главы  субъекта федерации и вниз  до глав районов, городских  округов и глав поселений идет  по принципу начальник-подчиненный. Финансовая и функциональная зависимость органов местного самоуправления в выполнении переданных им полномочий привела к практическому огосударствлению местного самоуправления. По существу, администрации МСУ стали территориальными администрациями субъекта федерации.

6) Существует ограниченный  набор вопросов, которые может  решить местное самоуправление  без вышестоящей вертикали власти, если, конечно, решение этих вопросов  посильно для местного бюджета.

7) Налоговая автономия  органов местного самоуправления сильно ограничена, и основную, подавляющую часть средств, муниципалитеты получают в виде финансовой целевой помощи от вышестоящих бюджетных организаций.

8) Вместе с тем, муниципалитеты  стали ответственными за вопросы,  которые должны решаться на федеральном государственном уровне, как то: образование, медицина, пожарная охрана и пр. При этом муниципалитеты не обладают для решения этих государственных вопросов средствами и не имеют юридического права самостоятельно принимать решения.

Существующая система выборов депутатов и глав администраций органов местного самоуправления, а также процедура отзыва депутатов и удаление в отставку глав администраций способствует полному огосударствлению органов местного самоуправления. Далее на практике происходит подмена понятия "местное самоуправление" на "органы местной власти", а последняя не вполне и не всегда выражает интересы населения данной территории.

За этим следует еще  более нехорошее и опасное  для стабильности в стране явление - лояльность к вышестоящей власти взамен на вседозволенность. Это, по существу, повторение уже дважды пройденных Россией этапов своего исторического развития - при императоре и при ЦК КПСС, с последующими губительными для российского народа явлениями. Но в настоящее время личная лояльность представителей разных уровней власти, не основанная на законодательной основе, влечет за собой и возможность незаконного личного обогащения и порождает несокрушимую коррупционную вертикаль.

Закон о МСУ в России есть, пусть он даже несовершенен - в конце концов, законы можно дорабатывать и совершенствовать. Но есть ли государственная политическая воля для создания подлинного местного самоуправления в европейском понимании смысла этого слова, есть ли еще инициативные люди в России, готовые работать не только во благо себе, но и общества, для работы в органах местного самоуправления? Если таких людей мало и недостаточно для работы в многочисленных органах местного самоуправления Российской Федерации (а это действительно может оказаться так, учитывая всю демографию и качество населения), то, может быть, стоит вернуться к прежней имперской модели управления государством, с постепенным переходом прогрессивных территорий к местному самоуправлению при возможности самофинансирования?

То есть необходимо сделать полную государственную инспекцию территорий с определением их экономического потенциала и демографических показателей. И только после этого, на законодательном высоком уровне решать, какая территория на данное время способна создать эффективные органы местного самоуправления. Остальные же территории должны управляться непосредственно вертикалью власти. Несомненно, многие граждане и жители деградирующих поселений России будут приветствовать такую позицию государства. Одним из важнейших показателей перехода городского округа, района или поселения является их устойчивая самодостаточность. В ином случае, государство все равно будет финансировать эти территории, но при этом будут происходить большие злоупотребления местных властей и расхищение государственной и муниципальной собственности.

Если территория или, еще больше, регион не может обеспечить себя и длительное время является дотационным, то надо вводить антикризисное  государственное прямое управление, ни о каком самоуправлении не может  быть и речи. Почему другие регионы должны оплачивать безбедную жизнь выборных чиновников местного самоуправления депрессивных территорий, которые и в советские времена вели иждивенческий образ жизни? Если это традиции или ментальность, то это традиции и ментальность конкретной части или группы населения, и пусть они сами и платят за это. Что делать населению данных депрессивных территорий? То же, что делают и все нормальные люди во всем мире - двигаться в поисках лучшей жизни или пытаться изменить ситуацию на местах.

С другой стороны, отток населения из региона - это очень веский довод для введения прямого государственного управления. Потому что неэффективное местное самоуправление - это далеко не элемент демократии. Это, наоборот, деградация и девальвация демократических ценностей. Временное антикризисное прямое государственное управление данной территории ни в коем случае не нарушает права граждан в соответствии с Конституцией РФ, потому что оно вводится для прекращения экономической деградации региона и регион публично объявляется дотационным. Но при введении прямого государственного управления необходимо развивать общественные объединения типа ТОС и др., для подготовки в дальнейшем, при улучшении ситуации и стабильности развития, передачи властных полномочий путем выборов в органы местного самоуправления.

 

Заключение

 

Процесс становления  местного самоуправления должен быть неизбежен в рамках формирования правового государства и гражданского общества в России, а поэтому необходим  поиск путей, юридических и организационных  форм и определенных кадровых решений для того, чтобы процесс местного самоуправления развивался нормально и в законных рамках упрочил систему демократической власти, как на уровне Федерации, так и в ее субъектах.

Учитывая многообразие субъектов правового регулирования, а также то, что новые законы по-прежнему должны работать в неподготовленной среде (низкая активность населения, отсутствие необходимой финансово-экономической основы, некомплектность правового регулирования), целесообразно не строить расчетов на одномоментное создание сразу по всей стране местного самоуправления, а двигаться к нему поэтапно. Совершенствование организационных структур местного самоуправления требует применения программно-целевых технологий организационного проектирования, позволяющих сохранить целостность организации.

Для России вопрос о местном  самоуправлении остается открытым, т.к. еще не решены многие проблемы связанные  с этим.

Эффективность использования  международного опыта в России зависит  от того, насколько этот опыт удастся правильно понять. При интерпретации зарубежных моделей местного самоуправления важно избежать привычных российских стереотипов.

Ошибка 1: Неправомерно отождествляются  местное управление и местное  самоуправление. Во многих странах  для организации управления территориями применяют сложные механизмы, сочетающие органы государственной администрации местного уровня (местные администрации) и органы, избираемые населением, т.е. собственно органы местного самоуправления.

В Европе существуют двух-, трех-, четырех- и даже пятизвенные системы административно-территориального деления, предусматривающие различное сочетание государственных администраций, в том числе местного уровня, и самоуправления.

Сложности перевода с  иностранных языков приводят к неправомерному отождествлению форм регулирования и контроля за действиями местных администраций со стороны вышестоящих государственных органов с государственным регулированием и контролем местного самоуправления.

Ошибка 2: Опыт отдельных  стран отождествляется с "европейским" или даже "зарубежным" опытом в целом. По ряду причин у России наиболее известен опыт Германии, Франции и Испании, который отнюдь не доминирует в Европе и более того, не является репрезентативным с точки зрения развития местного самоуправления.

Ошибка 3: Исторические пережитки воспринимаются как сущностные черты местного самоуправления.

Ошибка 4: Внимание акцентируется  на ограничениях автономии местного самоуправления, при этом не учитывается  общий контекст наличия свободы  предпринимательства, развитых рыночных механизмов, сильного гражданского общества.