Контрольная работа по "Налоговому праву"

Другими словами, налоговое производство представляет собой установленную законодательством совокупность приемов, способов и методик, определяющих порядок исполнения юридических обязательств налогоплательщиков и иных лиц по исчислению и уплате (внесению) налога в бюджет или внебюджетный фонд, т. е. это установленный налоговым законодательством порядок исполнения налогового обязательства.

4. Налоговое производство возникает с момента появления объекта налогообложения, проходит все стадии исчисления и уплаты налога и завершается зачислением налога в соответствующий бюджет.

В целом все налоговое  производство условно можно разделить  на две крупные стадии:

1) исчисление налогов;

2) уплата налогов.

В качестве дополнительного  и вспомогательного компонента можно  выделить блок отношений по документированию (фиксации) исполнения налогового обязательства  как при исчислении, так и при  уплате налога.

Налоговое производство рассматривается в первую очередь как налогово-правовая дефиниция. Вместе с тем хотелось бы отметить, что данное понятие может быть рассмотрено как категория административно-правового регулирования налогового правоотношения. В этом случае предметом исследования будут выступать не только финансово-правовые элементы налога (объект налогообложения, база, льготы, порядок уплаты налога и т. д.), но и полномочия налоговых органов на каждой стадии налогового производства (т. е. полномочия по определению объекта, по предоставлению льгот, установлению сроков уплаты налога и т. д.).

Налоговое производство следует отличать от налогового делопроизводства, которое осуществляется в налоговых  органах с целью учета налогоплательщика  и контроля за выполнением им его налоговых обязательств. Кроме того, налоговое производство нельзя отождествлять с производством по делам о налоговых правонарушениях, которое применяется исключительно при наложении взысканий на налогоплательщика при нарушении им норм налогового законодательства.

 

3. Задание № 1

 

30 марта 2003 года в  Инспекцию МНС России по Советскому  району г. Оренбурга ООО "Дом"  представлена уточненная налоговая  декларация по налогу с продаж  за февраль 2003 года. Сумма налога  к доплате составила 1150 руб.  На лицевом счете налогоплательщика на дату подачи уточненной налоговой декларации имелась переплата по налогу с продаж в размере 150 руб.

ООО "Дом" получило по почте решение от 31.04.03 № 54 о  привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога с продаж за февраль 2003 года, в виде штрафа в размере - 230 руб. (1150 руб. х 20%). Налогоплательщик полагает, что решение принято неправомерно.

На данное решение была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Приведите обоснованные доводы, на которые может сослаться  заявитель в своей жалобе;

Используйте примеры  из арбитражной практики.

РЕШЕНИЕ:

Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога. Сама конструкция нормы, устанавливающая и определяющая состав налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ, дает некоторым авторам основание полагать, что ответственность по этой статье наступает при выявлении налоговым органом самого факта налоговой задолженности без установления вины должника, но такое основание несколько неправильно и в свидетельство тому можно привести следующие аргументы.

Одним из принципов привлечения  лица к налоговой ответственности  с 1 января 1999 года выступил принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Поэтому при назначении наказания суд обязан учитывать смягчающие или отягчающие обстоятельства.

Во первых необходимо отметить, что сам факт неуплаты или неполной уплаты налога, совершенный в условиях правильного исчисления налога (например, неуплата налога произошла в результате отсутствия денежных средств у налогоплательщика, (данный факт присутствует)) состава налогового правонарушения по ст.122 НК РФ не образует. Привлечение его к ответственности по ст. 122 НК РФ будет обоснованным и правомерным, только тогда, когда будет установлено, что неуплата налога стала результатом неправомерных действий налогоплательщика.

Во вторых в Инспекцию  МНС России по Советскому району г. Оренбурга представлена уточненная налоговая декларация по налогу с  продаж. Общая обязанность по предоставлению уточненной налоговой декларации предусмотрена  в ст.81 НК РФ. В соответствии с  п.1 данной статьи обязанность внесения необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию возникает в следующих случаях:

- при обнаружении налогоплательщиком  в поданной им налоговой декларации  не отражения или неполноты  отражения сведений;

- при обнаружении ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Можно сделать вывод, что налогоплательщика привлекли  к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% с одной стороны, от неуплаченных, но с другой, добровольно указанных в уточненной налоговой декларации сумм налога.

Мало того, налоговый  орган вынесший решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога с продаж не нашел в действиях налогоплательщика оснований для применения нормы о смягчении ответственности. Причем, не нашел дважды. Во-первых, не признал смягчающим вину обстоятельством факт отсутствия денежных средств на счету налогоплательщика. Во-вторых, не признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность и факт добровольного сообщения налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации о своих ошибках.

В сложившийся ситуации можно руководствоваться и Определением Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 202-О, содержащиеся в п. 1 ст. 122 НК РФ положения, согласно которым неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение соответствующих налоговых санкций, должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом правовых позиций Конституционного Суда РФ, согласно которым ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах применяется только при наличии вины обязанного лица, совершившего нарушение норм законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик осуществляет свою деятельность в постоянном общении  и под контролем налоговых  органов, поэтому действия последних  о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ в случае неуплаты налога, но в условиях отсутствия вины налогоплательщика не соответствуют Определению Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 202-О.

Так же, можно опереться  на Постановление Президиума ВАС  РФ от 18.12.01 № 1322/01, которое в свою очередь гласит: рассматривая иск об обязанности налогового органа зачесть сумму излишне перечисленных истцом налогов в счет предстоящих платежей, необходимо оценить добросовестность действий истца по предъявлению в банк платежных поручений на уплату налогов при фактическом отсутствии денежных средств на корреспондентском счету банка.

На все вышеперечисленные  обоснованные доводы заявитель может  сослаться в своей жалобе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

 

1. Налоговый кодекс  Российской Федерации (часть 1, ст. 81, ст., 122).

2. Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ  от 28       февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах  применения части первой Налогового  кодекса Российской Федерации".

3. Алиев Б.Х. Налоги и налогообложение: Учебное пособие. - М.: Финансы и статистика, 2004. - 416 с.

4. Лыкова Л.Н. Налоги и налогообложение в России: Учебник для вузов. - М.: Дело, 2004. - 400 с.

5. Козыренко А.Н. Система налогов и сборов России: Учебное пособие. - СПб.: Питер, 2004. - 264 с.

6. Косолапов А.И. Налоги и налогообложение: Учебное пособие. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2005. - 872 с.

7. Левина Л. Российский экономический журнал №4., 2007. С. 90-101.

8. Налоги и налогообложение под ред. М.В. Романовского. - СП б: Питер, 2004. – 487 с.

9. Налоги:  Учебное пособие \ Под ред. Д.Г. Черника. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 1998. - 544 с.

10. Нешитой А.С. Финансы: Учебник. - М.: Изд. торг. корпорация «Дашков и К», 2005. - 512 с.

11. Парыгина В.А., Тедеев А.А. Налоговое право Российской Федерации.- Ростов н/д 2006. – 249 с.

12. Перов А.В. Налоги и налогообложение: Учебное пособие. - М.: Юрайт-Издат, 2003. - 635 с.

13. Тихомиров Ю.А. Введение в российское право. - М.: ООО «Городец - издат», 2003. - 656 с.

14. Финансы: Учебник для вузов / Под ред. Г.Б. Поляка. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 607 с.

15. Финансовое право: Учебник / Под ред. Е.Ю. Грачева. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 536 с.