Производство по делам о налоговых правонарушениях

2.2. Иски, предъявляемые налогоплательщиками к налоговым органам

Эта категория исков включает все виды налоговых споров по объектному составу: нормативно-правовые налоговые споры, налоговые споры о неправомерности взыскания налоговых санкций, процессуальные налоговые споры. По статистике ВАС РФ около 60% таких исков удовлетворяются в пользу налогоплательщика, 20% — удовлетворяются частично.

На первом месте стоит категория исков, связанных с нормативно-правовым толкованием норм законодательства. В данных спорах рассматриваются вопросы, связанные с правомерностью применения налоговых льгот, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, правильностью применения цен реализации товаров (работ, услуг), правомерностью отнесения тех или иных затрат на расходы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций, некоторые другие вопросы. В таких налоговых спорах значительную роль играет качество проведенной налоговой проверки. Налоговый спор будет решен в пользу налогового органа только в том случае, если доначисление налогов и сборов, пеней и штрафов осуществлены правомерно и при этом налоговым органом использованы все методы налогового контроля, а также возможность досудебного урегулирования спорных ситуаций.

Как показывает анализ судебной практики по налоговым спорам, в последние несколько лет большое количество предъявляемых налогоплательщиками исков вызвано оспариванием ненормативных правовых актов налоговых органов (решений, требований), в которых налоговые правонарушения носят исключительно формальный характер. К таким нарушениям относится:

      Составление первичных документов с отсутствием каких-либо реквизитов,

      Неправильное оформление документов и т. д.

Однако, несмотря на то, что налоговые органы вправе до вынесения решения и привлечения к налоговой ответственности потребовать устранить выявленные нарушения в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 31 НК РФ, они этого не делают. Как следствие, налогоплательщики, самостоятельно устранив все нарушения формального характера, вынуждены отстаивать свои права в судах, где в большинстве случаев одерживают победу.[2] Поэтому налоговым органам следует больше уделять внимание именно досудебному урегулированию налоговых споров. Необходимо предоставлять налогоплательщикам возможность устранить допущенные формальные ошибки в разумный срок и только в случае невыполнения данного требования принимать решение о доначислении соответствующих налогов и сборов.

2.3. Результаты рассмотрения судебных дел с участием налоговых органов за 1 квартал 2011 года.

Сумма удовлетворенных арбитражными судами РФ в пользу налоговых органов требований в I квартале 2011г. составила 36,8 млрд руб., или 54,6% из общей суммы рассмотренных требований (67,5 млрд руб.), сообщает пресс-служба Федеральной налоговой службы (ФНС) России. По сравнению с I кварталом 2010г. этот показатель вырос более чем на 10% (в I квартале 2010г. данный показатель был равен 42,9%).

График сумм удовлетворённых в пользу налоговых органов за 1 квартал 2010 и 2011 годов.

При этом эффективность работы, в том числе досудебного аудита, позволила уменьшить количество судебных споров с участием юридических лиц по сравнению с I кварталом 2010г. с 17,3 тыс. дел до 14,5 тыс., то есть более чем на 2,5 тыс. судебных дел, отметили в ведомстве.

Сумма оспариваемых требований налоговых органов в ходе досудебного урегулирования споров в I квартале уменьшилась на 1,4 млрд руб., или на 2% (в I квартале 2011г. - 72,0 млрд руб., в I квартале 2010г. - 73,5 млрд руб.).

При этом соотношение сумм удовлетворенных требований налогоплательщиков и оспариваемых налогоплательщиками сумм требований налоговых органов в I квартале 2011г. (25,1%) осталось на уровне I квартала 2010г. (24,6%). Соотношение количества решений, при вынесении которых доводы налогоплательщиков удовлетворены и количества оспоренных в отчетном периоде актов налоговых проверок также осталось на уровне I квартала 2010г. (в I квартале 2011г. - 64,7%, в I квартале 2010г. - 64,8%).

В I квартале 2011г. в налоговые органы поступило на 2 тыс. 587, или на 17,6%, меньше жалоб налогоплательщиков по сравнению с I кварталом 2010г. (в I квартале 2011г. - 12 тыс. 104, в I квартале 2010г. -14 тыс. 691). В этой связи количество рассмотренных жалоб налогоплательщиков уменьшилось на 2 тыс. 670, или 20,5% (в I квартале 2011 - 10 тыс. 340, в I квартале 2010 - 13 тыс. 010). При этом соотношение количества рассмотренных и удовлетворенных жалоб в I квартале 2011г. практически не изменилось и составило 42,3%, что на 2,5 процентных пункта выше, чем в I квартале 2010г. (39,7%).

Оспариваемые налогоплательщиками суммы заявленных требований по жалобам уменьшились по сравнению с I кварталом 2010г. на 24,2 млрд руб., или на 32,3%, и составили 50,7 млрд руб.

По результатам рассмотрения жалоб удовлетворено 16,6% сумм, оспоренных налогоплательщиками, что на 1 процентный пункт меньше, чем в I квартале 2010г. (17,6%).

В I квартале 2011г. судами первой инстанции по заявлениям налогоплательщиков принято решений на 1 тыс. 623, или 23,3% меньше, чем в I квартале 2010г. (I квартал 2011г. - 5 тыс. 330, I квартал 2010г. - 6 тыс. 953).

Эффективность досудебного урегулирования споров оценивается показателем соотношения числа жалоб по налоговым спорам, рассмотренных в досудебном порядке (вышестоящими налоговыми органами), к числу заявлений по налоговым спорам, предъявленных к налоговым органам и рассмотренным судами.

Этот показатель в I квартале 2011г. составил 189,7, что на 6,7 пунктов больше, чем за аналогичный период 2010г. Это свидетельствует об эффективности реализации задачи по смещению нагрузки с судебных органов на подразделения досудебного аудита и означает, что на 2 жалобы приходится примерно 1 заявление в суд. То есть примерно в половине случаев качество досудебного урегулирования устраивает налогоплательщика, и он далее не обращается за судебной защитой.

График показателя соотношения числа жалоб по налоговым спорам, рассмотренных в досудебном порядке в 1 квартале 2010 и 2011 годов.

3. Пути решения проблем, возникающих при организации производства по делам о налоговых правонарушениях.

Для совершенствования налогового контроля и организации производства по делам о налоговых правонарушениях, в первую очередь, необходимо устранение существующих проблем.

o        Серьезной проблемой является решение вопроса о том, в чьей юрисдикции - налогового органа или суда - находится привлечение к ответственности за налоговые правонарушения. Представляется, что в качестве субъектов административной юрисдикции по данным делам выступают сначала налоговый орган, а затем суд, который осуществляет функцию так называемого «предварительного судебного контроля» за законностью и обоснованностью решения налогового органа о привлечении к ответственности. Утверждение же о том, что только суд разрешает дело по существу, а налоговый орган лишь совершает необходимые процессуальные действия, неверно.

o        Стадия досудебного рассмотрения дела о налоговом правонарушении неоправданно упрощена, что негативно сказывается на реализации основных принципов административно-юрисдикционного процесса.

o        Исследование стадий производства по делам о налоговых правонарушениях свидетельствует об отсутствии их адекватного выражения в налоговом законодательстве. В связи с неурегулированностью в НК РФ стадии возбуждения дела о налоговом правонарушении особую сложность вызывает установление начального этапа данного производства.

o        Процессуальным моментом возбуждения дела о налоговом правонарушении, выявленном в ходе налоговой проверки предлагается считать составление акта проверки. В иных случаях о возбуждении дела можно говорить только как о волевом акте, не фиксированном процессуально во вне, но предопределившем начало производства при наличии признаков налогового правонарушения.

o        Лишение налоговых органов права самостоятельно увеличивать и уменьшать размеры налоговых санкций не исключает возможности применения наказания, несоразмерного тяжести содеянного и степени вины правонарушителя, а отсутствие у налогового органа права освобождать от ответственности при малозначительности правонарушения не обеспечивает реализации принципов справедливости и соразмерности наказания. Поэтому вполне правомерна постановка вопроса о необходимости наделения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа соответствующими правами.

В целом для этого необходимо выполнение основных условий:

1.      Повышение налоговой культуры налогоплательщиков, их налоговой дисциплинированности;

2.      Повышение квалификации работников налоговых органов, контроль за соблюдением ими норм, регламентирующих проведение налогового контроля;

3.      Совершенствование налогового законодательства в сфере налогового контроля.

Последний пункт является наиболее важным и, в тоже время, наиболее просто осуществимым. Очень трудно заставить налогоплательщика добровольно отдавать часть заработанных денег. Необходимость налогового контроля совсем бы пропала, если бы каждый налогоплательщик был сознательным, законопослушным и своевременно и в полном объеме уплачивал бы установленные законом налоги и сборы. Однако, ситуация такова, что многие люди, при наличии какой-либо возможности скрыть свою налоговую базу - пользуются ее. Большая часть населения является юридически неграмотными и в какой-то мере эту проблему можно решить, повысив налоговую культуру населения путем ознакомления с нормами налогового законодательства, но не в непонятной непрофессионалу форме законов и постановлений, а в более упрощенной форме. Например, это можно осуществить путем внедрения как обязательного для всех специальностей и всех высших и среднеспециальных учебных заведений курса "Налоги и налогообложение". Целью такого курса необходимо сделать ознакомление студентов с налоговой системой страны не со стороны государства и налоговых органов, а со стороны налогоплательщиков.

Выявить злоупотребление должностными полномочиями работника налогового органа так же достаточно тяжело. Меры, по борьбе с коррупцией в нашей стране, ничтожны по сравнению с ее размахом. Необходим постоянный планомерный внутренний контроль за соблюдением законодательства. Все этапы проведения налогового контроля жестко регламентированы, но во множестве случаев эти правила нарушаются налоговыми органами, что ухудшает положение налогоплательщика. Справедливым в данном случае может стать отмена решений по проведенной проверке, при наличии у налогоплательщика доказательств нарушения налоговым органным любого из пунктов нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение проверок.

Так как налогоплательщик и налоговый орган 2 "противостоящих" субъекта, налогоплательщик хочет заплатить как можно меньше, в то время как налоговый орган хочет начислить и взыскать как можно больше средств, то возникновение неточностей, пробелов в законодательстве каждый воспринимает в свою пользу. В связи с этим целесообразно законодательно установить:

      список документов, которые налоговый орган может истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки;

      документ, фиксирующий срок окончания камеральной налоговой проверки (например, справка, по аналогии с ВНП);

      право на использование материалов оперативно-розыскной работы органов внутренних дел при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности без дополнительных формальностей, чтобы упростить и ускорить процедуру;

      перечень ситуаций, когда должностное лицо может произвести выемку документов или предметов при проведении выездной проверки;

Предлагаемые меры помогут преодолеть лишь часть проблем, возникающих в ходе налогового производства. Но в целом можно сделать вывод, что оно будет наиболее эффективнее при детальном изложении этапов, форм, методов и действий налогоплательщиков и налоговых органов в законодательстве и контроле за его соблюдением всеми субъектами.

Заключение.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности затрагивает

основные права и свобода граждан, предпринимателей, организаций. Оно касается таких важных институтов, как право заниматься предпринимательской деятельностью, право собственности. Сам факт  привлечения налогоплательщика к ответственности касается доброго имени и деловой репутации налогоплательщика. Не вызывает сомнений, что от того как закреплена данная процедура в законе напрямую зависит и соблюдение этих прав.

    Нормы, регламентирующие производство, зачастую вступают в коллизию друг с другом, с нормами кодекса и законодательства о налогах и сборах.

Многочисленные пробелы ставят законодателя перед необходимостью  внесения изменений и поправок в Кодекс. Нормы, регламентирующие