Пути совершенствования организационных основ досудебного порядка разрешения налоговых споров

Конституция РФ в ст. 127 относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры и иные дела, рассматриваемые арбитражными судами. Аналогичное положение содержится в ст. 4, 5 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также в ст. 27 АПК РФ. Анализ положений арбитражного процессуального закона и законодательства о налогах и сборах показывает, что законодатель понимает налоговый спор как разновидность экономического спора.

Анализ основных признаков налогового спора позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, среди признаков налогового спора как материального отношения с возможным будущим рассмотрением в арбитражном суде можно выделить:

1) субъектный состав - российские и иностранные организации, индивидуальные предприниматели, с одной стороны, и налоговый орган, с другой;

2) содержание налогового спора составляют разногласия по поводу выполнения требований законодательства о налогах и сборах;

3) неразрешенность конфликта - налоговый спор возникает в результате столкновения различных мнений налогового органа и налогоплательщика по поводу объема прав и обязанностей налогоплательщика.

Во-вторых, к признакам налогового спора как процессуального отношения относятся:

1) характер спора - налоговый спор является разновидностью экономического спора;

2) обязательным субъектом является суд;

3) разрешение налогового спора в строго определенной процессуальной форме.

В-третьих, если налоговый спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, но на момент подачи заявления налогоплательщик утратил статус индивидуального предпринимателя, то такой конфликт подлежит разрешению арбитражным судом.

В-четвертых, в судебных актах Конституционного Суда РФ не должны содержаться новые нормы налогового права, поскольку это приводит к возникновению в судебной практике еще большего количества налоговых споров. Кроме того, обостряется проблема единообразного применения законодательства о налогах и сборах.

В-пятых, административные процедуры являются перспективным способом разрешения налоговых споров. Для большей эффективности данного метода необходимо как детальное нормативное регулирование административных процедур, так и комплекс организационных мер.

1.             2. Классификация налоговых споров

Классификацию налоговых споров можно провести по критериям:

1) в зависимости от решения вопроса, требуется ли при разрешении налогового спора применение специальных познаний в области бухгалтерского учета;

2) по способу взимания налога;

3) по фактическому содержанию;

4) в зависимости от вида обжалуемых актов.

1. В зависимости от того, требуется ли при разрешении налогового спора применение специальных познаний в области бухгалтерского учета, их можно разделить:

- на споры, связанные с неисполнением налогоплательщиком основных налоговых обязанностей (формирование налоговой базы, исчисление налогов);

- на споры, связанные с неисполнением факультативных обязанностей (нарушение срока постановки на учет в налоговом органе; уклонение от постановки на учет в налоговом органе; нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке; непредставление налоговой декларации; невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов; непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля).

Предложенная классификация значима для определения предмета доказывания, поскольку суд выделяет факты, подлежащие установлению, ориентируясь на диспозицию соответствующих составов правонарушений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Споры, связанные с неисполнением налогоплательщиком основных налоговых обязанностей (за которые предусмотрена ответственность на основании ст. 120 НК РФ - грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения и ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога), являются не только самыми многочисленными среди налоговых споров, но и наиболее сложными для их разрешения. Во многом это объясняется тем, что суд, исследуя фактические обстоятельства, как правило, сталкивается с необходимостью применения специальных познаний в области бухгалтерского учета. Для законодательства о налогах и сборах характерна тесная связь с бухгалтерским учетом.

2. В зависимости от способа взимания налога налоговые споры можно разделить:

-на споры, связанные с исчислением и уплатой прямых налогов;

-на споры, связанные с исчислением и уплатой косвенных налогов.

Такая классификация основана на делении налоговых платежей на прямые и косвенные. В науке налогового права отмечалось, что разграничить понятия прямого и косвенного обложения затруднительно. Вместе с тем эти категории известны большинству бюджетов стран.

В различных исследованиях выделяются три основные способа разграничения налогов на прямые и косвенные.

Согласно первому способу различие проводилось по признаку субъекта уплаты - фактическим либо юридическим плательщиком. Прямые налоги вносятся в казну действительными плательщиками, а косвенные - третьими лицами, и таким образом перелагаются на действительных плательщиков.

Второй способ основан на различии по внешнему признаку взимания налоговых платежей - прямые налоги взимаются по окладным листам (кадастрам), а косвенные - по тарифам.

Третий способ базируется на признаке экономического основания: прямые налоги взимаются с производства ценностей (с доходов и имущества), косвенные - с потребления ценностей (т.е. с расходов и пользования вещами).

Сегодня классификация налогов на прямые и косвенные проводится по способу взимания этих платежей. Косвенные налоги включаются в цену товара и оплачиваются покупателем. В возникающем правоотношении участвуют и юридический налогоплательщик - субъект, реализующий товары (работы, услуги), включающие в свою стоимость косвенный налог, и фактический налогоплательщик - лицо, приобретающее данные товары (работы, услуги), т.е. уплата налога производится опосредованно, через цену товара.

Для предмета доказывания эта классификация интересна, прежде всего, тем, что при определении такого юридического факта, как факт налогового правонарушения, суду необходимо четко представлять, каков механизм, экономическая суть того или иного налога.

Характерным примером может служить Постановление Президиума ВАС РФ от 7 октября 2003 г. N 2203/03.

ФГУП обратилось в Арбитражный суд с иском к налоговому органу о признании частично недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате доначисленных налогов, сумм пеней и штрафов. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Принимая решение об удовлетворении иска, суд признал, что поскольку выполненные работы приняты заказчиком в 2001 г., оплата этих работ должна включаться в выручку для целей налогообложения также в 2001 г.

ФАС МО своим постановлением отменил судебные акты в части включения в налогооблагаемую базу в 2001 г. выручки от реализации выполненных по контракту работ, исходя из времени поступления оплаты по контракту, а не из времени принятия выполненных работ заказчиком.
Отменяя частично постановление ФАС Московского округа с оставлением в силе судебных актов арбитражного суда, Президиум ВАС РФ отметил, что обязательным условием возникновения у истца объекта обложения налогом на прибыль является факт реализации им продукции (работ, услуг) независимо от принятой предприятием учетной политики. Поэтому поступление денежных средств в качестве авансовых платежей в счет контракта до момента выполнения работ и принятия их заказчиком не влекло, в отличие от обложения налогом на добавленную стоимость, возникновения объекта обложения налогом на прибыль. Эти денежные средства подлежали включению в налогооблагаемую прибыль после реализации соответствующих работ.

Арбитражный суд, установив, что работы приняты заказчиком в 2001 г. и суммы авансовых платежей включены в налогооблагаемую базу этого периода, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны налогоплательщика нарушения законодательства о налогах и сборах.

Данный пример свидетельствует, что суд, разрешая спор по конкретному налогу, должен ясно представлять алгоритм исчисления налога в зависимости от его экономического существа. Надзорная инстанция отметила, что для возникновения такого юридического факта, как объект налогообложения необходимо удостовериться в наличии факта реализации соответствующих работ.

3. По фактическому содержанию налоговые споры можно классифицировать:

- на споры, связанные с разногласиями о фактическом составе;

- на споры, связанные с разногласиями в толковании норм налогового права.

Основу для неизбежных конфликтов, связанных с разногласиями о фактическом составе, законодатель закладывает уже в формулировке норм материального права. Так, гл. 25 НК РФ, регулирующая порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, сконструирована без учета ее применения в судебной деятельности, при доказывании юридически значимых обстоятельств.

4. Споры, возникающие в результате подачи заявления налогоплательщиком, подразделяются:

- на споры об оспаривании нормативных правовых актов;

- на споры об оспаривании ненормативных правовых актов.

При этом выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 4.10.2005 г. N 7445/05 указал, что общество вправе оспорить нормативный правовой акт, принятый МНС России, несмотря на имеющуюся возможность обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, основанного на положениях такого акта.

Глава 2. Досудебное урегулирование налоговых споров и совершенствование правового регулирования досудебного разрешения налоговых споров

2.1.           Некоторые вопросы производства по рассмотрению налоговыми органами споров в досудебном порядке

Существующий сегодня порядок регулирования налоговых споров действует с 1 января 2009 года. До указанной даты налогоплательщики могли обратиться со своей проблемой в вышестоящий налоговый орган и в суд одновременно. С 1 января 2009 года вступила в силу норма Федерального закона № 137 – ФЗ от 27.07.2006 года «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Закон № 137-ФЗ), в соответствии с которой предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения налоговых споров вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ (далее НК) - решение налогового органа по результатам выездной или камеральной проверки может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Причинами принятия досудебного порядка обжалования налоговых решений послужило:

1.      Во-первых, потребность значительно разгрузить судебную систему в части рассмотрения налоговых споров;

2.      Во-вторых, с помощью такого порядка, до суда будут доходить лишь такие разногласия, устранить которые не удалось в административном порядке рассмотрения дела, а также признание целесообразным законодательное закрепление альтернативных средств разрешения споров (путем переговоров, посредничества, консультаций и т.п.).

Законодатель предусмотрел обязательную административную стадию рассмотрения споров для ограниченного перечня ненормативных правовых актов:

1) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решения данного вида выносятся по результатам рассмотрения материалов выездных и камеральных налоговых проверок (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, в случае несогласия налогоплательщика с решением о привлечении его к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности обжаловать это решение он должен сначала в вышестоящем налоговом органе и лишь затем может обращаться в суд (п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ). Если же компания обратится в суд, минуя вышестоящую налоговую структуру (то есть указанный порядок соблюден не будет), арбитражный суд оставит поступившее исковое заявление без рассмотрения (п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В отношении всех остальных спорных ситуаций НК РФ предусматривает право налогоплательщика обжаловать незаконные акты налоговых органов, действия и бездействия его должностных лиц в досудебном порядке.

Удалось ли уменьшить количество жалоб налогоплательщиков после вступления в силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ – можно увидеть в таблице №1.

Таблица №1       Статистика рассмотрения налоговых споров

арбитражными судами России*