Судебный порядок разрешения избирательных споров

Заявление в суд о расформировании иной комиссии может быть подано не позднее чем за 30 дней до дня голосования либо после окончания избирательной кампании (кампании референдума), но не позднее чем через три месяца со дня появления оснований для расформирования комиссии. При проведении повторного голосования заявление в суд о расформировании участковой комиссии может быть подано в период после установления итогов голосования на данном участке, но не позднее чем за семь дней до дня повторного голосования[42].

В соответствии с п. 11 ст. 75 названного Федерального закона суды обязаны организовать свою работу (в том числе в выходные дни) таким образом, чтобы обеспечить своевременное рассмотрение жалоб. ГПК РФ в этой связи устанавливает сокращенные сроки на рассмотрение дел данной категории.

В соответствии с ч. 6 ст. 260 ГПК РФ в период избирательной кампании, кампании референдума заявление, поступившее в суд до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дате голосования, в день голосования или в день, следующий за датой голосования, ‒ немедленно.

В случае, если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, заявление должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через 10 дней со дня его подачи.

Относительно сроков рассмотрения данной категории дел необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 года № 14-П, который признал данные положения не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения препятствуют суду по истечении установленных сроков разрешить соответствующее дело по существу и служат основанием прекращения производства по делу, и указал, что сокращенные сроки по избирательным спорам не исключают судебную защиту избирательных прав за рамками избирательной кампании.

Статья 260 ГПК РФ выступает дополнительной процессуальной гарантией судебной защиты и не исключает такую защиту в дальнейшем, в том числе посредством исправления судебной ошибки.

Заявление о неправильности в списках избирателей, участников референдума должно быть рассмотрено и разрешено в течение трех дней со дня его поступления в суд, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования ‒ немедленно.

Заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, должно быть рассмотрено и разрешено в течение двух месяцев со дня его поступления в суд.

Решение по заявлению об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) принимается судом не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Решение по заявлению об отмене регистрации инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума принимается судом не позднее чем за три дня до дня голосования.

Решение по заявлению о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума принимается судом не позднее чем через 14 дней, а в ходе избирательной кампании, кампании референдума ‒ не позднее чем через три дня со дня поступления заявления в суд.[43]

Дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации рассматриваются судьей единолично, за исключением дел о расформировании избирательных комиссий, комиссий референдума, которые рассматриваются судом коллегиально в составе трех профессиональных судей (ст. 260.1 ГПК РФ).

Заявление рассматривается судом с участием заявителя, представителя соответствующих органа государственной власти, органа местного самоуправления, политической партии, иного общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, прокурора. Однако неявка в суд указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 ГПК РФ при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме в период избирательной кампании, кампании референдума до дня опубликования результатов выборов, референдума судом не могут быть наложены следующие обеспечительные меры:

1) наложение ареста на избирательные бюллетени, бюллетени для голосования на референдуме, списки избирателей, участников референдума, иные избирательные документы, документы референдума или их изъятие;

2) запрещение избирательным комиссиям, комиссиям референдума осуществлять установленные законом действия по подготовке и проведению выборов, референдума.

В силу прямого указания закона решение суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) не может быть обращено к немедленному исполнению (ч. 4 ст. 260 ГПК РФ), поэтому правила, предусмотренные ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, не применяются.

Решение суда, вступившее в законную силу, направляется руководителю соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, председателю избирательной комиссии, комиссии референдума, должностному лицу, где судом устанавливаются сроки на исполнение решения. Решение исполняется по правилам, установленным ст. 206 ГПК РФ. В случае его неисполнения в установленный срок без уважительных причин применяются меры, предусмотренные федеральным законодательством[44].

Закон устанавливает сокращенные сроки подачи кассационной жалобы на решения по делам данной категории. Кассационная жалоба на решение суда, частная жалоба на определение суда по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вынесенные в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанных решения, определения (ч. 3 ст. 261 ГПК РФ).

Регулируя полномочия суда по рассмотрению жалоб на действия и решения избирательных комиссий, законодательство оговаривает ряд особых условий, касающихся оснований и процедуры принятия судебного решения, а также его юридического значения.[45]

Во-первых, в случаях принятия судом жалобы к рассмотрению он обязан известить об этом соответствующую избирательную комиссию. И если аналогичная жалоба уже поступила и в избирательную комиссию, она должна приостановить ее рассмотрение до вступления решения суда в законную силу.

Во-вторых, рассмотрение в суде жалобы на решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, а равно проведение проверки по фактам в связи с нарушением избирательного законодательства не является нарушением неприкосновенности признанного избранным депутата, который не вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по административному, гражданскому или уголовному делу, возбужденному в связи с жалобой на нарушение избирательных прав граждан.

При этом не требуется получения согласия соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления на прекращение действия его неприкосновенности.

В-третьих, на суд возлагается обязанность своевременного рассмотрения жалоб и принятия по ним решений. С этой целью суд, в частности, должен при необходимости исполнять свои обязанности в выходные дни, а также вправе принять решение при отсутствии (неявки по двум приглашениям) представителей одной из заинтересованных сторон.

В-четвертых, по итогам рассмотрения жалобы суд может отменить любое без исключения решение избирательной комиссии, включая и решения о регистрации кандидатов, об итогах голосования и результатах выборов. При этом решения суда обязательны для исполнения соответствующими избирательными комиссиями.

Практика судебного рассмотрения избирательных споров свидетельствует, что некоторые положения законодательства об обжаловании нарушений избирательных прав вызывают существенные разночтения. Особенно в этом отношении заслуживает внимания вопрос о соотношении компетенции судебных органов и избирательных комиссий при рассмотрении аналогичных жалоб[46].

Законодательство об обжаловании нарушений избирательных прав не лишено неоднозначных предписаний, существенно осложняющих его практическое использование для разрешения избирательных споров. Вследствие этого целесообразным представляется более четкое размежевание компетенции судебных органов и избирательных комиссий в вопросах рассмотрения жалоб граждан и иных участников избирательного процесса на нарушение права избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления.

В настоящее время одновременно с количественным ростом всего массива избирательного законодательства произошло значительное усложнение всех избирательных процедур. Судьям, эпизодически рассматривающим избирательные споры, чрезвычайно сложно решать соответствующие дела. Отсутствие у них необходимой квалификации зачастую влечет серьезные ошибки при принятии судебных решений[47].

Для выхода из сложившейся ситуации следует рассмотреть вопрос о специализации судей, рассматривающих жалобы о нарушениях избирательных прав граждан, организовать систему повышения их квалификации, издать необходимую методическую литературу, в первую очередь, обобщающую опыт соответствующей судебной практики.
Необходимо совершенствовать саму процедуру рассмотрения избирательных споров в судах. Для этого необходимо внести изменения и дополнения в гражданско-процессуальное законодательство.

2.3. Совершенствование юридической процедуры разрешения избирательных споров в судебном порядке

Безусловно, причинно-следственная связь между фактом нарушения законодательства о выборах и его влиянием на действительную волю избирателей представляется наиболее уязвимым элементом во всей описанной конструкции с точки зрения возможных злоупотреблений правоприменителей, а также недобросовестных участников избирательного процесса[48].

Показателен следующий описанный в литературе[49] случай из практики. Магаданский областной суд отказался отменить решение окружной избирательной комиссии избирательного округа № 15 по выборам депутата Магаданской областной Думы о результатах выборов по округу в следующей ситуации. Непосредственно перед днем голосования фирма, руководителем которой являлся кандидат, признанный избранным, в ряде населенных пунктов округа бесплатно распространяла пиво и квас, доставляла напитки в квартиры, сопровождая эту деятельность раздачей печатных агитационных материалов. Кандидат, признанный избранным, пояснял, что акция была организована не в агитационных, а в рекламных целях (якобы рекламировалась выпускаемая фирмой продукция). Суд не нашел связи между данными очевидными нарушениями федерального и областного законодательства о выборах и влиянием на действительную волю избирателей округа.

Доводя ситуацию до абсурда, следует прийти к выводу, что единственным средством доказывания по таким делам является вызов в качестве свидетелей всех избирателей округа с целью установить, повлияли ли на их волю те или иные нарушения законодательства о выборах (например, подкуп). Но и в таком случае, избиратели вправе отказаться от дачи свидетельских показаний, ссылаясь на конституционное право не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ), а также принцип тайного голосования на выборах (ст. 7 Закона об основных гарантиях).

Другой подобный случай связан с выборами депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга третьего созыва. Между победителем и кандидатом, занявшим второе место, разница составила 43 голоса. Были установлены факты нарушения федерального и городского законодательства о выборах (агитация в день голосования, подкуп избирателей), вместе с тем суды (Санкт-Петербургский городской суд, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) отказались отменять решение окружной избирательной комиссии о результатах выборов.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 4 сентября 2003 г. по делу № 78-Г03-50, в частности, указала: «Нарушения избирательного законодательства не носили ярко выраженного, массового характера, не расценивались как существенные нарушения законодательства о выборах Агитация и подкуп не были массовыми, носили эпизодический характер, были непродолжительными по времени воздействия на каждого избирателя, не были агрессивными по своему проявлению, не содержали угроз неблагоприятных последствий или обещаний предоставления каких-либо благ избирателям в случае их голосования за кандидата»[50].

Таким образом, по мнению члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса Е.И. Колюшина, нарушения избирательного законодательства в определенных случаях не исключают возможности свободного формирования воли избирателей, в отношении которых осуществлялись агитация и подкуп[51].

Очевидно, в подобных случаях судебная практика должна выработать единообразные подходы: в каких случаях нарушение можно считать повлиявшим на действительную волю избирателей, а в каких нет.

В рассмотренных выше магаданском и петербургском примерах также можно применить арифметический подход, изучив, сколько избирателей было подкуплено кандидатом, признанным избранным, и каков был его отрыв от ближайшего преследователя. Практике известен случай, когда для анализа влияния нарушений законодательства на изменение воли избирателей судом были использованы результаты социологического исследования[52].