Коммерческая концессия

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается, при этом должник, указывая на необходимость снижения неустойки, должен представлять суду убедительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако в опровержение доводов должника вправе ссылаться и представлять доказательства, свидетельствующие о разумности и осмотрительности своих действий, исходя из конкретных условий обязательства, а также учитывая сравнимые обстоятельства.

Возможность взыскания  истцом пеней при нарушении ответчиком сроков внесения платежей по договору предусмотрена пунктом 9.3 договора концессии, согласно которому пени составляют 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

С момента возникновения  задолженности по 08.04.2012 общая сумма  пеней составила 855 477,81 руб. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о возможности снижения пеней, фактически произведя уменьшение взыскиваемой пени в два раза. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционный суд при этом отмечает, что со стороны ответчика имела место длительная просрочка исполнения своих обязательств, которая фактически им признана и не оспаривалась. С условием обязательства по начислению пеней ответчик при подписании договора согласился, тем самым сознавал возможность применения к нему соответствующих санкций со стороны истца. Общая сумма пеней, с учетом ее уменьшения по ходатайству ответчика, как полагает апелляционный суд, не указывает на необходимость ее большего уменьшения судом апелляционной инстанции по причине, как полагает ответчик, ее явной несоразмерности, тогда как ссылки ответчика на сложное финансовое положение и внутренние трудности не могут служить основанием для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика о необходимости снижения размера пеней по существу не опровергают вывод суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2012 по делу N А56-30673/2012 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Ю.ТОЙВОНЕН

 

Судьи

Е.К.ЗАЙЦЕВА

Л.С.КОПЫЛОВА

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Курсовая работа выполнена  мною совершенно самостоятельно. Все  использованные в работе материалы  и концепции из опубликованной научной  литературы и других источников имеют  ссылки на них.

 

 

 

 

 

 

Доржиев Тумен Владимирович

______________________________

    (Ф.И.О.  студента)                   (подпись студента)

«____»__________________ 2012 г.