Права и обязанности налогоплательщиков

При этом арбитражный суд указал, что сумма, заявленная истцом в качестве убытков, была уплачена им контрагенту в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору займа и не является убытками, то есть расходами, которые лицо произвело для восстановления своего нарушенного права.

Истец представляет собой лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 ГКРФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец должен заключать  хозяйственные договоры с учетом своего финансового положения и возможности его исполнить.

Обязанность возврата из бюджета уплаченного  НДС, установленная п.3 ст.7 Закона РФ от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», не является договорным условием, в результате неисполнения которой возникли убытки.

 С учетом изложенного, арбитражный  суд пришел к выводу, что между  затратами истца о договору  займа, которые были произведены истцом, и бездействием налогового органа по возврату НДС причинно-следственной связи не имеется и заявленная истцом сумма не является убытками истца, возникшими по вине налогового органа.

Необходимо также обратить внимание на достаточно распространенную ситуацию, когда юридическими лицами и предпринимателями без образования юридического лица в числе требований о возмещении убытков, причиненных неправомерным взысканием сумм налогов и налоговых санкций в бюджет в результате действий налоговых органов, органов налоговой полиции, а также должностных лиц указанных органов, предъявляются требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, взысканные налоговыми органами и органами налоговой полиции (ст. 395 ГК РФ).

Незаконность удовлетворения подобных требований разъяснена в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ ОТ01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», где указано, что поскольку гражданское законодательство может быть применено к указанным правонарушениям, если только это предусмотрено законодательством (ст. 2 ГК РФ), а ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми органами, то при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы (ст. 395 ГК РФ), регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пример 2: ТОО «О» обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС России и МНС России о взыскании убытков.

В обоснование своего требования истец указал, что неправомерное списание с его расчетного счета денежных средств повлекло возникновение у него убытков. Основанием для списания в бесспорном порядке денежных средств послужил акт документальной проверки и принятое на основании его решение, которым с истца была взыскана недоимка по налогу на прибыль и НДС, специальному налогу и т.д., соответствующие пени и штрафы. Данное решение истцом не оспаривалось.

Решением арбитражного суда в иске ТОО было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции  арбитражного суда решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд апелляционной  инстанции указал на то, что оснований  для взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании  с ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку ни налоговым, ни гражданским законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, взысканные налоговыми органами с юридических или физических лиц в виде санкций. Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанный акт и решение налогового органа, решил, что истец    не доказал вину налогового органа, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) со стороны налогового органа и причиненными убытками, а также размер понесенных убытков.           

В настоящее время достаточно часто  физические и юридические лица обращаются в суды общей юрисдикции и арбитражные  суды с исками о возмещении произведенных  ими расходов на оплату услуг адвокатов, определяя данные расходы как убытки, причиненные в результате действий налоговых органов (органов налоговой полиции).  
     Сложившаяся практика рассмотрения судами данной категории дел показывает, что при принятии решений суды исходят из того, что расходы, произведенные налогоплательщиками по оплате квалифицированной юридической помощи при разрешении   споров с налоговым и органами не являются убытками, а следовательно, возмещению не подлежат.

Указанная точка зрения нашла свое отражение в практике рассмотрения споров ВАС РФ.

Пример 3: Арбитражным судом было рассмотрено дело по иску индивидуального  предпринимателя Т. о возмещении убытков, вызванных привлечением для  участия в судебных заседаниях работников юридической фирмы.

Арбитражный суд, отказывая истцу  в удовлетворении исковых требований, указал, что оплата оказанных юридической фирмой услуг относится к нормальной хозяйственной деятельности истца, а поэтому понесенные истцом расходы, связанные с исполнением договоров на оказание юридических услуг, в контексте ст. 15 ГК РФ  могут считаться убытками.

Таким образом, расходы, понесенные организацией (индивидуальным предпринимателем) на оплату услуг адвокатов по договорам, не относятся к общегражданским убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абзацем третьим  п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заключение организацией (индивидуальным предпринимателем) договоров на представительство интересов в суде является выражением его свободного волеизъявления, оплата услуг адвоката входит в нормальный хозяйственный риск предпринимательской деятельности, равно как определение стоимости данных услуг.

Кроме того, в соответствии с абзацем  шестым подпункта «и» п. 2 Положения о составе затрат организация вправе включить затраты по оплате юридических услуг, оказанных адвокатами, в себестоимость продукции (работ, услуг), если в штате данной организации отсутствовала должность юриста (юридический отдел).

Поскольку вопрос о возмещении убытков  должен быть разрешен в зависимости  от правовой оценки действий (бездействия) налоговых органов и органов налоговой полиции, в результате которых налогоплательщику были причинены убытки, следующим подлежащим доказыванию при рассмотрении в суде дела о возмещении убытков обстоятельством (элементом доказывания) является неправомерность действий указанных органов.

Наравне с вышеперечисленными элементами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, имеется такой элемент, как причинно-следственная связь между причиненными налогоплательщику убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов или органов налоговой полиции, а также должностных лиц указанных органов. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 30.07.1996 № 5059/94 среди иных оснований к отмене судебных актов по делу и направлению дела на новое рассмотрение указал на отсутствие исследования надлежащим образом вопроса о наличии причинной связи между действиями налоговой инспекции и возникновением убытков.

В связи с изложенным, при заявлении  требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) налоговых органов, должностных лиц указанных органов, необходимо привлекать в качестве ответчика Минфин России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Анализ правовой основы регулирования  налоговых отношений позволяет  сделать вывод, что данные отношения  регулируются большим количеством нормативных актов  различного уровня, зачастую не согласованных между собой. Эти отношения касаются как вопросов исчисления и уплаты налогов, прав, ответственности и обязанностей субъектов налогового права, таки и не относящихся к налоговому законодательству вопросов. Кодифицированного  документа,  содержащего  воедино  все  нормы, касающиеся данных правоотношений на сегодняшний день не существует. Существуют также, так называемые, пробелы в законодательстве регулирующем вопросы налоговой ответственности, например, некоторые составы правонарушений российским законодательством не предусматриваются, что даёт возможность недобросовестным участникам налоговых правоотношений уходить от налогообложения.

Привлечение налогоплательщика  к налоговой ответственности затрагивает основные права и свобода граждан, предпринимателей, организаций. Оно касается таких важных институтов как право заниматься предпринимательской деятельностью, право собственности. Сам факт привлечения налогоплательщика к ответственности касается доброго имени и деловой репутации налогоплательщика. Не вызывает сомнений, что от того, как закреплена данная процедура в законе напрямую зависит и соблюдение этих прав. А налоговое законодательство ещё не так совершенно как хотелось бы.

Но не всё так мрачно, следует помнить, что налоговое право ещё сравнительно молодо и сейчас оно находится в процессе активного развития, многие проблемы, горячо обсуждаемые в настоящий момент через какое-то время будут разрешены, некоторые пробелы в законодательстве будут восполнены, на смену большого количества разрозненных правовых актов, регулирующих отдельные отношения в сфере налогов, придёт окончательный вариант Налогового кодекса.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Конституция Российской Федерации.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации.
3. Кодекс РФ об административных правонарушениях.
4. Налоговый  кодекс Российской Федерации (Части первая и вторая).
5. Ведерников О.О. Ответственность налогоплательщика // Налоговые известия 
   Московского региона, № 9, 2001.
6. Ведерников О.О. Ответственность налогоплательщика // Финансовая газета, № 29, 2001.
7. Дмитриева Н.Г. Налоги и налогообложение. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001
8. Евтеева М.Ю. О практике применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда, № 4, 2000.
9. Емельянов А.С. Правонарушения в области налогов и сборов и ответственность за них: сравнительный анализ законодательства о налогах и сборах и законодательства об административных правонарушениях // Налоговый вестник, № 11, 2002.
10. Информационно-правовая база «Консультант +».
11. Короткова Л.А., Ковалевская Д.Е. Обжалование актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Налоговый вестник, №6 2001г. – с.188.
12. Короткова Л.А., Ковалевская Д.Е. Судебная практика: некоторые аспекты возмещения вреда, причиненного в результате действий (бездействия) налоговых органов и органов налоговой полиции. Налоговый вестник, №8 – с.189, №9 – с.176.
13. Музыченко А. Привлечение к ответственности по статье 119 НК РФ при отсутствии задолженности по уплате налога // АКДИ "Экономика и жизнь", № 11, 2002.

14. Петрова Т. Налоговая ответственность налогоплательщика // Финансовая газета, № 14, 2002.

15. Перов А.В., Толкушкин А.В. Налоги и налогообложение: Учебное пособие. – М.: Юрайт-М, 2002.
16. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в РФ: Учебник для вузов. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 2001.
17. Титова Г. О налоговой ответственности // Финансовая газета, № 47, 2001.
18. Тюрина А. Обзор судебной практики: налоговые споры // Экономико-правовой 
    бюллетень, № 4-5, 2002.
19. www.nalog.ru
20. www.rnk.ru

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 1.

ДОВЕРЕННОСТЬ

 

25 мая 2002 г. (двадцать пятое мая  две тысячи второго года)

 

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" уполномочивает настоящей  доверенностью Петрова Владимира  Ивановича на представление  интересов общества в арбитражных судах всех уровней. Полномочия Петрова В.И. включают:

• право подписания искового заявления;
• право полного или частичного отказа от исковых требований;
• право изменения предмета или основания иска;
• право признания иска;
• право уменьшения (увеличения) размера исковых требований;
• право обжалования судебных актов;
• право подписания заявления о принесении протеста;
• иные законные права, связанные с выполнением представительских функций.

 

Настоящая доверенность выдана без  права передоверия и действительна в течение 1 (одного) года со дня совершения.

 

Генеральный директор 000 "Рассвет"                                     И.И. ИВАНОВ

 

М.П.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 2.

 

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга

и Ленинградской области

193015, Санкт-Петербург,

Суворовский пр., 50-52

 

ИСТЕЦ: 000 "Рассвет"

195009, Санкт-Петербург,