Привлечение к ответственности за недобросовестную конкуренцию и злоупотребление доминирующим положением в НСО за 2010-2011 года

Министерство образования  и науки Российской Федерации

НОУ ВПО

Новосибирский Гуманитарный Институт

Юридический факультет

Кафедра государственно-правовых дисциплин

Дисциплина «Антимонопольное и конкурентное право»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СООБЩЕНИЕ

на тему: «Привлечение к ответственности за недобросовестную конкуренцию и злоупотребление доминирующим положением в НСО за 2010-2011 года»

 

 

 

 

 

 

 

Студентки ЮДС-51

Кургиной Марины Николаевны

Научный руководитель:

Брук Н.В.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Новосибирск

2012 

Согласно части 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп  лиц на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим  субъектам (группам лиц  возможность  оказывать решающее влияние на общие  условия обращения товара на соответствующем  товарном рынке, и (или) устранять с  этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

 Доминирующим признается  положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на  рынке определенного товара превышает  пятьдесят процентов, если только  при рассмотрении дела о нарушении  антимонопольного законодательства  или при осуществлении государственного  контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

 Одновременно, в силу части 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом  которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов  других лиц, в том числе следующие  действия (бездействие):

1) установление, поддержание  монопольно высокой или монопольно  низкой цены товара;

2) изъятие товара из  обращения, если результатом такого  изъятия явилось повышение цены  товара;

 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически  не обоснованные сокращение или  прекращение производства товара, если на этот товар имеется  спрос или размещены заказы  на его поставки при наличии  возможности его рентабельного  производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически  и иным образом не обоснованное  установление различных цен (тарифов)  на один и тот же товар,  если иное не установлено федеральным  законом;

7) установление финансовой  организацией необоснованно высокой  или необоснованно низкой цены  финансовой услуги;

8) создание дискриминационных  условий;

9) создание препятствий  доступу на товарный рынок  или выходу из товарного рынка  другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного  нормативными правовыми актами  порядка ценообразования.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под  недобросовестной конкуренцией понимаются «любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении  предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили  или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам  либо нанесли или могут нанести  вред их деловой репутации».

 Таким образом, недобросовестная  конкуренция — это всегда действия. Бездействие даже при наличии  всех прочих признаков не может  рассматриваться как недобросовестная  конкуренция в отличие, например, от монополистической деятельности. Монополистической деятельностью  в определенных случаях может  признаваться и бездействие.

 Другим обязательным  условием является осуществление  субъектами правоотношения предпринимательской  деятельности на одном товарном (финансовом) рынке. То есть хозяйствующий  субъект, в отношении которого  совершаются недобросовестные действия, и хозяйствующий субъект, который  совершает такие действия, должны  находиться в конкурентных отношениях.

 И, основным квалифицирующим  признаком недобросовестной конкуренции  является противоречие действий  хозяйствующего субъекта законодательству  РФ, обычаям делового оборота,  требованиям добропорядочности,  разумности и справедливости. Используемые  здесь морально-этические, в основе  своей философские категории  — добропорядочность, разумность  и справедливость — оставляют  широкий простор для толкования.

 Кроме того, определением  недобросовестной конкуренции предусматривается,  что для признания этих действий  в качестве правонарушения необходимо  учитывать причинение убытков  конкуренту либо нанесение вреда  его деловой репутации. При  этом убытки или вред деловой  репутации не обязательно должны  быть реальными, достаточно лишь  такой потенциальной возможности.

Рассмотрим случаи привлечения  к ответственности за недобросовестную конкуренцию и злоупотребление  доминирующим положением на примере  НСО в период за 2010-2011года.

Комиссией Новосибирского УФАС России 01.12.2011  г.  рассмотрено  дело по признакам нарушения ОАО  «Сибэлектротерм» пункта 10  части 1  статьи 10  Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г.  «О защите конкуренции».  Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 01.12.2011  г.  по указанному делу ОАО «Сибэлектротерм» признано:

1.  Занимающим доминирующее  положение на рынке услуг по  передаче электрической энергии  в границах расположения своих электрических сетей в 2010 г. и 2011  году.

2.  Нарушившим пункт 10  части 1  статьи 10  Федерального закона  № 135-ФЗ от 26.07.2006  г.  «О защите конкуренции» путем установления и взимания с потребителей,  присоединенных к сетям общества,  платы за услугу по передаче электрической энергии без утверждения соответствующего тарифа в Департаменте по тарифам Новосибирской области в 2010  г.  (декабрь)  и 2011  г.  (январь-июль).  Действия ОАО «Сибэлектротерм» являются злоупотреблением обществом своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения своих электрических сетей.

Ответственность юридического лица,  занимающего доминирующее положение на товарном рынке,  за совершение действий,  признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством  Российской Федерации,  предусмотрена  статьей 14.31  КоАП РФ. 
ОАО «Сибэлектротерм» за злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения своих электрических сетей (пункт 10  части 1  статьи 10  Федерального закона от 26.07.06  г.  №  135-ФЗ «О защите конкуренции»)  несет административную ответственность в соответствии со статьей 14.31  КоАП РФ.

 

 

      Комиссия Новосибирского УФАС России рассмотрев дело от 02.09.2011г.,  возбуждённое по результатам проведения проверки в отношении администрации Здвинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области  по признакам нарушения ст.16  Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции»,  установила, что в нарушение ч.1  ст.72  Бюджетного кодекса РФ и ч.1 ст.10  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» администрация Здвинского сельсовета привлекла для выполнения работ для муниципальных нужд коммерческую организацию ООО «Водоканал» в течение квартала для выполнения одноименных работ на суммы свыше 100  тысяч рублей без проведения процедур размещения заказа предусмотренных законом (торгов или запросов котировок).      

 Анализ действий администрации  Здвинского сельсовета и ООО «Водоканал» позволяет установить,  что договоры подряда были заключены ими с целью размещения заказа для муниципальных нужд без проведения процедур размещения заказа,  предусмотренных Федеральным законом ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 
       Согласно ст.16  Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления,  иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий,  если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению,  ограничению,  устранению конкуренции.

Выбор ООО «Водоканал»  подрядчиком при выполнении работ  для муниципальных нужд без проведения процедур размещения заказа предусмотренных  законом приводит или может привести к ограничению конкуренции,  так  как иные хозяйствующие субъекты (организации,  предприниматели),  выполняющие подобные работы,  не могли принять участие в размещении муниципального заказа.  Следовательно,  соглашения (договоры подряда),  заключенные администрацией Здвинского сельсовета (органа местного самоуправления)  и ООО «Водоканал» (хозяйствующего субъекта),  приводят или могут привести к ограничению конкуренции.    

Таким образом,  администрация  Здвинского сельсовета Здвинского района и ООО «Водоканал» совершили нарушение ст.16  Федерального закона «О защите конкуренции». 
 

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России по рассмотрению дел о  нарушении антимонопольного законодательства от 17.05.2011  года по результатам рассмотрения дела № 02-01-13-10-11  от 18.04.2011  г.  МУП  г.  Новосибирска «Горводоканал» признано:

-  занимающим доминирующее положение на рынках услуг по приему и очистке сточных вод и  отпуску воды  на хозпитьевые и технические нужды на территории г.  Новосибирска в соответствии с частью 1  статьи 5  Федерального закона №熇-ФЗ от 26.07.2006 г.  «О защите конкуренции».

-  нарушившим  часть 1  статьи  10  Федерального закона  № 135-ФЗ от 26.07.2006  г.  «О защите конкуренции».

 

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России по делу № 02-01-47-10-11  от 07.10.2011  г.  установлено  что СХПК «Колхоз Сартланский» на территории села Бакмасиха Барабинского района принадлежат и эксплуатируются имущественные объекты,  используемые в сфере водоснабжения (водопровод,  скважины).  Колхозом оказываются услуги по отпуску холодной воды,  что подтверждается соответствующими договорами,  счетами-фактурами на оплату данных услуг,  платежными поручениями.  Следовательно,  СХПК «Колхоз Сартланский» на основании статьи 2  ФЗ  от 30.12.2004  N  210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"  (далее ФЗ № 210-ФЗ)  является организацией коммунального комплекса.