Банкротство хозяйственных субъектов

Государственный орган  по банкротству и финансовому  оздоровлению обязан в недельный  срок после поучения решения арбитражного суда о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить  кандидатуру конкурсного управляющего, отвечающую требованиям, предусмотрежым статьей 19 Закона. Вместе с тем, арбитражный суд, в случае отсутствия такой кандидатуры, вправе назначить конкурсным управляющим сотрудника государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению [26, с.83].

Размер вознаграждения конкурсному управляющемуу устанавливается  в порядке, предусмотренном статьей 22 Закона.

Если обязанности конкурсного  управляющего; осуществляет сотрудник  государственного органа по деам  о  банкротстве и финансовому оздоровлению, то размер и порядок выплаты ему вознаграждения, видимо, должен быть определен правовыми актами Российской Федерщии или в установленном ими порядке.

Следует отметить, что  порядок, предусмотренньй для назначения конкурсного управляющего (пункт 1 статья 99), в отношении отсутствующего должника не применяется.

Конкурсный управляющий  письменно уведомляет о банкротстве  отсутствующего должника всех известных  ему кредиторов отсутствующего должника. Указанные кредиторы в месячный срок со дня получения уведомления могут предъявить свои требования.

Как представляется, конкурсный управляющий, помимо указанного уведомления, должен публиковать сведения о признании  отсутствующего должника банкротом  и об открытии конкурсного производства в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, поскольку у управляющего нередко будут отсутствовать сведения о кредито-рах [26, с.84].

Установление размера  требований кредиторов произ-водится  в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75 Закона о банкротстве.

Если в ходе конкурсного  производства, конкурсный управляющий  обнаружит имущество (как минимум  имущество должника - юридического лица должно позволить покрыть судебные расходы и расходы на выплату  вознаграждения конкурсному управляющему) должника, то он вправе ходатайствовать о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общим процедурам банкротства. При наличии такого ходатайства арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общим процедурам банкротства.               [26, с.84].

При наличии имущества  у отсутствующего должника, конкурсный управляющий осуществляет расчеты  с креди-торами. Практика показывает, что имущество у такого должника, как правило, отсутствует.

При обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника и после его продажи, прежде всего вырученная сумма идет на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. После чего, требования кредиторов в отношении отсутствующих должников - юридических лиц удовлетворяются в очередности, предусмотренной статьей 106 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов в отношении отсутствующих граждан-должников  удовлетворяются в порядке очередности, предусмотренной статьей 161 Закона о банкротстве.

Кредиторы вправе оспорить в арбитражном суде полное или  частичное отклонение конкурсным управляющим  заявленных ими требований, либо очередность  их удовлетворения, но до момента утверждения  ликвидационного баланса.

Возникает вопрос о том, кто будет утверждать составленный конкурсным управляющим ликвидационный баланс. Ответа нет, так как собрание (комитет) кредиторов при банкротстве отсутствующего должника не созывается, а на арбитражный суд такой обязанности не возложено Законом.

Расчеты с кредиторами  должника - юридического лица и должника-гражданина осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 107 - 111 настоящего Феде-рального закона.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий  составляет ликвидационный баланс и  представляет его в арбитражный суд вместе с отчетом о своей деятельности.

После рассмотрения арбитражным  судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного  производства арбитражный суд выносит  определение о завершении конкурсного  производства.

Конкурсный управляющий представляет определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение десяти дней с момента вынесения указанного определения.

Полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а отсутствующий должник - юридическое лицо ликвидированным с момента внесения в единый государствен-ный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника [26, с.84].

 

10. Примеры из арбитражной практики.

Судебные акты, принятые в связи с делами о банкротстве  по прежде действовавшему Закону Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". По недавно  вступившему в действие новому закону судебной практики еще нет.

Пример 1.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение  налоговых инспекций в арбитражный  суд с заявлениями о признании  предприятий банкротами в случае невнесения ими платежей в бюджет [15, с.115].

Государственная налоговая  инспекция по Свердловскому административному округу г. Иркутска обратилась в Иркутский областной арбитражный суд с заявлением о признании малого предприятия "Аверс" несостоятельным (банкротом). Определением суда производство по делу было прекращено. Постановлением кассационной коллегии определение оставлено без изменения.

В протесте заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и  передать дело на новое рассмотрение.

Президиум, принявший 9 апреля 1996 года Постановление №8547/95, считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

"Как видно из  материалов дела, инспекция обратилась  в суд с заявлением в связи  с неуплатой малым предприятием  налогов и обязательных платежей  в бюджет. В результате образовалась задолженность в сумме 15920053 рубля. Она складывается из налогов и платежей, не внесенных как в федеральный, так и в местный бюджет.

Сумма недоимки по налогам  в местный бюджет была менее 500 минимальных  размеров заработной платы, установленных законодательством на день обращения в суд.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О  несостоятельности (банкротстве) предприятий", дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий рассматриваются арбитражным  судом, если требования к должнику в совокупности составляют сумму не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 20.05.94 № 498 "О некоторых мерах  по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" выступать от имени государства как кредитора при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) предприятий вне зависимости от их организационно-правовой формы и формы собственности в случае неисполнения предприятиями обязательной по платежам в федеральный бюджет или внебюджетные фонды поручено Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом (пункт 7).

Ссыпаясь на указанные выше нормы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что госналогинспекция вправе выступать от имени государства как кредитора только в отношении средств, не поступивших в доход местного бюджета. Поскольку размер этой суммы менее установленной Законом о банкротстве, в принятии заявления инспекции следовало отказать.

На основании вышеизложенного  производство по делу арбитражным судом  прекращено.

Эту позицию поддержала кассационная инстанция суда, указав следующее.

Согласно пункту 7 Указа  Президента Российской Федерации от 23.05.1994 №1006 "Об осуществление комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" в случаях неуплаты предприятиями налоговых и иных обязательных платежей налоговые органы обязаны информировать Министерство финансов Российской Федерации. Последнее, получив такую информацию, по согласованию с Госкомимуществом России принимает необходимые меры для возбуждения дела о признании предприятия банкротом.

Таким образом, по мнению суда, законодательством установлен особый порядок обращения в суд, если дело по банкротству возбуждается в связи с наличием задолженности по налогам, и определены субъекты, имеющие право на предъявление требований в подобных случаях.

Приведенные в определении и постановлении суда доводы не могут быть признаны правильными, а принятое решение – обоснованным.

Согласно пункту 15 Положения  о Государственной налоговой  службе Российской Федерации главной  задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах, правильностью их исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты государственных налогов и других платежей, установленных законодательством.

В целях защиты прав и  интересов государства Законом  Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками, в том числе о ликвидации предприятий по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О  несостоятельности (банкротстве) предприятий" под несостоятельностью (банкротством) понимается в том числе и неспособность предприятия обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Таким образом, анализ изложенных норм позволяет сделать вывод: действующее  законодательство не содержит запрета  на обращение налоговых инспекций в арбитражный суд с заявлениями о признании предприятий банкротами в случае невнесения ими платежей в бюджет.

Содержащееся в Указе  Президента от 23.05.1994 №1006 предписание  об обязательном информировании о фактах наличия у предприятий недоимок Министерства финансов Российской Федерации не означает, что госналогинспекция лишена права на обращение в арбитражный суд в качестве кредитора по делу о банкротстве должника.

Доводы суда об отсутствии у госналогинспекции права выступать  в суде в качестве кредитора от имени государства по платежам, не внесенным в федеральный бюджет, также не могут быть признаны правильными.

Закон о банкротстве  допускает предъявление кредиторами  совокупных требований.

Поскольку суммы недоимок по налогам в федеральный и местный бюджеты отражаются, как правило, в одном акте госналогинспекции, суду следует принимать его в качестве доказательства наличия требований нескольких кредиторов. В таких случаях определение суда о возбуждении производства по делу о банкротстве необходимо направлять и территориальному агентству по банкротству.

В силу вышеизложенного, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Кроме того, из находящегося в деле письма должника видно, что  факт наличия задолженности как  перед местным, так и перед федеральным бюджетом, а также и ее размер должником не оспаривались и требования инспекции об объявлении предприятия банкротом признаны должником обоснованными (л.д. 65)

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил принятые по делу судебные акты и постановил материалы его передать для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.

Пример 2.

Вынося решение о  банкротстве банка, суд не в должной мере выполнил требования законодательства в части установления наличия реальной платежеспособности должника, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение [15, с.116].

Закрытое акционерное  общество "Технокомресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества с ограниченной ответственностью банк "Аэрофлот". В связи с тем, что данное заявление подписано лицом, не имевшим соответствующих полномочий (доверенность от 10 января 1997 года, выданная Выпирахину, подписавшему заявление ЗАО "Технокомресурс" отозвана 12 марта 1997 года. Арбитражный суд города Москвы своим определением оставил указанное заявление без рассмотрения.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайства о вступлении в дело в качестве кредиторов банка "Аэрофлот" других юридических лиц: акционерного общества закрытого типа "Центромонтажавтоматика", акционерного общества закрытого типа "Леонис", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Казпромприбор", республиканского инвестиционно-кредитного банка "Сахакредитбанк", международного детского фонда "Дети Саха-Азия", закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания "Петронефть" , Акционерного коммерческого банка внешнеэкономической деятельности Республики Беларусь.