Банкротство хозяйственных субъектов

В тот же день в отсутствии представителей ответчика суд рассмотрел по существу заявления названных  кредиторов о признании несостоятельным  банка "Аэрофлот" и вынес решение, которым признал названный банк несостоятельным (банкротом) и ликвидировал его.

В апелляционной и  кассационной инстанциях законность и  обоснованность решения суда первой инстанции не рассматривались.

В протесте первого заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

Президиум, приняв 7 октября 1997 года Постановление за №4002/97, считает, что протест подлежит удовлетворению, но с направлением дела на новое  рассмотрение по следующим основаниям.

"При разрешении  спора суд исходил из следующих  обстоятельств. Задолженность банка  "Аэрофлот" перед кредиторами  согласно картотеке к внебалансовому  счету №9920 – 168345386160 рублей. Остаток  денежных средств на его корреспондентском  счете – 837683500 рублей. В фонде обязательных резервов Центрального банка Российской Федерации у банка "Аэрофлот" – 62722162000 рублей. Должник не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций приказом Банка России от 27.01.97 № 02-09.

В то же время согласно имеющейся в деле исполни-тельной  надписи нотариуса от 02.11.95 с Комитета по управлению имуществом Москвы в  пользу банка "Аэрофлот" подлежат взысканию 403203125583 рубля. По данной исполнительной надписи нотариуса Тверским межмуниципальным (районным) народным судом города Москвы ведется исполнительное производство. Последним обстоятельствам суд не дал какой-либо правовой оценки.

Таким образом, следует  признать, что, вынося решение о банкротстве банка "Аэрофлот", суд не в должной мере выполнил требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий в части установления наличия реальной платежеспособности должника".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда города Москвы и направил дело на новое рассмотрение.

Пример 3.

В иске прокуратуры отказано, поскольку производство по делу прекращено обоснованно, в соответствии со статьями 1 и 3 (пункт 3) Закона о несостоятельности [15, с.117].

Гражданка Терновская Елена  Владимировна обратилась в Арбитражный  суд Тульской области с заявлением о признании должника – акционерного коммерческого банка "Нива-Банк" несостоятельным (банкротом) . Определением суда производство по делу прекращено со ссылкой на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Апелляционная жалоба заявителя возвращена в связи с неоплатой госпошлины, так как судом не найдено оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отсрочке ее уплаты. В кассационном порядке законность определения не проверялась.

В протесте заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум  не находит оснований для его  удовлетворения. В его Постановлении  от 22 июля 1997 года №3228/97 записано:

"Как видно из  материалов дела, 21.07.94 между коммерческим акционерным банком "Нива-Банк" и гражданкой Терновской Е.В. заключен договор банковского вклада сроком на 6 месяцев.

По окончании срока  действия договора вклад не был возвращен, в связи с чем кредитор обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21.07.95 №02-169 лицензия у банка-должника отозвана.

Факт наличия задолженности  и ее размер подтверждены вступившим в законную силу решением Пролетарского  районного суда города Тулы от 04.11.95 по делу № 2-2990/95.                                 

По этому решению  в пользу заявителя взыскано 45525112 рублей, из которых 14550690 рублей – основная задолженность, 7711866 рублей – проценты, предусмотренные договором, 22262550 рублей – пени за просрочку исполнения обязательства и 1000000 рублей – компенсация морального вреда.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О  несостоятельности (банкротстве) предприятий" дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий рассматриваются арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил  из того, что по смыслу статьи 1 Закона подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении размера денежных обязательств.

Поскольку без них  сумма долга составляет менее 500 минимальных размеров заработной платы, установленных законодательством, прекращение производства по делу следует признать правильным, а определение суда обоснованным".

Исходя из изложенного  и руководствуясь, статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил определение Арбитражного суда Тульской области без изменения [12].

Заключение

В новом Законе (как  и в Законе 1992 г.) понятия "несостоятельность" и "банкротство" используются как  синонимы. Согласно ст. 2 нового Закона "несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей".

С экономической же точки  зрения понятие "несостоятельность" отождествляется с понятием "неплатежеспособность", то есть "несостоятельность" и "неплатежеспособность" – синонимы. Под неплатежеспособностью (несостоятельностью) предприятия понимается его неспособность своевременно и в полном объеме погасить кредиторскую задолженность [20, с.2].

Постоянное и продолжительное  состояние неплатежеспособности (несостоятельности) может перерасти в состояние  абсолютной неплатежеспособности, при котором, предприятие не может восстановить свою платежеспособность и продолжение его деятельности представляется невозможным и нецелесообразным.

Невозможность продолжения  деятельности предприятия заключается  в отсутствии шанса восстановить свою платежеспособность и необходимых средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Нецелесообразность продолжения  деятельности предприятия обусловлена  отсутствием его социально-экономической  значимости, экономического и производственного  потенциала, рыночной привлекательности и конкурентоспособности выпускаемой им продукции и т. д. Такое предприятие становится банкротом и подлежит ликвидации и продаже в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с экономической  точки зрения банкротство – процедура ликвидации и продажа имущества неплатежеспособного предприятия в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в связи с невозможностью и нецелесообразностью продолжения его деятельности. Банкротство предприятия является частным случаем его неплатежеспособности (несостоятельности).

Из вышесказанного следует, что "несостоятельность" и "банкротство" – два различных понятия. Поэтому, на наш взгляд, их нельзя использовать в Законе как синонимы. В Законе следовало бы отдельно дать определение "неплатежеспособности (несостоятельности)" и "банкротства" [20, с.2].

По смыслу нового Закона процедуры банкротства можно  разделить на две группы: внесудебные  и судебные. В свою очередь, внесудебные  процедуры подразделяются на досудебную санацию или финансовое оздоровление (глава II Закона) и добровольное объявление о банкротстве должника (глава XI Закона).

В целях сокращения судебных расходов, по нашему мнению, целесообразно  применять внесудебное финансовое оздоровление неплатежеспособных предприятий. Однако в новом Законе этому уделено достаточно мало внимания. Ст. 26 Закона называется "Меры по предупреждению банкротства организаций", но в ней не предусмотрено никаких конкретных мер. Здесь следовало бы рекомендовать меры по восстановлению платежеспособности должника, которые предусмотрены при судебной санации (ст. 85 Закона).

Судебное разбирательство  дел о банкротстве начинается с определения признаков банкротства. Согласно п. 2 ст. 3 нового Закона "юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения".

По смыслу данного определения признаком банкротства является наличие, подчеркиваем, просроченной кредиторской задолженности свыше трех месяцев.

Содержание мирового соглашения установлено в ст. 122 нового Закона. Однако необходимо отметить, что  в новом Законе (ст. 122) предусмотрены конкретные размеры, порядок, сроки и гарантия исполнения обязательств должника. Это может значительно осложнить процесс заключения мирового соглашения между должникам и кредиторами.

Еще один важный аспект-это  обеспечение социальной защиты работников (акционеров) при санации (досудебной и судебной) и банкротстве (ликвидации по решению арбитражного суда, добровольной ликвидации) предприятий-должников. К этому относятся вопросы сокращения численности работников: количество сокращаемых, условия и сроки увольнения, обеспечение выплаты компенсаций, обязательств вновь созданного на базе предприятия-банкрота предприятия по приему на работу части старых работников, обязательства должника по переподготовке и повышению квалификации работников, и др. К сожалению, и те, и другие вопросы в новом Законе о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрены [20, с.2].

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным  п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому предоставлено законом право на предъявление такого требования.

В частности, в соответствующих  случаях иски о принудительной ликвидации юридических лиц могут заявляться налоговыми органами (на основании ст. 14 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"), Центральным банком Российской Федерации (на основании ст. 26 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности"), прокуроров (на основании ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

При рассмотрении указанных  исков и оценке обоснованности заявленных требований необходимо выявить наличие  основании для ликвидации соответствующего юридического лица, на которые ссылается истец. Исследования вопроса о финансовом положении ответчика по такого рода делам не требуется [7, с.81].

Если в ходе осуществления  ликвидации юридического лица на основании  решения суда выявляется недостаточность  его имущества для удовлетворения требований кредиторов (п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени должника, кредиторы ликвидируемого юридического лица, а также иные лица, которым в соответствии с законодательством о банкротстве предоставлено право на обращение в арбитражный суд, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующего юридического лица банкротом [7, с.81].

Литература.

1. Конституция Российской Федерации. 1993.
2. Гражданский кодекс РФ. Ч. I, Ч. II.– М.: "Новая волна", 1997. 512 с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 24 мая 1996 г. №63-ФЗ.
4. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ от 05 апреля 1995 г. №70-ФЗ.
5. Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Принят ВС РФ 19 ноября 1992 г.
6. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 08 января 1998 г. №6 ФЗ.
7. Информационное письмо председателя ВАС РФ от 05 декабря 1997 №23 "О применении пунктов 2 и 4 статьи 6 ГК РФ" // Хозяйство и право, №5 1998 г.
8. Письмо № ГТ-01/1817 Федеральное управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 19.11.96г.
9. Дело № 7/6 Тульского областного арбитражного суда.
10. Дело №7915/95 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
11. Дело № А-8026/96 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
12. Баренбойм Л. Правовые основы банкротства. М. 1994.
13. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве). Комментарий к закону // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. Специальное приложение № 2, февраль 1998. М.: Издание "Юрист" 1998г.
14. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. №3. 1998
15. Весенова Н. Суд и арбитраж: Банкротство и закон. № 6. 1998.
16. Власов В.И. Банкротство и безработица // Хозяйство и право. № 3. 1995.
17. Гаухман Л.Д. Максимов С.В. Уголовный кодекс РФ. Общий комментарий. М. 1996.
18. Козлова Е. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Экономика и жизнь. № 9, февраль 1998.
19. Курбатов А.Я. Закон РФ "О несостоятельности" // Хозяйство и право. № 5. 1994.
20. Ле Хоа. Новый Закон РФ о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. № 11, март 1998.
21. Лившиц Н.Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. Специальное приложение. № 2, февраль 1998. М.: Издание "Юрист". 1998.
22. Лукьянов В. Банкротство и умысел // ЭКО. № 3. 1995.
23. Малышев А. Семинар, посвященный ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве), В Иркутске // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. № 9.1998.
24. Никитина О.А. Процедура наблюдения // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, спец. приложение №2. 1998.
25. Никитина О.А. Конкурсное производство // Закон. № 6. 1998.
26. Никитина О.А. Упрощенные процедуры банкротства // Закон. № 6. 1998. 
27. Орлов А.В. Реформа законодательства о банкротстве // Юрист. №6. 1998.
28. Орловский Ю.П. Банкротство предприятий и права трудового коллектива // Право и экономика. №5-6. 1997.
29. Попов Д. Банкротство и уголовная ответственность // Экономика и жизнь. № 9, февраль 1998.
30. Телюкина М.В. Проблемы, возникающие на стадии возбуждения производства по делу о несостоятельности // Юрист. № 3. 1998.