Унитарные и корпоративные предприятия

- закон не оперирует  понятием «доля в уставном  капитале» в отношении ЧП, что  создает проблемы в случае  необходимости смены учредителей  ЧП;

- законодательство не  определяет порядок выхода, исключения  учредителя (если их несколько), отчуждения  прав учредителя, обращения на  них взыскания, что создает проблемы  в случае необходимости смены  учредителя ЧП.

Деятельность ЧП регулируется минимумом норм по аналогии с безусловно унитарными государственными и коммунальными предприятиями, однако этот минимум оказывается принципиально недостаточным для корпоративного ЧП. Как следствие такое ЧП оказывается подвержено многим юридическим рискам. В силу этого, а также в связи с тем, что правовое регулирование ООО принципиально достаточно для реализации тех же законных интересов, которые призвано реализовать корпоративное ЧП, считаем необходимым исключить возможность создания корпоративных ЧП delegeferenda.

«Классическое» унитарное предприятие. Сюда могут быть отнесены государственные, коммунальные предприятия, а также некоторые ЧП. Учредитель передает вклад в хозяйственное ведение либо оперативное управление предприятия (в зависимости от характера деятельности), количество учредителей не может быть более одного. Учредитель сохраняет право собственности на вклад и получает право собственности на имущество, приобретенное либо произведенное предприятием.

По мнению Е.Р. Кибенко сущность отношений, возникающих между учредителем и предприятием, одинакова независимо от вида предприятия (корпоративное либо унитарное), как и комплекс прав, принадлежащих учредителям [5, c.38]. Такая позиция представляется ошибочной, т.к. комплекс прав учредителя «классического» унитарного предприятия (например, казенного предприятия) принципиально отличен от комплекса прав учредителя «классического» корпоративного предприятия (например, хозяйственного общества) хотя бы тем, что учредитель казенного предприятия сохраняет право собственности на вклад и обладает всем имуществом предприятия на праве собственности, в т.ч. может изъять у предприятия закрепленное за ним имущество.

Также, в отличие от корпоративных прав, права учредителя «классического» унитарного предприятия не могут быть отчуждены. Так, для смены учредителя государственного коммерческого предприятия необходимо осуществить реорганизацию такого предприятия, вследствие чего предприятие прекращается. Таким образом, «классическое» унитарное предприятие создается и действует с единственным, несменяемым учредителем – собственником его имущества.

Исторически как унитарные сложились именно государственные и коммунальные предприятия, вместе с тем delegelataЧП также может быть создано как классическое унитарное предприятие (с единственным учредителем, закрепившим за ЧП имущество на праве хозяйственного ведения либо, что менее вероятно, оперативного управления). Предположим, такой учредитель решит передать (например, продать) свои права на ЧП другому лицу (учредитель государственного унитарного предприятия – всегда государство в лице некоего органа, в то время, как потенциальных учредителей частного предприятия – великое множество).

В этом случае возникает проблема объекта купли-продажи: имущество ЧП принадлежит учредителю на праве собственности, вместе с тем права учредителя в отношении ЧП не исчерпываются правами на его имущество. Учредитель может продать принадлежащий ему на праве собственности единый имущественный комплекс ЧП, именуемый в ст.191 Гражданского кодекса Украины «предприятием» и понимаемый как недвижимость, права на которую подлежат регистрации в соответствии с Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений». Следствием такой продажи может стать переход к покупателю прав на все закрепленное за ЧП имущество, но не смена учредителя самого ЧП: такое «пустое» ЧП остается за первоначальным учредителем. Необходимо отметить, что продажа либо передача в аренду целостных имущественных комплексов государственных коммунальных предприятий приводит к тому же эффекту. Продажа абстрактной «совокупности имущественных прав» учредителя в отношении такого ЧП является, по нашему мнению, не более, чем попыткой обхода нормы ст.191 ГК Украины о «предприятии как недвижимости».

По нашему мнению, delegeferenda смена учредителя ЧП, созданного по классической формуле унитарного предприятия должна быть невозможна, как и смена учредителя других классических унитарных предприятий: формой передачи такого бизнеса третьему лицу может быть только продажа единого имущественного комплекса предприятия (т.е. имущества), но не прав учредителя на юридическое лицо.

«Маргинальное» унитарное предприятие. Сюда относится ЧП с единственным учредителем, передавшим имущество в собственность предприятия. «Маргинальный» характер такого ЧП de lege lata неочевиден, более того, именно такие ЧП считаются нормой. Вместе с тем по сравнению с ООО одного лица данное предприятие характеризуется недостатками, которые уже упоминались выше, а именно: закон не оперирует понятием «доля в уставном капитале» в отношении ЧП, не определяет порядок отчуждения прав учредителя, обращения на них взыскания, что создает проблемы в случае необходимости смены учредителя ЧП. Унитарное ЧП с единственным учредителем, передавшим имущество в собственность предприятия, представляет собой ухудшенное подобие ООО одного лица и является совершенно излишним институтом.

«Маргинальное» корпоративное предприятие. Сюда относится ЧП с несколькими учредителями. Маргинальный характер корпоративного ЧП, в котором вклады учредителей переданы в собственность предприятия, рассмотрен выше при описании «классических» корпоративных предприятий. Все эти замечания можно отнести и к корпоративному ЧП, в котором вклады учредителей были переданы в хозяйственное ведение либо оперативное управление предприятия (возможность чего прямо следует из положений действующего законодательства и о чем упоминают некоторые исследователи) [5, c.37; 6, c.116], кроме того в деятельности такого предприятия возникнут следующие дополнительные трудности.

Законодательство не содержит никаких норм относительно того, как следует понимать распределение прав на имущество, закрепленное за корпоративным предприятием на праве хозяйственного ведения между учредителями:

- учредители сохраняют  раздельные права на вклады, в  то время как имущество приобретенное  предприятием, принадлежит учредителям  на праве общей долевой собственности  пропорционально размерам их  вкладов, либо

- и вклады учредителей, и имущество, приобретенное предприятием, находится в общей долевой  собственности учредителей.

В любом случае пребывание имущества предприятия (либо его части) в общей долевой собственности учредителей означает необходимость осуществления прав собственников по их согласию в соответствии со ст.358 ГК. А поскольку в данном случае осуществление прав сособственников налагается на осуществление ими управления предприятием (порядок которого для корпоративных ЧП законом не установлен в принципе), несовпадение интересов учредителей может привести к серьезным осложнениям в деятельности такого предприятия.

Серьезнейшие проблемы будут возникать и при попытке учредителей уступить права на имущество такого предприятия: как и в случае «классического» унитарного ЧП, учредители могут все вместе продать принадлежащие им доли в праве собственности на единый имущественный комплекс ЧП в соответствии со ст.191 ГК третьим лицам без смены собственно состава учредителей ЧП. Вместе с тем намерение одного из учредителей продать долю в праве собственности на единый имущественный комплекс предприятия третьим лицам может быть осуществлено лишь в случае выделения этой доли в натуре и прекращения его участия в ЧП. Иначе возникнет парадоксальная ситуация, при которой учредитель ЧП и новый собственник доли в имуществе ЧП не совпадают.

Таким образом, критическая масса проблем «маргинального» корпоративного предприятия позволяет говорить о необходимости законодательно исключить возможность создания таких предприятий.

По нашему мнению, в свете предложения о том, что предметом классификации предприятий на корпоративные и унитарные должны быть организационно-правовые формы, delegeferenda должны быть предусмотрены только «классические» формы корпоративных и унитарных предприятий. Таким образом, к корпоративным должны относиться предприятия, обладающие имуществом на праве собственности, тогда как к унитарным – предприятия, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления (в зависимости от целей деятельности предприятия).

Из изложенного выше можно сделать вывод о том, что легальная классификация предприятий на корпоративные и унитарные должна быть пересмотрена на следующих основаниях:

1. Предметом легальной  классификации предприятий на  корпоративные и унитарные должны  быть организационно-правовые формы  предприятий, а не отдельные предприятия;

2. Критерием классификации  должна быть возможность создания  предприятия соответствующей организационно-правовой  формы более чем одним учредителем  и последующей смены такого  учредителя;

3. Основанием критерия  классификации должен быть режим  имущества предприятия;

4. Унитарные предприятия создаются единственным и несменяемым учредителем, который передает предприятию имущество в хозяйственное ведение либо оперативное управление, формирует за счет этого имущества неделимый уставный капитал предприятия, осуществляет права собственника имущества предприятия, а также лично либо через назначенного им руководителя принимает любые решения по вопросам деятельности предприятия (государственные, коммунальные, частные предприятия, предприятия общественных объединений и религиозных организаций).

5. Корпоративные предприятия могут либо должны создаваться более чем одним учредителем на основании объединения имущества и/или предпринимательской либо трудовой деятельности учредителей, каждый из которых передает имущество предприятию в собственность и получает взамен долю в уставном (складочном) капитале предприятии (акцию, пай), которые могут отчуждаться в пользу третьих лиц со сменой учредителей и предоставляют каждому из учредителей в отношении предприятия корпоративные права, в том числе – позволяющие в случаях, формах и порядке, предусмотренных законом и учредительным документом предприятия  участвовать в принятии решений по вопросам деятельности предприятия (хозяйственные общества, производственные кооперативы).

Список использованной литературы:

1. Хозяйственное право: Учебник / В.К. Мамутов, Г.Л. Знаменский, К.С. Хахулин и др.; Под ред. Мамутова В.К. — К.: Юринком Интер, 2002. — 897 с.

2. Кучеренко І.М. Організаційно-правові форми юридичних осіб приватного права: дис... д-ра юрид. наук: 12.00.03 / НАН України; Інститут держави і права ім. В.М.Корецького / І.М.Кучеренко. – К., 2004. – 37 с.

3. Господарське право: Підручник /О.П.Подцерковний, О.О.Квасницька, А.В.Смітюх та ін., За ред. О.П.Подцерковного. –Х.: Одісей, 2011. – 640 c.

4. Господарський кодекс України. Науково-практичний коментар. За заг. ред. Д.М. Притики, І.В. Булгакової. – К.: «Юрисконсульт», «Юстініан», 2010. – 1088 с.

5. Кібенко О. Правовий режим майна приватного підприємства / О. Кібенко // Юридичний радник. – 2005. – №1(3). – С.37-41.

6. ВінникО.М.Господарське право:Навчальний посібник / О.М. Вінник. – К. : Правова єдність, 2009. –766 с.