Запрет на недобросовестную конкуренцию

В мировой практике наблюдается  различное отношение к вопросу  допустимости использования сравнений (а по сути — критики) в конкурентной борьбе. Одни полагают, что критика  в отношении конкурента, если она  правдива и опирается на факты, полезна  для конкуренции. Другие принципиально  отвергают право на критику конкурентов. Французская судебная практика основывается на втором подходе. «Все равно, правдивы ли утверждения конкурентов или  нет, они воспрещаются под страхом  ответственности за нанесение убытков». Наше законодательство о недобросовестной конкуренции, как следует из смысла рассматриваемой нормы, не препятствует правдивой критике конкурентов. Однако при этом следует помнить, что «критика, конечно, вещь полезная, но когда эта критика исходит от конкурента, то это чрезвычайно подозрительная вещь».

В данном случае эта форма недобросовестной конкуренции выразилась путем распространения  в сети Интернет на сайте www.tresore.ru некорректного  сравнения реализуемых ООО «Трезор-Сейфы» товаров с товарами ООО «Промет». На сайте размещена следующая  информация: «Низкое качество продукции  завода, производящего сейфы под  маркой TOPAZ, получили документальное подтверждение. Сертификат, который сопровождает эти (проверенные, огнестойкие), шкафы, вводит в заблуждение потребителей, обещая защиту от огня более чем на 60 минут. Реальное испытание показало результаты всего в 32 минуты. Теперь есть документальное подтверждение. Проведенные контрольные  испытания показали, что мы и говорили ранее, сейфы не соответствуют сопровождающему  сертификату. Практика «договариваться» с органом по сертификации и получать документы, не проводя предписанных законом испытаний, приводит к появлению  подобных сертификатов, гарантирующих  гражданам то, чего не может быть».

Рассматривая  заявленное требование, суд признал, что указанная на сайте информация выполнена в виде некорректного  сравнения двух товаров, реализуемых  конкурентами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность на одном товарном рынке.

В Федеральном законе №135-ФЗ¹ некорректному сравнению посвящен подпункт 3 пункта 1 статьи 14. Данная норма идентична норме существовавшей в Законе РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Незаконное использование  интеллектуальной собственности 

В качестве недобросовестной конкуренции не допускается «продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно  использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг» (п. 4 части 1 ст. 14 Закона о  защите конкуренции). Эта форма недобросовестной конкуренции связана с действиями хозяйствующего субъекта, способными вызвать смешение в отношении  конкурента, его товаров или деятельности. Такое смешение может возникнуть в результате нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Согласно части 1 ст. 1225 ГК РФ² результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

· произведения науки, литературы и искусства;

· программы для электронных  вычислительных машин (программы для  ЭВМ);

· базы данных;

· исполнения;

· фонограммы;

· сообщение в эфир или  по кабелю радио- или телепередач (вещание  организаций эфирного или кабельного вещания);

· изобретения;

· полезные модели;

· промышленные образцы;

· селекционные достижения;

· топологии интегральных микросхем;

· секреты производства (ноу-хау);

· фирменные наименования;

· товарные знаки и знаки  обслуживания;

· наименования мест происхождения  товаров;

· коммерческие обозначения.

Вопрос о целесообразности применения законодательства о защите против недобросовестной конкуренции  в сфере интеллектуальной собственности  является дискуссионным. Проблема здесь  заключается в том, что защита исключительных прав осуществляется через  суд способами, предусмотренными ГК РФ. В частности, путем предъявления требования:

· о признании права;

· о пресечении действий нарушителя;

· о возмещении убытков;

· об изъятии контрафактного товара и т. д.

Какой смысл вмешивать  в эти отношения антимонопольный  орган, а также дублировать или  даже дополнять меры правовой защиты, предусмотренные ГК РФ, санкциями  антимонопольного законодательства?

В настоящее время возможная  коллизия в какой-то степени разрешена  законодателем. Так, в силу части 7 ст. 1252 ГК РФ в случаях, когда нарушение  исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке  недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права  может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным  законодательством. Таким образом, в случае недобросовестной конкуренции  потерпевшая сторона вправе выбирать способы правовой защиты, включая  и обращение в антимонопольный  орган.

Комиссия МАП России рассмотрела  заявление ЗАО «Санофи» о нарушении  ст. 10 (недобросовестная конкуренция) Закона РФ «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» со стороны ЗАО  «Брынцалов А». ЗАО «Санофи» и компания «Хиноин Дьодисер эш Ведьесети Термекек Дьяра РТ» (далее — компания «Хиноин») являются дочерними предприятиями  компании «Санофи-Синтелабо». Компании «Хиноин» на основании свидетельства  № 175981 принадлежат исключительные права на товарный знак «НО-ШПА». Данный товарный знак применяется при продаже  лекарственного средства (дротаверина  гидрохлорид).

ЗАО «Брынцалов А» осуществляло производство и реализацию лекарственного препарата «НОШ-БРА» (дротаверина  гидрохлорид). Справка о результатах  сравнительного анализа степени  сходства упаковки лекарственного препарата  «НОШ-БРА» с товарным знаком по свидетельству  № 175981, представленная Роспатентом, указывает  на то, что упомянутые обозначения могут рассматриваться как сходные до степени смешения. Вместе с тем из заявления следует, что компания «Хиноин» не предоставляла ЗАО «Брынцалов А» право на использование упомянутого товарного знака. Кроме того, представленные Минздравом России копии упаковок, зарегистрированные ЗАО «Брынцалов А» для лекарственного средства «НОШ-БРА», имеют существенные отличия от упаковки, используемой при реализации указанного препарата.

Комиссия признала действия ЗАО «Брынцалов А», выразившиеся в  реализации лекарственного средства, внешнее оформление упаковки которого сходно до степени смешения с комбинированным  товарным знаком по свидетельству № 17598, нарушением ст. 10 Закона РФ «О конкуренции  и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках», не допускающей недобросовестную конкуренцию  в форме продажи товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Незаконное использование  информации 

Последней формой недобросовестной конкуренции, поименованной в части 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, является «незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну» (п. 5 части 1 ст. 14). Данная норма направлена в  основном на недопущение недобросовестной конкуренции, связанной с так  называемым «промышленным шпионажем». Однако недобросовестной конкуренцией будут считаться использование  и распространение также служебной  и иной охраняемой законом тайны, так как и в этих случаях  возможно приобретение информации, имеющей  ценность в конкурентной борьбе.

Применение защиты против действий, предусмотренных этим составом правонарушения, тесно связано с  правовым регулированием информации. Специальными законами, а также иными нормативными правовыми актами устанавливаются различные правовые режимы для соответствующих видов информации. Само определение информации содержится в Федеральном законе от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (п. 1 ст. 2).

Понятие коммерческой тайны  закреплено в Федеральном законе от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ³ «О коммерческой тайне» (п. 1 ст. 3).

В законодательстве однозначно не определено понятие служебной  тайны. Вместе с тем анализ нормативных  правовых актов позволяет выявить  содержание и основные признаки отнесения  информации к служебной тайне. Так, О.А. Городов ссылается на Указ Президента РФ от 06.03.1997 г. № 188 «Об утверждении  Перечня сведений конфиденциального  характера» (с изм. на 23.09.2005 г.). Согласно п. 3 Перечня сведений конфиденциального  характера, утвержденного этим Указом, служебной тайной являются служебные  сведения, доступ к которым ограничен  органами государственной власти в  соответствии с ГК РФ и федеральными законами.

В законодательстве содержание коммерческой тайны определяется достаточно широко. Это научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая  или иная информация (в том числе  составляющая секреты производства (ноу-хау)) При этом тип информации, которую можно рассматривать  в качестве коммерческой тайны, зависит  от конкретных обстоятельств. По мнению авторов международного исследования ВОИС «Защита против недобросовестной конкуренции», коммерческая тайна включает в себя методы продажи, методы дистрибьюции, формы контрактов, бизнес-планы, детали соглашений по ценам, сведения о потребителях, рекламную стратегию и списки поставщиков или клиентов.

Типичным примером этой формы  недобросовестной конкуренции является дело, рассмотренное ГКАП России в  отношении американской компании «ПепсиКо, Инк» (далее — Пепсико). Дело было возбуждено по заявлению СП ООО «Американский  медицинский центр в Москве» (далее  — АМЦ), утверждавшего, что представитель  Пепсико под предлогом возможности  для этой корпорации стать клиентом АМЦ попросил предоставить ему реестр клиентов АМЦ. Хотя реестр был предоставлен представителю для ознакомления с ним в офисе АМЦ, в дальнейшем документ исчез. Впоследствии реестр был  использован Пепсико при вхождении  на рынок медицинских услуг путем  создания в Москве медицинского учреждения. Комиссия антимонопольного органа признала действия Пепсико, выразившиеся в получении  и использовании реестра клиентов АМЦ без его согласия, противоречащими  требованиям ст. 10 Закона о защите конкуренции в части, не допускающей  получение и использование производственной (торговой) информации без согласия ее владельца.

Недобросовестная  реклама.

 Недобросовестной рекламой признается та реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, произведенными другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

К недобросовестной рекламе  относят и рекламу товара, реклама  которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под  видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

Работодателю необходимо разрабатывать перечень информации, относящейся к коммерческой тайне; ограничить и регламентировать доступ к носителям информации; определить круг лиц, имеющих права доступа  к информации; нанести на документы, составляющие коммерческую тайну, надписи "Конфиденциальная информация" (при  этом необходимо указывать обладателя информации, его местонахождение  и наименование); ознакомить работников с локальными актами о коммерческой тайне. При выполнении указанных  действий работодатель может рассчитывать на вынесение решения в ее пользу при возможном судебном разбирательстве.

Анализ Закона о рекламе  позволяет констатировать, что существует множество пробелов (например, недостатки понятийного аппарата и большое  использование оценочных понятий, используемого в Законе о рекламе; не логичная структура Закона о рекламе  и др.). Также нельзя признать логичной структуру закона о рекламе. Не ясно, почему в нем один из разделов посвящен рекламе отдельных видов товаров, а не отдельных видов объектов рекламирования, поскольку товары являются разновидностью объектов рекламирования. Это привело к тому, что законодатель включил в ст. 8 и 9 Закона о рекламе (посвященные рекламе товаров  при дистанционном способе их продажи и рекламе, сообщающей о  проведении стимулирующей лотерее) в главу "Общие положения" наряду с нормами, устанавливающими сферу  применения Закона о рекламе, основные понятия, цели и др., хотя очевидно, что  им там не место, поскольку они  посвящены именно рекламе объектов. Кроме того, необходимо исключить  из ст. 5 Закона о рекламе фразу "искажение  смысла информации", так как не только её значение, но и доказывание  данного факта представляется затруднительным. Это может привести к увеличению для судов споров при размещении рекламы на иностранном языке. Нельзя и не отметить, что в Законе о рекламе необходимо четко установить, что, например, допускается использование иностранных слов, то есть, по сути, требования законодательства о государственном языке Российской Федерации изложить в законе о рекламе.

Но предпринятую попытку  реформирования рекламного законодательства нельзя признать неудачной только на том основании, что в ее результате не были устранены все недостатки, пробелы или появились новые. Всякая попытка достойна положительной  оценки. В законотворческой практике нет и не может быть примеров создания идеального нормативно-правового акта. Это невозможно в принципе, как  невозможно удовлетворить одновременно интересы всех лиц. Однако это не означает, что ученые должны устраняться от участия в процессе совершенствования  законодательства и поиске путей  решения проблем, поскольку это  является одной из насущных задач  науки.

    Так,  в  рекламе   американского  семейного   супершопа   «Global   USA»

гарантировались  «самые лучшие в Москве» товары  и   «самые  низкие»   цены.

Проведенное  газетой   «Известия»  сравнение  указанных  в  рекламе  цен  со

стоимостью аналогичных  товаров в других    магазинах    Москвы     позволило предположить, «что либо  коммерческая  служба   «Глобал  USA»  не  знает, что  сколько стоит в Москве, либо (что  вернее всего) морочит  людям  голову».

При разбирательств» в  Государственном  антимонопольном   комитете  компания «Global USA» признала свои нарушения и обязалась их прекратить.