Контрольная работа по "Экологическое право"

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником земельного участка общей площадью 1 645 610 кв. м (категория земель - земли сельскохозяйственного  назначения), расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Волково, с кадастровым  номером 50:32:0090113:0162, что подтверждается свидетельством от 24.02.2006 серии НА N 0802059.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в 2007 - 2008 годах  на указанном земельном участке  завод самовольно (без согласия собственника) осуществлял разработку карьера  для добычи глины.

При этом работы по разработке карьера осуществлялись ответчиком с нарушением условий лицензии на право пользования недрами за пределами выделенного ответчику  Администрацией Серпуховского района земельного участка, в результате чего произошло ухудшение экологического состояния почвенного и растительного  покрова земельного участка, принадлежащего истцу.

Поскольку согласно составленному  ООО "Лаир" заключению по оценке величины ущерба, нанесенного собственнику земельного участка в результате незаконной выемки грунта, стоимость рекультивационных работ по восстановлению нарушенных земель составляет 20 700 000 руб., общество просило суд взыскать с завода убытки в заявленном размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания возникновения  в его имущественной сфере  убытков в заявленном размере  и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2008 года по делу N А41-8168/08, имеющим преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела, установлен факт осуществления заводом деятельности по разработке месторождения за пределами  участка, выделенного ответчику  для добычи суглинков, а именно: в  нарушение пункта 2.5 Условий пользования  недрами добыча велась на указанном  выше земельном участке, принадлежащем  истцу.

Таким образом, факт производства работ по добыче глины и самовольного осуществления разработки карьера  на земельном участке истца, а  также нарушения ответчиком законодательства о недрах установлен указанным выше решением.

В целях определения размера  причиненных истцу убытков в  виде реального ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что ответчик разработал часть принадлежащего обществу земельного участка.

Кроме того проведенной экспертизой  установлено наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика  и ухудшением экологического состояния  почвенного и растительного покрова  земельного участка, а также определено, что стоимость мероприятий по восстановлению исходного состояния  земельного участка составляет 20 868 145 руб.

При таких обстоятельствах  суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для взыскания  с ответчика убытков в заявленном размере.

Кассационная инстанция  находит удовлетворение исковых  требований по указанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком самовольной  деятельности по разработке карьера, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство установлено указанным выше решением арбитражного суда по другому делу и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств  и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они  не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного  и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный  суд Московского округа

 

постановил:

 

решение от 18 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление  от 04 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16711/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

 

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 г. N 4-Аг-333/2012

 

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев в порядке надзора  жалобу представителя ОАО "Новое  Невское" Р. по доверенности от 02 апреля 2011 г. на постановление мирового судьи  Нестеровского судебного участка  Калининградской области от 02 апреля 2012 г., решение Нестеровского районного  суда Калининградской области от 03 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного  участка Калининградской области  от 02 апреля 2012 г. ОАО "Новое Невское" признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено  наказание в виде административного  штрафа в размере 1600 000 руб.

Решением Нестеровского  районного суда Калининградской  области от 03 мая 2012 г. постановление  мирового судьи Нестеровского судебного  участка Калининградской области  от 02 апреля 2012 г. оставлено без изменения, а жалоба ОАО "Новое Невское" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей  в Калининградский областной  суд 04 июня 2012 г., представитель ОАО "Новое Невское" по доверенности от 02 апреля 2011 г. Р. просит отменить в  порядке надзора состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

Определением заместителя  председателя Калининградского областного суда от 15 июня 2012 г. жалоба принята  к рассмотрению в порядке надзора.

Дело в отношении ОАО "Новое Невское" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступило в Калининградский  областной суд 22 июня 2012 г. по запросу  от 15 июня 2012 г.

Проверив законность и  обоснованность вынесенных по делу постановления  и решения в соответствии со ст. 30.16 КоАП РФ, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими  оставлению без изменения.

Как установлено судом, постановлением Управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Калининградской области от 30 июня 2011 года ОАО "Новое Невское" признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 900000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 сентября 2011 года N постановление Управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (Росприроднадзор) по Калининградской области от 30 июня 2011 года признано незаконным и отменено в части размера подлежащего взысканию штрафа. Суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 800000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ОАО "Новое Невское" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 08 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Калининградской  области от 20 сентября 2011 года оставлено  без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного  штрафа в законную силу либо со дня  истечения срока отсрочки или  срока рассрочки, предусмотренных  ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление Росприроднадзора вступило в законную силу 08 декабря 2011 года.

В связи с тем, что в  установленный вышеназванной нормой права тридцатидневный срок, начиная  с 08 декабря 2011 года, ОАО "Новое Невское" административный штраф не оплатило, 16 февраля 2012 года Управлением Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Калининградской  области (Управление Росприроднадзора по Калининградской области) составлен  протокол N о привлечении ОАО "Новое  Невское" к административной ответственности  по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ОАО "Новое Невское" в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается:

- постановлением Управления  Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (Росприроднадзор)  по Калининградской области от 30 июня 2011 года о признании ОАО  "Новое Невское" виновным  в совершении административного  правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначено  наказание в виде административного  штрафа в размере 900000 руб.;

- решением Арбитражного  суда Калининградской области  от 20 сентября 2011 года N, которым постановление  Управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Калининградской  области от 30 июня 2011 года признано  незаконным и отменено в части  размера подлежащего взысканию  штрафа, размер взыскиваемого штрафа  снижен до 800000 руб.;

- постановлением Тринадцатого  арбитражного суда от 08 декабря  2011 года, оставившим решение Арбитражного  суда Калининградской области  от 20 сентября 2011 года без изменений;

- платежным поручением  от 03 февраля 2012 года о перечислении  ОАО "Новое Невское" 800000 рублей  в счет уплаты административного  штрафа за нарушение законодательства  о недрах по Постановлению  N от 30 июня 2011 года.

Указанные доказательства, которым судебными инстанциями  в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ОАО "Новое  Невское", в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований полагать их недостоверными не имеется.

Оспаривая законность привлечения  общества к административной ответственности  по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, заявитель ссылается  на то, что ОАО "Новое Невское" не получало постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года и узнало о нем  только после получения письма Управления Росприроднадзора по Калининградской  области от 19 января 2012 года, из которого следовало, что Управлением рассматривается  вопрос о привлечении общества к  административной ответственности  в связи с неуплатой штрафа по ранее вынесенному постановлению. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Однако с данными доводами согласиться нельзя.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к  административной ответственности, обязано  в добровольном порядке уплатить штраф не позднее тридцати дней со дня вступления в силу постановления  о наложении административного  штрафа, и после истечения данного  срока в случае неуплаты штрафа в  его бездействии усматривается  состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судом установлено и не оспаривалось заявителем, что постановление  Росприроднадзора о привлечении  ОАО "Новое Невское" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении административного  штрафа в размере 800000 руб. вступило в законную силу 08 декабря 2011 года (с  учетом обжалования в Арбитражный  суд), с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного  наказания ОАО "Новое Невское" не обращалось.

Принимая во внимание, что  административный штраф ОАО "Новое  Невское" уплачен только 03 февраля 2012 года, то есть за пределами установленного срока (до 08 января 2012 года), вывод о  неуплате Обществом административного  штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, то есть совершении Обществом - административного  правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, является обоснованным.