Признаки разграничения экологического преступления и проступка

Размер штрафа для граждан и должностных лиц выше за преступление.

3.  Различия по субъектам.

Субъектом экологического проступка могут быть как физические, так и юридические лица, в то время как субъектом преступления – только физические лица.

 

 

Глава 2. Квалификация отдельных экологических правонарушений

 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21

"О применении  судами законодательства об ответственности  за нарушения в области охраны  окружающей среды и природопользования" даны следующие разъяснения по поводу разграничения экологических проступков от преступлений.

1. Загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств, совершенные на территории заповедника или заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, надлежит квалифицировать по части 2 статьи 250 УК РФ только в случае, когда содеянным причинен существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству.

2. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя.

3. Разграничение незаконной охоты (статья 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

4. Предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

5. Уголовная ответственность по пунктам "а" и "в" части 2 статьи 260 УК РФ наступает вне зависимости от того, совершена ли незаконная рубка лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан в значительном размере.

Основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (часть 1 статья 260 УК РФ) и незаконной рубки лесных насаждений, за которую ответственность предусмотрена статьей 8.28 КоАП РФ, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей (примечание к статье 260 УК РФ).

Критерием отграничения преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, от административного правонарушения (статья 8.28 КоАП РФ) является степень повреждения лесных насаждений. Если повреждение указанных насаждений не привело к прекращению их роста, содеянное влечет административную ответственность по статье 8.28 КоАП РФ.4

Таким образом, главным признаком разграничения экологического преступления от проступка является  степень ущерба. Так, если порча земли влечет причинение вреда здоровью человека или окружающей среде (Ст. 254 УК РФ), данное деяние классифицируется как преступление, если не влечет – как административное правонарушение. 

 

 

Заключение

 

Подводя итоги вышеизложенному, можно выделить следующие моменты.

Во-первых, существует тонкая грань между экологическим преступлением и экологическим проступком.

Во-вторых, признаками разграничения этих понятий являются характер и степень общественной опасности, иными словами, размер ущерба, а также мера и вид наказания.

В-третьих, на практике нередко возникают проблемы разграничения экологического преступления от проступка.

В целом более 90% выявляемых ежегодно нарушителей подвергаются штрафу. Практике подмены уголовной ответственности административной и наоборот способствует несовершенство действующего уголовного, административного и экологического законодательства, не содержащего порой четких критериев разграничения преступления и проступка.5

Таким образом, большое значение приобретает выявление научно обоснованных критериев разграничения преступных и непреступных видов правонарушений в сфере экологии. Большую важность как для кодификации уголовного и административного законодательства, так и для квалификации нарушения имеют определение и оценка обстоятельств, влияющих на общественную опасность деяния.

 

Библиографический список

 

1. Источники

1. Конституция Российской Федерации // СПС «Консультант Плюс»;

2. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 25.06.2012, с изм. от 05.03.2013) "Об охране окружающей среды"// СПС «Консультант Плюс»;
3. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // СПС «Консультант Плюс»;
4. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // СПС «Консультант Плюс»;
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"// СПС «Консультант Плюс»;

2. Литература

6. Ерофеев Б.В. Экологическое право/ Учебник для вузов -«Юриспруденция», 2007;

3. Статьи

7. С.К. Гаврилов «Проблемы разграничения экологических преступлений и административных проступков в области нарушения режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов» // Вестник Томского государственного университета № 301, Август 2007;
8. О. В. Мосин Проблемы экологического права и экологическая ситуация в России.  - 2007. - 51 с. [http://sbiblio.com].

 

1 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 25.06.2012, с изм. от 05.03.2013) "Об охране окружающей среды"

 

2 О. В. Мосин Проблемы экологического права и экологическая ситуация в России.  - 2007. - 51 с. [Электронный ресурс]

 

3 "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013)

4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"

 

5 Статья С.К. Гаврилова «Проблемы разграничения экологических преступлений и административных проступков в области нарушения режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов»