Бюджетирование ориентированное на результат

Для решения  этой задачи потребуется проведение тренингов  и обучения для всего персонала учреждений.

Поэтапный переход  к БОР

Можно выделить следующие  этапы перехода к БОР.

1 ЭТАП

1. Определение «миссии» органа исполнительной власти, составление перечня предоставляемых услуг
2. Проведение тренингов для персонала.
3. Разработка показателей результативности органов исполнительной власти, разработка процедур измерения показателей, организация мониторинга результативности
4. Внедрение новых форм отчетности
5. Использование результатов мониторинга при обосновании бюджетных потребностей
6. Использование результатов мониторинга для информирования общественности о результативности бюджетных расходов; привлечение населения к оценке результатов работы администрации.

2 ЭТАП.

1. Организация работы ведомства на программно-целевой основе.
2. Планирование по целям.
3. Установление ответственности руководителей за достижение целевых показателей
4. Использование укрупненной бюджетной классификации при составлении бюджетной росписи
5. Предоставление большей самостоятельности руководителям организаций-бюджетополучателей в распоряжении бюджетными средствами.

3 ЭТАП

1. Разработка нового формата бюджетной документации.
2. Внесение изменений в бюджетный календарь
3. Внесение изменений в бюджетное законодательство (Бюджетный кодекс, введение программной бюджетной классификации)
4. Внутренний контроль за расходами и внешний контроль за результатами

Переход к бюджетированию, ориентированному на результат, можно  осуществить двумя путями. Первый состоит во внедрении элементов этого подхода во всех ведомствах одновременно, в применении новых бюджетных процедур при формировании бюджетных расходов по всем направлениям деятельности региона или муниципалитета. Второй вариант заключается в применении нового подхода к разработке расходов нескольких ведомств или разделов бюджетной классификации. На примере этих пилотных проектов можно будет опробовать организационные мероприятия и нормативные документы, убедиться в реалистичности сроков. По результатам выполнения пилотных проектов можно будет вносить уточнения в планы поочередного перехода на БОР других органов исполнительной власти. Второй путь представляется более предпочтительным.

Сначала будет отобрано несколько подразделений региональных и муниципальных администраций, которые с помощью консультанта осуществят мероприятия первого этапа. Результаты этапа будут проанализированы и обобщены.

После этого первые пилотные ведомства переходят ко второму  этапу, а вторая очередь региональных и муниципальных ведомств начинает выполнять мероприятия первого этапа. За время данного проекта удастся провести первый этап перехода и часть мероприятий второго этапа с первой группой ведомств.

Для того чтобы все  преимущества БОР полностью реализовались  потребуется достаточно длительное время. Ускоренное проведение реформы, без необходимой подготовки может привести к отрицательным результатам.

Консультант сделает  предложения о возможных способах дополнительной мотивации руководителей  и служащих органов управления к  переходу на бюджетирование по результатам. Одна из возможностей видится в создании фонда стимулирования, средства которого будут распределяться между органами управления в зависимости от достигнутых результатов по внедрению БОР.

Как показывает международный  опыт внедрения БОР, в качестве базы для осуществления пилотных проектов лучше всего выбирать государственные учреждения, обладающие следующими характеристиками:

1. Деятельность государственных учреждений, участвующих в эксперименте, должна быть конкретной, относительно легко измеряемой и оцениваемой.
2. Желательно, чтобы они имели хорошо развитую систему экономического администрирования.

Так, в середине 1960-х  годов в Швеции был начат эксперимент  по внедрению программного бюджетирования в гражданской системе государственного управления и в армии. В гражданской системе в эксперименте участвовали три учреждения: Патентно-регистрационное управление, Государственная бактериологическая лаборатория и Государственное картографическое управление. Эти учреждения хорошо подходили для эксперимента ввиду того, что:

1) их продукция была конкретна, и ее было легко измерять;

2) их деятельность было относительно легко оценить;

3) их система экономического администрирования, ввиду возмездного характера их услуг, была хорошо развита и могла дать четкую картину затрат.

 

 

 

 

Заключение

Несмотря на достаточно длительную историю внедрения бюджетирования, ориентированного на результат, в практику управления общественными финансами, единственным однозначно признаваемым достижением на этом пути пока является все бòльшее распространение самого термина и его аббревиатуры – БОР. Скромные практические результаты обусловлены объективными причинами, прежде всего отсутствием общественно значимого содержания понятия «конечный результат» в каждом конкретном случае. Предпринимаемые попытки компенсировать это отсутствие с помощью аудита эффективности, внедрения всевозможных регламентов и стандартов пока не оказались плодотворными ни у нас в стране, ни за рубежом. Напомним, что БОР в финансовой среде понимается как планирование расходов бюджетных ресурсов, связанное с определением конкретных целей, ожидаемых результатов, и необходимых для этого затрат, с контролем соответствия достигнутых результатов запланированным, а также эффективности затраченных на это достижение ресурсов. В такой интерпретации БОР – это давно известный метод «затраты – результаты», адаптируемый к практике бюджетной работы. Для реализации преимуществ бюджетирования, ориентированного на результат, необходимо наличие объективных показателей, характеризующих конечные общественно значимые результаты деятельности не только главных и простых распорядителей бюджетных средств, но и непосредственных бюджетополучателей. С распорядителями более-менее ясно, цель их деятельности – эффективное распределение выделенных средств, своевременно и в полном объеме доведение их до подведомственных бюджетных учреждений. Конечный результат этой деятельности – зачисление средств на счета бюджетополучателей, иначе говоря, акт передачи бюджетных средств финансистами распределяющего органа финансистам бюджетного учреждения. Это – именно тот результат, которого ждет общество от распределяющего органа. Но только в том случае, если на этом этапе процесс БОР не заканчивается, потому что иначе БОР автоматически превращается на практике – в традиционное бюджетное планирование, существовавшее до него, а в теории – в схоластику, бесплодное умствование, оторванное от жизненных реалий. Чтобы так не

случилось, необходимо продолжение. Однако с определением конечного

результата деятельности бюджетных учреждений дело обстоит сложнее.

От бюджетных учреждений общество ждет не информации о перемещении

денег налогоплательщика, а конкретных услуг здравоохранения, образования, культуры, противопожарной  защиты и т.д. Поэтому в поисках  конечного результата необходимо выйти за рамки финансовой сферы. Специалисты по БОР не без оснований считают, что деятельность бюджетного учреждения в условиях БОР должна всесторонне описываться

научно обоснованной системой показателей, включая детальную  характеристику услуг, содержания процесса их производства, необходимых для этого условий и ресурсов, контингентов потребителей и т.д., и объективно оцениваться системой ясных, точных, проверяемых измерителей, объективно отражающих реальный вклад бюджетного учреждения.

Чтобы удовлетворить этим требованиям, нужно идентифицировать понятие «результат» для каждого конкретного случая, наполнить его конкретным содержанием. Только в этом случае становится возможным бюджетные средства не просто «освоить», т.е. истратить на содержание бюджетного учреждения, а использовать на финансирование, прежде всего, непосредственных производителей услуг и только затем  на финансирование деятельности, обслуживающей непосредственных производителей, т.е. использовать деньги налогоплательщика максимально эффективно с точки зрения общества.

Список литературы

1. Бюджетный Кодекс РФ 31 июля 1998 года N 145-ФЗ.
2. Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2011–2013 годах. 29 июня 2010 года.
3. Программа повышения эффективности бюджетных расходов на период до 2012 г. (основные положения). Проект 19 февраля 2010 г.
4. Бюджетирование, ориентированное на результаты: анализ мирового опыта и возможностей его распространения в России. Фонд «Институт экономики города». – М., 2004.
5. Беляева Д.Ю. Бюджетирование, ориентированное на результат, и проблема идентификации результата [Текст] /Д.Ю. Беляева // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. – 2010. – №2.
6. Сборник научных трудов СевКавГТУ. Серия «Экономика». 2007. №6, «Бюджетирование, ориентированное на результат» Шподаренко Д. В., Михайлова О. И.

 

 

 

 

¹ U.S.Commission on Organization of the Executive Branch of the Government, Budgeting and Accounting. Washington, DC, 1949, p.8.