Бюджетная система РФ

Данные по объемам грузов до 2010 года в адрес  стивидорских компаний, работающих в  портах,  представлены в таблице 21.

                                                                                                        Таблица 21

 

Наименование  портов и компаний	Факт 2008 год, млн. т/год	Прогноз 2009 год, млн. т/год	Перспектива 2010 год, млн. т/год
1	2	3	4
Порт Кавказ	4,495	4,865	9,1
Станция  Порт Кавказ	2, 465	4,065	4,6
В т.ч.
ОАО «Порт  Кавказ Южный регион» (удобрения)	0,038	0,2	0,3
ООО «Югнефтехимтранзит» (н/грузы, хим. грузы)	2,423	3,65	4,6
ОАО «Лада-Геленджик» (зерно, масло раст.)	0,004	0,215	0,3
ОАО «Анрос-Крым» (н/прод)	1,955	2,6	3,0
ООО «БФИ»  Кавказ-Поти, порт Самсун (цемент, продов)	0,085	0,2	1,5
1	2	3	4
Порт  Темрюк	2,208	3,9	5,5
ООО «Темрюкмортранс» (лесные грузы, химикаты, цветные металлы)	0,405	0,98	1,1
ЗАО «Темрюк-Сотра» (уголь,химикаты,лес,черные металлы)	1,67	2,5	3,5
ООО «Каргохим» (химикаты)	0,1	0,15	0,16
ООО «Мактрен-нафта» (сж. газ)	0,033	0,19	0,19
ООО «Росмортранс-Темрюк» (нефтегрузы, химгрузы)	0	0,04	0,05
ООО «Росхимтрейд» (н/прод)	0	0,14	0,5
Порт  Тамань (Железный Рог)	0	2,0	9,0
ОАО «Тольяттиазот) (жидкий аммиак, жидкие и сыпучие  удобр.)	0	2,0	4,0
ООО «Таманьнефтегаз» (сж. газ, н/прод., уголь, сера, руда)	0	0	5,0

 

Пропускная способность транспортной сети уже не обеспечивает потребности  стремительно развивающегося портового  комплекса, а также увеличивающегося потока туристов.

Для обеспечения растущих потребностей необходимо:

строительство двухпутной железной дороги общего назначения;

строительство путепровода на ж/д переезде 15 км перегона «Красная Стрела – Темрюк», обеспечивающего одновременное прохождение поездов в порт «Темрюк» и автомобильного транспорта в г.Темрюк и порт «Темрюк;

реконструкция железнодорожной станции  «порт Кавказ» .

Глава3. Тенденция  развития местного бюджета.

Одной из основных задач комплексного социально - экономического развития муниципальных образований  является укрепление налоговой базы местных бюджетов. В целом обобщение  опыта различных стран по установлению местных налогов свидетельствует  о том, что наиболее предпочтительными  местными налогами являются подоходные налоги с физических лиц и налоги на имущество граждан. Налог на имущество  предприятий и налог на прибыль  корпораций могут применяться для  финансирования той или иной доли местных услуг, которая направлена на удовлетворение потребностей этих предприятий.  
Достоинство налога на имущество предприятий состоит в том, что можно относительно легко оценить налоговую базу в каждом муниципальном образовании, если компания имеет многочисленную филиальную сеть. Напротив, распределение прибыли между отдельными муниципальными образованиями – весьма сложная задача. 
Учитывая предпочтительность использования в местном налогообложении подоходного налога с физических лиц и налога на имущество граждан, следует также отметить, что эти налоги используются, как правило, в комплексе, что весьма оправдано. Если представить, что налог на имущество граждан выступает единственным местным налогом, то, поскольку он слабо связан с платёжеспособностью населения и на этом основании его ставки являются умеренными, налоговые поступления в местный бюджет будут незначительными по сравнению с расходами местных органов. Если единственный местный налог – подоходный налог с физических лиц, то поскольку от его уплаты обычно освобождаются малоимущие слои населения, возникает опасность существенного разрыва между действительными потребностями населения муниципалитета и уровнем местных услуг. 
Использование местного налога на недвижимость предполагает необходимость решения ряда проблем, связанных с определением: 
- налоговой базы. Налоговая база может основываться на оценке ежегодной рыночной стоимости или стоимости основного капитала. Целесообразно использовать ту налоговую базу, для определения которой имеются наиболее доступные данные. Если домовладение сдаётся в аренду, в качестве налоговой базы предпочтительно использовать ежегодную стоимость. Если в домовладении проживают сами владельцы, лучше использовать стоимость основного капитала. Налоговая база, как правило, включает стоимость земли, зданий, сооружений и иного недвижимого имущества; 
- частоты проведения переоценки стоимости имущества. Её целесообразно проводить достаточно часто, чтобы налоговая база соответствовала реальной стоимости имущества, однако при этом необходимо свести к минимуму неудобства для собственника при каждой переоценке; 
- видов собственности, не подлежащих налогообложению. От уплаты налога обычно освобождаются земли сельскохозяйственного назначения, земли, используемые религиозными, благотворительными организациями, образовательными, общественными учреждениями, больницами, управленческими службами; 
- лиц, на которых будет возложена функция оценки и сбора налогов; 
- лиц, которые должны платить налоги за арендуемую собственность -владельцев или арендаторов. Если налог взимается с владельца, последний будет стремиться переложить часть налогового бремени на арендаторов путём увеличения арендной платы. В большинстве стран оплата этого налога возлагается на владельца; 
- системы скидок, которая может быть введена для оказания помощи малоимущим слоям населения. Следует отметить, что при взимании налога с владельцев труднее оказать помощь малоимущим нанимателям, чем в случае выплаты налога непосредственно нанимателям; 
- порядок и сроки уплаты налога. Целесообразно, чтобы платежи налога были частыми и небольшими. 
При использовании налога на доходы физических лиц необходимо определить: 
- бюджет, в который зачисляется налоговый оклад, поскольку возникает вопрос, какому муниципальному образованию будет поступать налог: тому, где налогоплательщик работает, или тому, где он проживает. Если, например, налог будет уплачиваться по первому принципу, то есть, выступать в форме налога с заработной платы, он будет стимулировать граждан жить в районах с высокими налоговыми ставками, а работать в районах с низкими налоговыми ставками. Существуют и другие варианты налогообложения. Так, в Швейцарии некоторые кантоны разрешают своим местным органам власти облагать граждан как приживающих на их территории, так и работающих на ней; 
- лиц, ответственных за проведение оценки налоговых сумм и сбор налогов; 
- состав объекта налогообложения: оплата труда или плюс к ней доходы с капитала. Налогообложение доходов с капитала с административной точки зрения может быть затруднительным. С целью решения проблемы могут использоваться единые ставки, равные и средним ставкам местного подоходного налога, а затем налоговые поступления могут распределяться между муниципальными образованиями пропорционально численности населения; 
- единую или прогрессивую шкалу налогообложения. При этом следует учитывать, что при установлении единых налоговых ставок права местных органов управления могут быть сведены лишь к освобождению от уплаты налога лиц с уровнем доходов ниже фиксированного минимума. Население местных органов власти правами по установлению прогрессивных налоговых ставок неоправданно увеличит их полномочия по перераспределению доходов, которые должны быть возложены на центральное правительство. Наиболее целесообразным вариантом может стать разрешение местным властям облагать налогом фиксированную часть суммы, которую каждый гражданин выплачивает в качестве общенационального подоходного налога, или установление фиксированной доли от федерального налога. 
Анализ практики функционирования муниципальных образований разных стран свидетельствует о том, что в ряде случаев реально собранная сумма местных налогов может существенно отличаться от расчётной. При этом местные органы власти сталкиваются с серьёзными финансовыми трудностями. 
В одних странах единственным способом покрытия возникшего дефицита является использование местными органами временных займов. К таким странам относится Норвегия. В других центральные правительства оказывают муниципальным образованиям определённую поддержку. Так, в Дании правительство перечисляет муниципальным образованиям не реально собранную с налогоплательщиков данной территории сумму подоходного налога, а ту сумму, которую местные власти рассчитывали получить. Разница между планируемой и расчётной суммой рассматривается как правительственный заем данному муниципальному образованию, погашение которого осуществляется в течение двух лет с выплатой процентов. В Швеции разница между общей суммой налога, собранной правительством на конкретной территории, и суммой, перечисляемой муниципальному образованию, прибавляется или вычитается из трансфертов, переводимых муниципальному образованию через два года. 
Анализ мировой практики местного налогообложения позволяет выявить основные тенденции в данной области и в этом свете оценить изменения, происходящие в сфере местных налогов в России. 
В целях установления дополнительных доходных источников местных бюджетов требуется корректировка Бюджетного кодекса, новая редакция которого вступила в силу с 1 января 2009 года. В 2008 году, по данным Минфина России, налоговые доходы составляли 41,8 процентов (579,5 млрд. руб.) в структуре собственных доходов местных бюджетов. При этом в общей сумме налоговых доходов местных бюджетов основную долю занимали отчисления от налога на доходы физических лиц – 66,8 процентов, а доходы от местных налогов составляли лишь 12,2 процентов (70,7 млрд. руб.), в том числе земельный налог 11,0 процентов и налог на имущество физических лиц – 1,2 процента. 
Реальным источником расширения доходной базы местных бюджетов является увеличение поступлений от местных налогов, в том числе за счет совершенствования порядка и условий взимания земельного налога и налога на имущество физических лиц. Значительное количество земель, которые могли бы служить источниками доходов муниципальных бюджетов, освобождено от уплаты земельного налога в результате принятых на федеральном уровне решений. При этом часть земель вообще не учитывается как объект налогообложения.

Заключение

Согласно действующей  Конституции, в РФ действуют нормы  о построении системы местного самоуправления на основе ее самостоятельности. В первую очередь, это подразумевает самостоятельность  финансовую и экономическую. В развитие этих конституционных норм был принят перечень федеральных законов, регламентирующих взаимоотношения между государственными и муниципальными уровнями власти. Активно развивается региональное и муниципальное нормотворчество, направленное на обеспечение финансово-экономической самостоятельности органов местного самоуправления. Одновременно, однако, высказывается точка зрения о нецелесообразности сохранения института самоуправления, т.к. в нынешних условиях оно все же носит дотационный характер. В связи с этим представляется необходимым проанализировать некоторые аспекты финансовой самостоятельности органов местного самоуправления на данном этапе их развития.

Однако, декларируемая законодательством  финансовая, бюджетная и экономическая  самостоятельность органов местного самоуправления зачастую не реализуется  на практике. На сегодняшний момент, уровень доходов органов местного самоуправления остается крайне низок. Хочется отметить, что низок уровень  не только собственных доходов, но и  доходов, закрепленных за органами местного самоуправления на постоянной или долговременной основе. Положение ухудшается и тем, что система межбюджетных отношений  далека от совершенства. Она не имеет  ни единообразной структуры, ни хорошей  методической основы. Вследствие этого, отсутствует возможность выровнять  бюджетную обеспеченность муниципальных  образований. Статистика неумолима. Она  говорит, что в целом по России общее количество муниципальных  образований - бюджетных “доноров” - минимально: чуть более 25 процентов  от их общего числа. Взятая в отдельности, эта ситуация на первый взгляд не кажется  непреодолимым препятствием для  развития местного самоуправления, однако на фоне всеобщего финансового упадка в государственных структурах, дефицитности бюджетов на всех уровнях она превращается в огромную проблему.

Далее ситуация развивается  следующим образом. Отсутствие средств, необходимых органам местного самоуправления для осуществления отдельных  государственных полномочий, а также  для реализации решений органов  государственной власти, приводит к  тому, что органы местного самоуправления вынуждены либо использовать свои собственные  средства, а это подрывает их и  без того слабую финансовую основу, либо отказаться от реализации этих полномочий, что, в свою очередь, подрывает систему  государственного строя РФ.

На сегодняшний момент, можно сделать неутешительные выводы:

1. муниципальные образования  остановились в своем развитии  по причине отсутствия необходимых  для этого финансовых средств;

2. бюджеты формируются  зачастую с дефицитом, преодоление  которого вряд ли возможно. В  силу этого бюджеты не могут  обеспечить своевременного финансирования  муниципальных расходов. Дефицит  бюджетов приводит к неуклонному  росту кредиторской задолженности  муниципальных образований. Муниципалитеты, стремясь преодолеть возникающее  при этом социальное напряжение, пользуются кредитами коммерческих  банков, тем самым, усугубляя финансовое  положение бюджетов. В условиях, когда эти средства привлекаются  не для развития приносящей  прибыль муниципальной экономики,  а для покрытия долгов, кредиты превращаются в тяжкое бремя, передаваемое муниципальными чиновниками из поколения в поколение. Все вышеуказанное позволяет говорить о кризисе одного из равноправных уровней бюджетной системы РФ - местных бюджетов.

В результате всего этого  органы местного самоуправления не имеют  достаточно средств, для обеспечения  нормальной жизнедеятельности населения. А это уже является нарушением сути местного самоуправления, которая  подразумевает, что в стране признаются, гарантируются интересы местного населения (муниципальные интересы). К этой категории принято относить интересы, связанные с решением вопросов непосредственного  обеспечения жизнедеятельности  населения. Муниципальные интересы, в свою очередь, соотносятся с  проблемой осуществления индивидуальных прав человека и гражданина. Ведь разрешение вопросов местного значения создает  условия для обеспечения повседневных потребностей каждого человека в  отдельности и населения в  целом. Это и есть реализация одного из ключевых прав человека и гражданина, в демократическом обществе - права  на достойную жизнь. А уровень  гарантированности этого права  можно рассмотреть, как показатель уровня развития демократии в государстве.

Анализируя принятые Бюджетный  Кодекс, Налоговый Кодекс, закон  “О финансовых основах местного самоуправления”  и ряд законопроектов по данным вопросам, можно увидеть целый перечень недостатков, которые не улучшат, а  усугубят тяжелое положение муниципальных  бюджетов.

Хочется отметить, что данные нормативные акты и законопроекты  идеологически не увязаны с Конституцией и законодательством РФ. Зачастую отсутствует идеологическая связь  и между самими этими актами.

Кроме этого, устанавливаемая  система межбюджетных отношений  не содержит стимулов для целенаправленной деятельности руководителей муниципальных  образований по подъему промышленного  производства, развитию экономики.

Вследствие четкого закрепления  местных налогов органы местного самоуправления оказываются лишенными  возможности проведения эффективной  местной налоговой политики, которая  учитывала бы местную специфику  и меняющуюся ситуацию на местах.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Гражданский Кодекс  РФ от 30.11.1994 №51-ФЗ

2. Бюджетный Кодекс Российской  Федерации от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ (с  изменениями от 31 декабря 1999 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г., 8 августа, 30 декабря 2001 г., 29 мая, 10, 24 июля, 24 декабря  2002 г., 7 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 20 августа, 23, 28, 29 декабря 2004 г., 9 мая, 1 июля, 12 октября, 19, 22, 26, 27 декабря 2005 г., 3 января, 2 февраля, 16 октября, 3 ноября, 4, 19, 30 декабря 2006 г., 20, 26 апреля, 24 июля 2007 г.)

3. Федеральный Закон №  154-ФЗ от 28 августа 1995 года «Об  общих принципах организации  местного самоуправления в Российской  Федерации».

4. Федеральный Закон №  126-ФЗ от 25 сентября 1997 года «О  финансовых основах местного  самоуправления в Российской  Федерации».

5. Шугрина Е.С. «Муниципальное  право»: учебник - М.: ТК Велби,  Издательство Проспект, 2007, - 672 с.

6. Лимонов А.М. «Местное  самоуправление в Российской  Федерации»: учебное пособие - М., Издательство: Книжный мир, 2002, - 220 с.

7. Черкасов Г.И. «Общая  теория собственности»: Учебное  пособие для вузов. - 2-е изд., перераб.  и доп. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2003 г., - 32 с.

8. Тикин В.С. «Собственность  как категория: проблемы определения  - Управление собственностью». - 2004 г., - 55 с.

9. «Финансы» - Денисова  И.П., Иванова О.Б., Рукина С.Н. - М.: Феникс, 2008 г.

10. «Государственное и  муниципальное управление, реализация  реформ», Сапожников А.А., Семкина  О.С., Мокрый В.С., - М.: Кнорус, 2008 г., - 216 с.

11. «Основы местного самоуправления»,- Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. - М.:Инфра-М, 2006 г, - 208 с.

12. «Муниципальное право  РФ»,- Кутафин О.Е., Фадеев В.И., -М.: Юристъ, 2006 г., - 428 с.

13. Фадеев В.И., «Муниципальное  право в РФ: проблемы становления  и развития», - М.: ИНИОН, 2005 г., - 95 с.