Сущность общественных институтов

     Говоря о социально-экономическом  положении России, его кризисном  состоянии и возможных перспективах, политики, ученые и практики, как  правило, связывают эту проблему, например, с федеральным центром  и регионами, их взаимодействием  и синхронизацией действий, бюджетом, налогами, иностранными инвесторами, выборами губернаторов и т.д. Все  это очень важные компоненты, но при этом первоисточник  и основа развития общества  остаются в тени. Имеется в  виду материальное производство, а значит, предприятия, где оно  берет начало и заканчивается  в виде конкретных результатов (продукции, услуг, прибыли и т.д.). Внимание к предприятиям со  стороны государства и его  органов явно ослаблено. Их вспоминают  в лучшем случае лишь тогда, когда речь идет о задолженностях  по зарплате, криминальных ситуациях, банкротстве или неуплате налогов. Думается, что это, мягко говоря, ошибочная позиция, ибо все (или  почти все) в социально-экономическом плане в общество зависит как раз от предприятий, итогов их работы.

     В этой связи возникает  вполне логичный, но не такой  простой, как кажется на первый  взгляд, вопрос: должно ли государство  вмешиваться в деятельность предприятий  и организаций, учитывая, что в  настоящее время уже имеется, как известно, широкий спектр  форм их собственности и хозяйствования (частные, акционерные, совместные, арендные, кооперативные ит.п.)? Должно ли  и может ли, допустим, государство  регулировать и вмешиваться в  хозяйственную деятельность и  социальное развитие частного  предприятия? На наш взгляд, и  может, и должно. Допускаем, что не  все с этим согласны. Поэтому  попытаемся коротко пояснить  данный тезис.

     Во-первых, и это, видимо, бесспорно, именно от результатов работы предприятий зависят и макроэкономические показатели (национальный доход, ВВП, ВНП), и федеральный и региональные бюджеты (их доходная часть), и социальное положение населения (заработная плата, пенсии, занятость, уровень жизни и социальной защиты населения), а значит, в конечном счете, и судьба реформ и России в целом. В этом контексте быть безучастным и равнодушным к положению предприятий сродни самоубийству. Другое дело, что формы государственного вмешательства и государственного регулирования в условиях рынка в отношении прежде всего негосударственных предприятий и организаций должны быть иного, нежели прежде, качества. Основной формой государственного регулирования деятельности предприятий независимо от форм собственности и хозяйствования в настоящее время целесообразно рассматривать конкретную помощь конкретному предприятию в реализации его экономической политики. Таким образом, если страна, регионы зависят от работы предприятий, то их надо не топить (как сейчас), а помогать, создавая условия для эффективной работы и максимальных финансово-экономических результатов. Причем помогать не только и не столько в финансовом плане сколько в консультационном, методическом, информационном, в организации современного производства, труда, мощных мотиваций, подготовке и переподготовке квалифицированных кадров — профессионалов, разработке и реализации антикризисных мероприятий и санации предприятий.

     Во-вторых, в принципе, отмеченное выше как бы противоречит зарубежному опыту. Действительно, в развитых странах с рыночной экономикой государство этим не занимается. Предприятие, тем более частное, само отвечает за себя и за свое будущее. Но там и проблем нет таких, как в России, — прежде всего не надо резко наращивать объемы отечественного производства. Для нас же это генеральное, ключевое направление выхода из кризиса. Переходный период —особый, необычный, чрезвычайный этап. Он допускает и требует особых, нестандартных форм и методов работы, в том числе со стороны государства по отношению к предприятиям, которые не всегда, видимо, можно понять и оценить с позиций высокоразвитых западных стран.

Таким образом, как минимум два обстоятельства — ключевая роль предприятий в экономическом росте и особенности переходного периода—обусловливают необходимость и целесообразность оказания конкретной помощи со стороны государства в выработке и реализации микроэкономической политики, налаживании и стабилизации эффективной производственной деятельности предприятий, включая расширяющийся негосударственный сектор.

Наряду с экономическими функциями институт государственной службы призван выполнять социальные задачи, исходящие из необходимости реализации социальной политики, которая включает, в частности, политику занятости, политику доходов населения, его социальной защиты, развития отраслей социально-культурной сферы и т.д. Прежде всего, участие государства и его органов, государственной службы в регулировании рыночной экономики придает ей социальную направленность и статус социальной рыночной экономики.

Ядром социальной рыночной экономики является рыночная экономика, главная цель и задача которой — рост эффективности производства и прибыли.

Конечно, рыночная экономика, достигая эту цель, в какой-то мере автоматически решает и некоторые социальные вопросы. Поскольку главная ее задача — больше производить продукта, значит, речь идет об обеспечении занятости, выплате заработной платы за результаты труда и т.д. Однако рыночная экономика основана на конкуренции, и здесь уже не до социальной справедливости. Таким образом, государство своей волей (насильно), а не сама рыночная экономика добровольно, поворачивает ее к интересам народа и придает ей, как уже отмечалось, статус социальной рыночной экономики.

Кстати, говоря о целесообразности использования в России зарубежного опыта эффективной реализации экономических и социальных функций институтов государственной службы, можно отметить, например, следующее. Иногда считают, что в Японии ослаблена роль государства в регулировании экономики и развитии социально-трудовых отношений. Действительно, поверхностный взгляд на опыт этой страны вроде бы подтверждает сказанное. Государство, например, не является напрямую субъектом трипартизма и социального партнерства. Однако более глубокий анализ японского опыта свидетельствует об обратном — государственное влияние присутствует везде и во всем. Другое дело (и это японские традиции), формы, методы и механизмы влияния государства на экономику не заметны, не навязчивы, эластичны и оригинальны. 
В частности, в области профобучения государство устанавливает единые стандарты, которые все обязаны выполнять. Такой же инструмент оно использует при регулировании проблем занятости, найма, оплаты труда и т.д.

Заключение

В современных условиях России важно формирование ситуационного мышления и соответствующее обучение навыкам, приемам и методам, базирующимся на фундаментальных знаниях основ рыночной экономики.

В переходный период в России практически невозможно построить жесткую систему разрядов, чинов и регламентации в процессе карьерного продвижения по службе, а следовательно, и соответствующую систему переподготовки и повышения квалификации работников госслужбы. Поэтому крайне важно ускорить разработку многофакторной модели чиновника российской госслужбы (в том числе по уровням). Без этого целенаправленно формировать систему обучения госслужащих практически невозможно. На мой взгляд, от экономического развития зависит благосостояние всего общества в России. Очень интересная система оплаты труда государственных служащих действует в Японии. Такой подход гарантирует заинтересованность государственных служащих в эффективном управление экономикой. Возможно это и позволило такому небольшому островному государству достичь столь высокого уровня развития. 
Конечно, следует учесть и высокий уровень коррупции Российского чиновничества, который на сегодняшний день абсолютно не заинтересован в улучшении благосостояния народа. Возможно, российское законодательство, в котором не трудно найти изъяны, касающиеся чиновничьего аппарата и его функционирования, способствует процветанию коррупции, а следовательно и ухудшает уровень исполнения государственными служащими своих экономических и социальных функций. Так как в РФ нет сложившегося клана чиновников, то необходимо его создавать, при помощи повышения квалификации и переподготовки работников государственного и муниципального управления, заимствуя интересные эпизоды подготовки кадров индустриально развитых стран.

Список литературы

1. Волгин Н. А., Марголин А. М., Половинкин П. Д. «Экономические функции института государственной службы и механизм их реализации в рыночных условиях» М., изд-во РАГС, 2007 г.

2. Волгин Н. А. «Японский опыт  решения экономических и социально  трудовых проблем» М., Экономика 2008 г.

3. В. Л. Тамбовцова «Введение в институциональный анализ»  М.: ТЕИС, 2006 г.

4. Лебедева Н. Н. «Институциональный механизм экономики: сущность, структура, развитие» 2002 г.

5. Полтерович В. М. «Трансплантация экономических институтов» 2001 г.

6. Порт Д. «Институты и экономический рост: историческое введение» 2003 г.