Cправеливость судебного разбирательства

Новосибирский национальный исследовательский государственный  университет (НГУ)

Кафедра: информационных технологий в юриспруденции

 

Реферат на тему:

Cправеливость судебного разбирательства

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила:

Студентка группы №12923

Шеломенцева В.К.

Проверила:

А.М.Баксалова

 

 

 

 

 

Новосибирск

2013

 

Оглавление

Ввведение

1. Понятие справедливости в судебном процессе
2. Справедливое судебное разбирательство в международном законодательстве
3. Справедливое судебное разбирательство в российском законодательстве
4. Судебная практика

Заключение

Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Справедливость  понятие многозначное. Каждая наука и дисциплина дает свое определение и свою характеристику понятию справедливости. Юридические и правовые дисциплины разрабатывают свой подход к понятию справедливости. В любых исследовательских работах, затрагивающих вопросы права, справедливость рассматривается либо в качестве морально-этической, ценностной категории, либо в качестве правового принципа. Естественно для более точного и четко понимания правовой справедливости и в частности справедливости в процессе судебного разбирательства необходимо провести качесвенный анализ литературы, затрагивающей вопросы данной проблематики и нормативно-правовую базу, включая международные правовые акты.

Исходя из вышесказанного целью данной работы – является систематизация и анализ исследований по вопросам справедливости судебного разбирательства.

Задачами данной работы являются:

• Анализ международных нормативно-правовых актов затрагивающих вопросы справедливости судебного разбирательства.
• Анализ российских нормативно-правовых актов затрагивающих вопросы справедливости судебного разбирательства.
• Систематизация основных подходов исследователей в области морально-правового аспектарегулирования судопроизводства.

Актуальной данная проблема является в связи с повышенным интересом всего ученого сообщества к вопросам данной темы. Справедливое судебное разбирательство является одним из самых значимых прав в спекторе других прав человека, известно что основной принцип защиты прав человека заключается в том, что любое нарушенное право может быть восстановлено с помощью определенной процедуры. При условиях, когда в государстве отсутствует такая эффективная процедура защиты и восстановления нарушенного права, то любые другие права, закрепленные в законодательстве, являются просто фикцией. Это обстоятельство предопределяет необходимость повышенного внимания к изучению этого права.

Изученность проблемы вопросы данной проблематики находят свое отражение в работе таких исследователей, как: Рабцевич О.И., Исмаилова Б.И., Лукйдес Л.Г. и других авторов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Понятие справедливости в  судебном процессе

 

Начать рассуждение  о справедливости в судебном процессе хотелось бы непосредствено с определения  понятия справедливость и места  справедливости в судебном процессе.

 

Юридический словарь дает следующее определение  принципу справедливости - 1) является, согласно Уставу ООН, принципом, лежащим в основе мирного урегулирования международных споров и должен использоваться вместе с принципами международного права. Таким образом, Устав ООН рассматривает С.п. как философскую категорию морально-правового и социально-политического сознания, оценивающую общественную деятельность с точки зрения долженствования; 2) один из принципов уголовного законодательства в РФ (ст. 6 УК РФ). Означает, что: а) наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; б) никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.¹

 

Что касается справедливости в судебном процессе, справедливость судебных решений возможно только на основании строгого соблюдения закона. Так характеризует справедливость С.С.Алексеев:«Справедливость приобретает значение правового принципа в той мере, в какой она воплощается в нормативно-правовом способе регулирования, в тех началах соразмерности, равенства и т.д., которые присущи самому построению правовой доктрины»². Однако справедливость по сути дела не совпадает с законностью. Порой бывает так что в рамках закона правоприменитель находит решение верное с узкоюридической точки зрения, однако с учетом индивидуальных особенностей случая такое решение может быть справедливым далеко не всегда. Таким образом, справедливость имеет в юридической практике и самостоятельное значение. 

Говоря о концепции справедливого  судебного разбирательства, необходимо отметить, что в ее становлении  решающую роль сыграла Всеобщая декларация прав человека, где было закреплено положение о том, что каждый человек  для определения его прав и  обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему  уголовного обвинения имеет право  на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено  гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным  судом. Данное положение в дальнейшем получило свое детальное развитие в  статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1948 г., которая  закрепляла в качестве отдельного элемента право на справедливое судебное разбирательство, введенное в юридический оборот согласно протоколу № 11 от 11. 05 1994 г., что отражало как существующую практику стран-участниц Конвенции, так и практику Европейского суда по правам человека по толкованию указанных положений Конвенции.³

Известно, что принцип «справедливого судебного разбирательства» применяется одновременно в производстве по гражданским и уголовным делам. В отношении последнего был разработан настоящий свод права. Из этого можно выдлить несколько основых принципов толкования и два вида основополагающих гарантий:

• органические гарантии, которые делают возможным, предусматривая ряд обязательств, лежащих на государственных органах, ведение справедливого судебного разбирательства (гласность процесса, независимость и беспристрастность суда);
• гарантии функционирования, сосредоточенные на динамическом понятии и не равенстве сторон на протяжении всего процесса. Именно эти последние гарантии наилучшим образом передают характер справедливости, который должен пропитывать движение процесса, гражданского или уголовного.

Эти гарантии должны регулировать судебное разбирательство таким образом, чтобы обеспечивать его справедливость на всех, процессуальных стадиях. Динамика движения процесса свидетельствует о том, что суждение о справедливости судебного разбирательства может зависеть только от рассмотрения всех действий, совершенных в ходе этого разбирательства. 
 
Два аспекта, на которых сконцентрирована судебная практика, касаются, в основном, доказательств и соблюдения прав защиты. 
 
сфера доказательст во многом зависит от судебной практики, которая регулирует уголовное судопроизводство в демократических странах. 
 
Прежде всего, бремя доказывания должно лежать на обвинении, а сомнения толковаться в пользу обвиняемого. Из этого следует, что на обвинение ложится обязанность предоставления доказательств, достаточных для обоснования заявления о виновности. 
 
Важно то, что доказательства должны по общему правилу представляться обвиняемому на открытом заседании, с тем, чтобы обеспечить состязательность. 
 
Хотя в области доказательств можно выделить две стадии, которые следуют одна за другой, стадию представления доказательств и стадию оценки доказательств, органы Конвенции не проводят их глобального исследования для решения вопроса об их соответствии тексту Конвенции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Справедливое судебное разбирательство в международном  законодательстве

 

О справедливом судебном разбирательстве в международном  законодательстве сказанно довольно много. Целый ряд международных нормативно-правовых актов содержат нормы справедливого  судебного разбирательства. Право  на справедливое судебное разбирательство  гарантируется п. 1 ст. 6 Европейской  конвенции о защите прав человека и основных свобод, который гласит: «Каждый в случае спора о его  гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право  на справедливое и публичное разбирательство  дела в разумный срок независимым  и беспристрастным судом, созданным  на основании закона». Конвенция  также устанавливает обязательство  публичного оглашения судебных решений, допускает исключения из правила  о публичности судебных слушаний и закрепляет минимальные права  лица, обвиняемого в совершении уголовного преступления, включая презумпцию невиновности.

Рассмотрим  некоторые вопросы применения ст. 6 Конвенции:

- значение  понятия «гражданские права и  обязанности», в отношении которых  применимы требования о справедливом  судебном разбирательстве;

- природа  и степень защиты, обеспечиваемой  требованием о справедливом слушании  по делу, со ссылкой на компетенцию  Европейского Суда по правам  человека рассматривать выводы  национальных судов, включая оценку  доказательств таких судов;

- обязанность  по обеспечению права на обращение  в суд;

- требование  о законности судов;

- проверка  требуемой беспристрастности судов;

- вопрос  об отказе процессуальных сторон  от гарантий справедливого судебного  разбирательства.

Прежде всего, необходимо отметить, что право на справедливое судебное разбирательство  устанавливает гарантии для частных  лиц, а не для государств - членов Совета Европы. Это означает, что  Европейский Суд не будет рассматривать  жалобу на нарушение гарантий справедливого  судебного разбирательства, которое  нанесло ущерб государству либо при гражданском судебном разбирательстве, либо в уголовном.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что Конвенция является "живым" инструментом и должна толковаться в свете условий, существующих в настоящее время. Как следствие такого подхода, обширная прецедентная практика Европейского Суда по толкованию и применению права  на справедливое судебное разбирательство  дала определение, прояснила и в  некоторой степени даже расширила  сферу данного права. Однако роль Европейского Суда как толкователя  права на справедливое судебное разбирательство  в некотором отношении оставалась неясной. Продолжают существовать сферы, в которых прецедентное право  Европейского Суда непостоянно, в некоторых  случаях - расплывчато и неопределенно, имеются даже и такие области правоотношений, в которых оно приводило к путанице.

Гражданские права и обязанности

Одним из наиболее противоречивых вопросов прецедентного  права Европейского Суда является значение понятия "гражданские права и  обязанности", содержащегося в  п. 1 ст. 6 Конвенции. Превалирует мнение, что данное понятие не охватывает все права и обязанности по причине самого слова "гражданский", которое используется в тексте статьи для определения прав и обязанностей, в отношении которых применяется  право на справедливое судебное разбирательство. Эта позиция подтверждается тем  фактом, что в других инструментах международной защиты прав человека, гарантирующих право на справедливое судебное разбирательство, таких, как  Всеобщая декларация прав человека (ст. 10) и Международный пакт о гражданских  и политических правах (ст. 14), не дана какая-либо оценка прав и обязанностей, в отношении которых применяются  соответствующие гарантии. Слово "гражданский" применительно к таким правам и обязанностям содержится лишь в  Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и, как представляется, оно было намеренно  вставлено в ходе создания Конвенции.⁴

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Справедливое судебное разбирательство в российском законодательстве

 

Отходя от вопроса о международной разработке справделивости судебного разбирательства, можно провести параллель с российскими  нормативно-правовыми актами по данной проблеме.

30 марта  1998 г. Российская Федерация ратифицировала  Европейскую Конвенцию о защите  прав человека и основных свобод 1950 г. (далее – Конвенция) и  шесть Протоколов к ней.

 Независимость и беспристрастность суда тесно связана с выполнением требований по справедливому судебному разбирательству и обеспечивается, прежде всего, существующей процедурой отвода судей, не отвечающих установленным требованиям беспристрастности. В данном случае интересным представляется соотнесение правил процедуры отвода по УПК РФ с правовыми позициями, выработанными Европейским судом. В соответствии со ст. 61 – 63 УПК РФ на судью накладывается обязанность в случаях наличия оснований, выявляющих его заинтересованность в исходе дела либо иным способом отражающих отсутствие его беспристрастности и независимости, произвести самоотвод. Между тем, в соответствии с положениями ст. 63 УПК в случае, если данная обязанность была им не в достаточной степени выполнена, участниками уголовного судопроизводства ему может быть заявлен отвод, причем данное право распространяется только до начала судебного следствия, если указанные обстоятельства не относятся к категории вновь известных. Проблема в способе разрешения указанной ситуации проявляется в том, что в данном случае решение вопроса по обеспечению справедливого судебного разбирательства перекладывается с непосредственно обязанного, согласно положениям Конвенции, государства на стороны в процессе.³

 

 Если применять данный подход к Российской Федерации значимость и эффективность Конвенции подчеркивается не только динамикой обращения в Европейский Суд российских организаций различных форм собственности. Высшие судебные инстанции РФ рассматривают Конвенцию и прецедентное право Европейского Суда как источник права, которым, наравне с российским законодательством, следует руководствоваться российским судам. Следовательно, этот источник должен использоваться отечественными компаниями для защиты своих прав.

К примеру, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении  №5 «О применении судами общей юрисдикции общих принципов и норм международного права и международных договоров  РФ» от 10 декабря 2003 г. подчеркнул: «Применение  российскими судами положений Европейской  Конвенции должно осуществляться с  учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод».